基于AHP法的縣級公立醫院服務能力評價指標體系構建

張繼鵬泰山醫學院管理學院，山東泰安　271000

?

基于AHP法的縣級公立醫院服務能力評價指標體系構建

張繼鵬
泰山醫學院管理學院，山東泰安271000

[摘要]有針對性地提高縣級公立醫院服務能力，必須建立縣級公立醫院服務能力評價指標體系。該文在前期完成縣級公立醫院服務能力結構理論建構的基礎上，通過文獻研究法和專家咨詢法探討各項能力的測量指標，并運用AHP法確定各評價指標的相應權重，最終確立一個適用于評價縣級公立醫院服務能力的指標體系，以期為評價縣級公立醫院服務能力提供依據。

[關鍵詞]縣級公立醫院；服務能力；評價指標體系；AHP法

縣級公立醫院服務能力的提升是實現我國醫改目標的關鍵所在。然而對于如何評價縣級公立醫院的服務能力卻一直沒有統一的定論。課題組在前期的研究中，界定了縣級公立醫院的服務能力的理論結構，認為包括資源獲取能力、資源配置能力、經營能力、協同能力、醫療服務能力、信息化建設能力和危機處理能力七個方面。通過什么樣的具體指標來評價這七個方面的能力還有待進一步研究。只有建立了科學合理的縣級公立醫院服務能力評價指標體系，才能將縣級公立醫院服務能力的提升落到實處。該文采用Delphi專家資訊法來遴選縣級公立醫院服務能力的評價指標，運用AHP法來確定各評價指標的相應權重，以期為評價縣級公立醫院的服務能力提供依據。

1　研究方法

1.1文獻研究法

通過文獻研究，結合縣級公立醫院的功能定位，首先從理論上建構了縣級公立醫院服務能力的結構，也就是縣級公立醫院服務能力評價的一級指標，包括資源獲取能力、資源配置能力、經營能力、協同能力、醫療服務能力、信息化建設能力、危機處理能力等7大類。以“縣級公立醫院”“醫院服務能力”“醫院績效考核”等為關鍵詞，搜索中國知網、萬方、維普和國家衛生計生委網站，分析縣級公立醫院建設和改革的相關政策文件，初步草擬縣級公立醫院服務能力評價的二級評價指標。

1.2專家咨詢法

該研究先后共進行兩輪專家咨詢，第一輪主要對參與咨詢的專家的基本情況進行調查，以了解專家的權威指數和熟悉程度，并調查專家對課題組初步擬定的二級指標體系的意見，以最終確定二級指標體系。第二輪主要是調查專家對一、二級各項評價指標的相對重要性的意見，用以確定各項評價指標權重。研究表明，專家人數以15～50人較適宜[1]。該研究選取20位專家進行咨詢。

1.3AHP法

AHP法，即層次分析法。它是由美國著名運籌學家薩蒂（Saatty,T.L.）教授于20世紀70年代提出來的，是用于處理有限個方案的多目標決策方法。其原理是把目標分為若干層次,運用半定性、半定量的方法來綜合考慮并進行決策或排序。這種方法的特點是在對復雜的決策問題的本質、影響因素及其內在關系等進行深入分析的基礎上，利用較少的定量信息使決策的思維過程數字化，從而為多目標、多準則或無結構特性的復雜決策問題提供簡便的決策方法[2]

①建立遞階層次結構模型:目標層（A）、準則層（B）和指標層（C）。

②構造出各層次中的所有判斷矩陣。見表1。

表1　判斷矩陣

③運用專家咨詢法確定各指標的相對重要性。見表2。

表2　判斷矩陣中各元素的確定

1.4統計方法

采用Excel2010錄入數據，DPS軟件進行統計分析。

2　結果

2.1專家的一般情況

20名專家平均年齡40歲；其中男12人（占60%），女8人（占40%）；學歷：本科6人（占30%），研究生14人（占70%）；工作崗位：政府行政管理2人（占10%），醫院管理8人（占40%），科研教學10人（占50%）；平均工作年限10年。

2.2專家咨詢表

第一輪共發放問卷20份，回收16份，回收率80%；第二輪發放問卷16份，回收率100%。研究顯示，專家咨詢表如達到50%的回收率即可用來分析和報告[4]。

2.3專家的權威程度

專家的權威系數為0.7～1.00，平均權威系數為0.85。

2.4縣級公立醫院服務能力評價指標的確定

以縣級公立醫院服務能力結構的7個構成能力作為一級評價指標，每一個一級指標又確定了具體的評價測量指標。最終獲得7個一級評價指標（標記為B），35個二級評價指標（標記為C）。具體指標如下。

資源獲取能力（B1）包括每年非財政投入占全年收入的比例、每年引進專業技術人員占全院專業技術人員的比例和每年接受各類進修培訓人次數占全院人數的比例三個指標。

資源配置能力（B2）包括病床周轉次數、平均病床工作日、高級職稱醫師構成比、醫護比、萬元以上設備大型醫療設備年開機利用率、總資產周轉率等六個指標。

經營能力（B3）包括資產報酬率、業務收益含量、總資產增長率、資產負債率等四個指標。

協同能力（B4）包括傳染病報告率、參與突發公共衛生事件緊急救援費用占醫院年業務收入比例、疑難病向上轉診率、支援基層醫療機構的花費占醫院全年業務收入的比例、年接收基層醫療機構進修醫生人次數、為鄉鎮醫院會診的次數等六個指標。

醫療服務能力（B5）包括治愈率、住院患者死亡率、入院三日確診率、危重患者搶救成功率、患者滿意度、質量管理年評分、醫師人均每日擔負診療人次、醫師人均每日擔負住院床日等8個指標。

信息化建設能力（B6）包括信息化重視程度、信息化基礎設施、信息化應用、信息化績效等四個指標。

危機處理能力（B7）包括危機處理意識、危機處理機構、危機處理效果等三個指標。

2.5層次排序一致性檢驗

一致性檢驗是通過計算一致性指標和檢驗系數檢驗的。一致性指標CI=（λmax-n）/(n-1),n為比較判斷的階數。檢驗系數CR=CI/RI。其中RI是平均一致性指標，可通過表3查的。一般地，當CR0.1時，可認為判斷矩陣具有滿意的一致性，否則，需要重新調整判斷矩陣[3]。

表3　RI系數表

表4　縣級公立醫院服務能力評價指標體系的權重

統計分析結果顯示，無論是單層次排序一致性還是層次總排序一致性的CR均小于0.1。說明此次分析無論是單排序還是總排序都通過了一致性檢驗。說明分析結果是合理有效的，可以按照結果中的權重進行相關計算。

2.6基于AHP法的指標權重的計算結果

指標權重計算結果如表4所示。

3　結語

在一級指標中，“資源獲取能力”、“醫療服務能力”和“資源配置能力”的權重分別是0.4042、0.2585和0.1715。說明專家們認為在縣級公立醫院的服務能力建設中這三項能力較為重要,是提升縣級公立醫院服務能力的關鍵點所在。見表3。

由于AHP法本身的特點，評價指標體系中的指標構成和權重由專家確定，這增加了評價體系的一些主觀性和模糊性，有待進一步完善。另外，由于時間和經費限制，研究只限于在泰安市開展，樣本有待于進一步擴大，以增加研究的科學和理性。

[參考文獻]

[1]葉騰飛，潘小炎.基于層次分析法的廣西城市社區全科醫生能力評價指標體系的構建研究[J].中國全科醫學，2014, 17(7)：752-755.

[2]吳志芳，楊曉燕，李任波.基于DPS數據處理系統的層次分析法在評價體系中的應用[J].林業調查規劃，2009(4)：57-61.

[3]徐國祥，胡清友.統計預測和決策[M].上海：上海財經大學出版社，1998：369.

[4]艾爾巴比.社會研究方法[M].成都：四川人民出版社，1987：112-114.

[中圖分類號]R19

[文獻標識碼]A

[文章編號]1672-5654（2015）10（b）-0005-03

DOI：10.16659/j.cnki.1672-5654.2015.29.005

收稿日期：（2015-07-11）

[基金項目]山東省高校人文社科研究規劃項目，編號：J13WC53。

[作者簡介]張繼鵬（1975.8-），女，山東泰安人，碩士，副教授，研究方向：衛生經濟、人口經濟。

Construction of Evaluating Index System Based on the AHP on the County Public Hospital Services Capability

ZHANG Ji-peng
School of Management,Taishan Medical University，Taian，Shandong Province，271000 China

[Abstract]Targeted to improve the county public hospital services capability,must establish county public hospital services capability evaluation index system.In this paper,on the basis of early theoretical construction of the county public hospital services ability,to investigate the measure through literature research and expert consultation.To use AHPmethod to determine the respective weight of each evaluation index.Ultimately to establish a suitable evaluation system on the county public hospital service capabilities.In order to provide a basis for evaluation of the county public hospital service capabilities.

[Key words]County public hospitals;Service capabilities;Evaluating index system;Analytic Hierarchy Process