派駐檢察室在刑事和解中的作用發揮

王麗麗　劉寶華

內容摘要：刑事和解是提高輕微刑事案件司法效果的有效路徑。為了進一步發揮刑事和解的作用，可以充分利用基層派駐檢察室，采取“一評二查三調四監督五處理”的“五步”做法，即第一步先進行刑事和解的可行性評估，第二步開展調查分析，第三步主持調解，第四步履行監督，第五步做出處理，延伸法律監督觸角，提高刑事和解的效率。

關鍵詞：刑事和解 派駐檢察室 “五步”做法

一、刑事和解適用的選擇困境

[基本案情]2014年7月8日，譚某國與譚某軍兄弟兩人在平原縣桃園辦事處一分村中心街東頭聽到騎電動車的譚某周在說其父親譚某某的壞話，二人遂將譚某周攔下，譚某國與譚某軍先后對譚某周進行拳打腳踢，譚某周受傷，后被人拉開離去。譚某周的傷情經鑒定屬輕傷二級范疇。

在審查起訴階段是否對犯罪嫌疑人譚某國與譚某軍適用刑事和解，存在兩種不同的觀點：第一種觀點認為譚某國與譚某軍構成故意傷害罪，因公訴部門事務繁忙，難以應對繁雜的調解程序，無法對調解活動進行長期有效的監督，刑事和解的實際效果會受到影響，從提高訴訟效率角度考慮，應直接起訴至法院，不適用刑事和解；第二種觀點認為該案屬于可以進行刑事和解的范圍，因為審查起訴處于訴訟環節的中間階段，公訴部門受理的案件一般犯罪事實已查清，相關證據也已收集完畢，責任比較明晰，這就為刑事和解提供了前提條件；而此時案件尚未審結或判決，刑事和解的情況直接影響審查的結論或判決的量刑，這就加強了雙方尤其是犯罪嫌疑人一方達成和解的意愿，因此審查起訴階段是開展刑事和解的最佳時機。但是“案多人少”的確是各地公訴部門存在的普遍現象，進行刑事和解需要較多的時間和精力，此時進行刑事和解以及如何進行刑事和解是公訴部門面臨的實際難題。第三種觀點同樣認為應進行刑事和解，但主張將該案交犯罪嫌疑人、被害人所在地的派駐檢察室，由該派駐檢察室在走訪犯罪嫌疑人、被害人后提出是否進行刑事和解的建議。

二、基層派駐檢察室進行刑事和解的實證效果

本案經過多次探討研究，檢委會最終決定采納第三種觀點，把本案交犯罪嫌疑人、被害人所在地的派駐檢察室，由該派駐檢察室在走訪犯罪嫌疑人、被害人后提出是否進行刑事和解的建議。

當地派駐檢察室受理該案后，借住犯罪嫌疑人和受害人所在村的檢察室聯絡員和村干部的力量進行實際調查，獲取了大量非訊問筆錄中的相關信息，掌握了案件發生的背景和多重因素，同時也充分了解了犯罪嫌疑人和受害人的心理需求和訴訟擔憂，綜合案件發生前后的各種信息，考慮當地的民風習俗，結合自身多年的辦案經驗，該派駐檢察室檢察官提出了刑事和解的建議。他們認為：“譚某國、譚某軍、譚某周系同村村民，如果對其進行刑事和解，會避免矛盾的進一步激化，加害方通過積極賠禮道歉和彌補損失，使被害方獲得較高的補償和心理的慰藉，同時被害方據此對加害方的諒解，使得加害方獲得從輕或減輕處罰的機會，實現雙方利益的雙贏，有利于雙方原有矛盾的化解和社會秩序的恢復?！?/p>

通過綜合考慮，該案最終啟動了刑事和解程序，譚某周與譚某國、譚某軍面對面進行了溝通，譚某周接受了譚某國、譚某軍的賠禮道歉，精神上獲得撫慰，在心理上逐漸消除了對譚某國、譚某軍的怨恨。同時被害人譚某周獲得各項損失賠償共計7.5萬元。另一方面雙方面對面的溝通，譚某國、譚某軍真誠的認識到自己的錯誤，深刻反思自己的行為，自愿接受懲罰，承擔責任。該案成功進行刑事和解后，經過征求被害人、公安機關的意見，并提交檢委會討論，決定對譚某國、譚某軍作不起訴處理。這種方式既提高了訴訟效率，又節約了司法資源，而且還體現了對公共利益的保護。

三、依托派駐檢察室開展刑事和解工作的經驗

該案能夠最終啟動刑事和解程序，其中的關鍵考量就是當地派駐檢察室的建議。德州市人民檢察院近年來重視基層派駐檢察室的建設，強化派駐檢察室法律觸角延伸功能的發揮，有效化解了基層社會矛盾和犯罪隱患，取得了良好的司法效果。派駐檢察室開展刑事和解工作主要采取“一評二查三調四監督五處理”的“五步”做法。

“一評”指首先進行刑事和解可行性評估。如本案辦理過程中，承辦人發現犯罪嫌疑人譚某國、譚某軍與被害人譚某周系同村村民，且案件符合刑事和解范圍，有進行刑事和解的可能性，在公訴部門統一研究決定后將該案交到犯罪嫌疑人所在的檢察室。檢察室對受理的刑事案件能否啟動刑事和解進行分析研究，具體對是否符合刑事和解范圍（包括案件類型、罪刑輕重）、適用刑事和解成功率（包括犯罪嫌疑人的經濟條件、悔罪態度、被害人的要求等）、適用刑事和解的法律后果等方面進行評估，形成可行性報告后公訴部門審核，公訴部門同意后出具書面意見。

“二查”指第二步調查和解意愿，調查分析糾紛背景。在決定對案件應用刑事和解后，首先了解雙方當事人的調解意愿，堅持調解自愿，杜絕強制調解、脅迫調解的情況發生?；鶎訖z察室在調解前可以會同派出所、村干部分別約談當事人，對調解的具體內容，如雙方的要求、涉及金額等事項內進行了解和傳達，使調解有明確的方向和目標，雙方在可接受的范圍內在進行正式協商，既避免見面激化矛盾，又提高了調解效率。其次調查糾紛產生的背景，即調查案件發生的起因、經過，了解當事人的性格脾性、家庭情況、工作背景、案發后態度等，弄清糾紛情況，判明糾紛性質和是非曲直，是正確、圓滿調解的糾紛的前提。

“三調”指第三步深入開展調解工作，化解雙方分歧矛盾。目前，法律并未明確規定刑事和解的主持機構，實踐中，德州市檢察機關派駐檢察室在辦理刑事和解案件過程中，大部分案件選擇以調解中心（司法所或者派出所的調解中心）為依托和平臺開展，檢察室參與調解工作的形式，化解案件矛盾，當然也有部分是在村、鎮調解中心的主持下組織調解，對當事人進行說服勸導工作。堅持個別調解和群體調解相結合。在說服勸導中，應根據糾紛性質、難易程度以及當事人的思想、性格等不同情況，區別對待。對簡單的糾紛，涉及當事人隱私或者其他不宜公開的糾紛，應個別調解。對比較復雜，影響面大的糾紛，可邀請周圍群眾代表，當事人單位的領導和親戚朋友參與調解。有效引入社會力量，發揮社會調解的優勢，不僅可以緩解司法壓力，而且還可以整合社會資源。堅持面對面調解和背對背調解相結合。如當事人情緒激烈可采用背對背的調解方式，反之則用面對面的方式，為當事人提供充分溝通交流的空間，在調解方案上，做到公平合理，不偏不倚。

“四監督”指發揮刑事和解的監督職責，并主持制作調解協議書。對刑事和解過程進行程序、實體雙監督。包括當事人權利義務有否告知、調解人員是否合法（包括其與當事人是否有利害關系，有否應當回避而未回避）、和解內容是否合法（包括內容是否違背公序良俗、賠償金額是否合理、賠償方式是否合法等）、雙方當事人達成和解是否真實、自愿（包括有否存在強迫和解、誘惑和解情形）、犯罪嫌疑人是否得到諒解。主持制作調解協議書。審查完上述內容后，按照規定的格式制成《刑事和解協議書》，雙方當事人簽訂協議，一式四份，雙方當事人各一份、和解主持單位一份、派駐檢察室一份附卷。督促履行，確保協議落到實處。在調解內容賠付完畢后，及時指導被害人出具諒解書。

“五處理”指應用和解協議，作出處理結果。對于和解失敗的刑事案件，應當及時提起公訴，對于達成刑事和解案件的最終處理，應當根據案件的性質、犯罪嫌疑人悔罪態度、賠償情況等作出相應的處理。一是相對不起訴。對于符合刑事訴訟法規定的情形的，由承辦人提出相對不訴意見，經檢委會討論決定；二是附條件不起訴，對符合《刑事訴訟法》第271條規定的未成年犯罪嫌疑人，聽取公安機關、被害人、法定代理人等各方意見，并對未成人的個性特點、成長經歷、家庭情況等進行全面調查，對考驗期進行監督，考驗期滿符合條件的，作出相對不起訴決定；三是提出從輕處罰的公訴量刑建議。對不符合不訴條件的刑事和解案件，起訴至法院后，作出從輕處罰的量刑建議。

刑事和解是提高輕微刑事案件的司法效果的有效路，而派駐檢察室在刑事和解中的作用正是這一路徑選擇的有力抓手。強化派駐檢察室法律觸角延伸功能的發揮，提高其在輕微案件刑事和解中的法律地位，是德州市檢察機關蹚出的一條更符合民情、善解民意、關愛民生的司法坦途。