城市：作為“色彩”文化體系

張大為

城市作為人類文明長期發展的產物，在今天的人類世界和社會生活當中扮演著一個越來越重要的角色。人們可以從各個角度對于城市和城市文化進行觀照和考察，本文這里選取了一個從作為“色彩”文化體系的角度對于“城市”進行審視和定義的視角：與人類的其他常態化的生活場景和生活方式相比較，城市生活和城市文化、尤其是今天的日益“現代”化的城市生活和城市文化，無疑是人類調動和支配了巨量的色彩，同時色彩也與人類生活構成深度交融和相互闡釋關系的生活方式。在城市生活當中，色彩的生產和消費、集聚和流動、反映和被反映的程度和數量，從某個方面規定和延伸了人類生活和城市文化的某種本質，因此也可以看做是城市和城市文化研究的一個重要角度。

一、“城市色彩”構成的復雜性與多維性

近年來，國內不少城市都規劃、出臺了“城市色彩”或者“城市主色調”，其基本方式是由有關部門規定一種或者若干種色調、色系作為“城市色彩”或者“城市主色調”來進行推廣。但實事求是地講，這些城市色彩或者主色調，大部分給人的印象并不深刻。這其中可能有客觀因素，比如今天城市發展的規模、體量等，但恐怕根本原因不在于此，總結這其中的得失，可以看出：

1.“城市色彩”是生活與色彩、主體與對象、心理效應和客觀環境等多重因素的交融、互動、統一。從規劃、設計的角度講，城市色彩不能過于復雜、含混，這種含混的色彩本身，體現不出城市色彩的那種標志性和統一性作用；城市色彩需要和諧、厚重，城市色彩不能是那種浮艷、淺薄的色彩，但并非不需要鮮明的特征和特“色”……但只做到這些還是遠遠不夠的，因為這些只是從客觀對象的角度來考慮問題，還只是把色彩作為色彩來考慮問題。城市色彩，是人們在特定的生活和文化環境當中感受與體驗到的那種“色彩”，而不僅僅是建筑物的涂裝在視網膜上的視覺反映，單純去“規定”和“設計”，即使達到預定目標，效果也并不一定很好。事實上，很多“城市色彩”，都屬于那些容易被人們忽略的、沒有“感覺”的色彩，最終只能形成一片灰撲撲的“背景色”，而在一個組織協調的“城市色彩體系”當中，艷麗不一定代表淺俗，豐富也不一定代表雜亂。

2.“城市色彩”是符號性（象征性）和現實性、主題性和背景性的統一。城市色彩的規劃設計，不能是“存在的即是合理的”：一方面，它不能單純依賴色彩的物理分析和色譜統計的方法，這種方式看似很“科學”，很“量化”，但實際上往往只是“現狀”、只是“事實”層面的東西，“城市色彩”應該是一種具有深廣文化內容和內涵的東西，僅僅從現實因素歸納和“規劃”顯然是不夠的；另一方面，構成城市色彩和城市主色調的，也不一定是現存的城市色彩和色系中在“量”上占優勢的那種色彩和色調，而是一定具有一種文化符號和文化標志性的意義，比如，看到或者想到宮墻上的那種朱紅色，就讓人想到北京——這種顏色在今天北京城市色彩整體當中，從計量統計上不會占多大的比例，但無疑是最能夠代表北京的象征性、符號性、主題性的城市色彩之一，而“灰色調”其實只適宜作為一種背景性的城市色調。

3.“城市色彩”是人文氛圍和自然物理、歷史傳統和當代氣息、穩定性與開放性的統一。比如，沿海城市，天然地讓人想到藍色，草原城市，天然地讓人想到綠色——這種自然關系當然只是“文化通感”效應的一個方面。另外，在傳統因素當中，積淀著人們深層的文化心理內容和深廣的文化歷史內涵，尤其值得關注，因為它往往是在久遠歷史當中形成的文化心理結構的客觀對應物，具有豐富的文化符號和象征意義，能夠起到一下子把人們的生活的空間和時空給拓展和擴大開來的作用。比如蘇州的城市色彩，不管是不是出于規劃的結果，給人以突出印象的，就是由傳統江南民居“粉墻黛瓦”的色調，延伸、衍生和交相輝映出來的明麗光彩，這樣的城市色彩，不僅讓人看到了蘇州的歷史，也可以與蘇州作為一個現代化大城市的“現代”相兼容、協調。

二、“城市色彩體系”的“文化”構成和“系統”結構

上述這些復雜因素和辯證關系決定，城市色彩或者主色調，不僅僅是事先確定的幾種色彩和顏色，而且是綜合了歷史、人文、心理、環境、建筑等因素的一種“文化通感”和綜合性的效應、結果，是色彩與城市生活、客觀與主觀、歷史和現實交融、互動的一個總體性的“色彩”文化體系。這里用“城市色彩體系”來取代“城市主色調”或“城市色彩”的說法，是想說明它事實上應該是一個分層次、立體化、全方位、開放性的有關“色彩”的文化系統。梵高的繪畫色彩運用極其豐富、極盡艷麗，是貧乏、焦慮的“現代人”內心當中的“色彩”烏托邦，卻并不給人以雜亂、淺薄之感。“城市色彩體系”當然不同于藝術作品，“風景如畫”可能是種理想，不過借鑒一些藝術性的思維，卻并非過分要求：不是把色彩僅僅作為色彩，而是將其作為城市生活的內在要素，運用包括藝術思維在內的多種方式、方法，以“色彩化”的生活世界和文化體系為目標，進行系統的組織、安排。“城市色彩體系”不僅僅是“色彩”本身，它具有更為深閎的城市生活、城市生存的內在關涉和城市文化的本質牽聯：

首先，城市生活和城市文化的屬性，決定了城市“色彩”體系的那種非自然、物質性、堆聚性、超限量等方面的特征。城市生活和城市文化當中的“色彩”變得“觸目”和“剩余”，同城市物質生活的便利、豐富、效率等緊密地聯系在一起，與城市生活對于自然的疏離同步。人們對“色彩”基本再沒有敬畏感和形而上層面（比如古人對于“蒼”天、與“五色”相配的五方、五德乃至王朝的運勢等）的考量，而是處于超量的感官性和消費性色彩的包圍當中——當然人們可以從這種與色彩的關系中，發現“現代”生活的精神狀況和形上意味。這些不能進行簡單的贊美和批判，而是需要進入五光十色或光怪陸離的色彩和光影的內部、深處、背后、間隙，進行一種復雜的、具體的理解和分析——猶如藝術批評家分析梵高的繪畫。

其次，也因此，在城市生活和城市文化當中，人與外部世界、包括與“色彩”的關系，不再是一個簡單的、靜觀的主客體關系、外部觀照和單向度“反映—被反映”關系，而是一種復雜的立體性關系網絡和體系。這種生活方式和關系模式，決定了人們對于色彩的需求和使用關系的復雜性，反過來，同樣的色彩在不同的生活場景和物理—心理模式之下，又具有多重的再現、反映、闡釋的空間和可能。這樣，城市生存和城市生活的模式，因此是“在色彩中存在”（being-in-the-colour），而不是對“城市色彩”和“城市主色調”進行外部的、超脫的“審美”觀照。

第三，城市的“色彩”和城市的“色彩”研究，在很大程度上因此也不是一個“規劃”“設計”和“藝術”領域的問題，而是一個生存論的問題。當我們走入“色彩”的內部和深處，就會發現，它經常也是嚴峻的甚至殘酷的。舉一個簡單的例證，當有人在為城市建筑物亮麗的夜景燈光陶醉時，另一部分人卻在為光污染而輾轉難眠。對于前者來說，“色彩”是審美問題，對后者來說，卻是生存之困。這就好比，人們不僅應該看到繪畫當中的艷麗色彩，更應該看到畫家那筆觸之間的焦灼的靈魂一樣。對“色彩”的深入，因此也是對于城市生活和城市生存的本質和核心的深入理解。

三、作為“色彩”文化體系的城市：城市生活的一種生存論觀照視角

“城市色彩”和“城市主色調”其實只是“城市色彩體系”的一個部分或層面，或者更準確地說，是城市色彩體系的某個顯在層面和外化反映；由此反過來看人們通常所理解的“城市色彩”和“城市主色調”，就更加顯現出其局限和片面性了。“城市色彩體系”往往既是人們對于一個城市的“第一印象”，同時也是城市文化深層本質的反映；而一個不協調、不適當的城市色彩構成，給人的是說不出來的不舒服的感覺——這往往也是城市生活本身當中的某種不協調的曲折反映。

相對于今天的城市生活方式、城市規模與發展速度，以及城市建設、建筑的豐富、復雜程度來說，用計量、統計等“客觀”方法規定或者規劃出爐的“城市色彩”和“城市主色調”，想用一種或幾種色彩形成的平面化、物理性的色系組合，來形成“城市色彩”或者“城市主色調”，可能是把問題簡單化了。但另一方面，城市色彩體系也不是把城市當作藝術品和進行“審美化”的研究。“城市色彩體系”似乎正好驗證了一個叫做“日常生活審美化”的命題的正確性，但在我們看來，“日常生活審美化”正是把人與城市生活關系當中的某種單向、局部的需求和反映關系，固定和夸張為某種全方位的“審美”意識形態的封閉修辭，恰恰是體現了這個“美學”命題對于城市生活進行空洞贊美的“物質”化、外在化的理論裝潢和“色彩”修辭性質。而“城市色彩體系”恰恰是對于物化的城市生活和城市文化，進行存在論、疏解性、深層次、具體化的全面理解的一種方式。

（作者系天津社會科學院文學研究所研究員）