論遺囑自由的限制

母劍俠?張麗平

摘 要：遺囑是自然人生前按照法律的規(guī)定處分自己的財產(chǎn)及安排與此有關(guān)事務(wù)并于死后發(fā)生法律效力的單方民事行為。法律賦予自然人通過遺囑改變法定繼承人的范圍、順序、繼承份額的權(quán)利，體現(xiàn)出法律對個人財產(chǎn)所有權(quán)的徹底保護(hù)和對意思自治的尊重，這一制度對于養(yǎng)老育幼、保護(hù)弱者起到了積極作用。然而，在社會現(xiàn)實(shí)生活中，遺囑人通過遺贈侵犯到法定繼承人權(quán)利的情形也時有發(fā)生，如杭州百萬遺產(chǎn)贈與案、四川二奶遺囑繼承案等。這些案件引起了強(qiáng)烈的社會反響。因此，在堅持遺囑自由的同時，還要對其進(jìn)行必要限制。

關(guān)鍵詞：遺囑自由；法律

1 遺囑自由及對其限制的理論依據(jù)

1.1 遺囑自由的基本理論

遺囑自由是現(xiàn)代繼承法的一項(xiàng)基本原則，是自然人生前依照自己的意思，自由處分自己的財產(chǎn)，決定其死后財產(chǎn)的歸屬。它是意思私法自治原則在繼承法中的體現(xiàn)，體現(xiàn)了對公民財產(chǎn)權(quán)的尊重。也是所有權(quán)人自由的一種具體形式。公民享有遺囑自由權(quán)利是法律對公民財產(chǎn)所有權(quán)予以全面保護(hù)的最佳表現(xiàn)。遺囑自由的“自由”表現(xiàn)為形式和實(shí)質(zhì)內(nèi)容兩方面的自由。形式方面表現(xiàn)在遺囑人可以在法律規(guī)定的幾種遺囑形式中任意選擇自己愿意的方式來設(shè)定自己的遺囑，這也是遺囑作為要式法律行為的體現(xiàn)。而實(shí)質(zhì)內(nèi)容的自由則表現(xiàn)為遺囑人可以自由處分自己的合法財產(chǎn)，在不違反法律強(qiáng)行性規(guī)定的情況下，其在遺囑中可以單方面確定任何人為被繼承人，并且遺囑一旦做出，只要遺囑人自己不予事后撤銷或更換遺囑，該遺囑于遺囑人死亡時生效，至于遺囑繼承人是否接受遺囑，不影響遺囑的效力，這也是遺囑作為單方法律行為的意義所在。

1.2 遺囑自由限制的理論依據(jù)

1.權(quán)利與義務(wù)一致論

權(quán)利和義務(wù)二者是相互關(guān)聯(lián)即對立統(tǒng)一的，沒有限制便無所謂自由。權(quán)利與義務(wù)如果一方消失了，另一方也將不復(fù)存在。如果遺囑的法定繼承人履行了自己的義務(wù)但卻被遺囑的被繼承人剝奪了自己應(yīng)享有的權(quán)利，這個時候，法律就應(yīng)該為繼承人恢復(fù)他她所應(yīng)有的權(quán)利，以確保無權(quán)利的義務(wù)的出現(xiàn)。同樣的，遺囑的被繼承人享有按其意愿處理自己所有的合法財產(chǎn)的權(quán)利，但是應(yīng)該對之附加一個前提，那就是他必須要承擔(dān)起自己作為一個“社會人”所應(yīng)盡的義務(wù)。只有這樣，才能真正確保權(quán)利義務(wù)的對立統(tǒng)一。

2.社會本位論

法律是一種社會制度，它是社會的產(chǎn)物，社會性質(zhì)決定法律性質(zhì)。法律的發(fā)展隨著社會的發(fā)展而發(fā)展，法律的一切都應(yīng)服從于社會的意志。其目的在于促進(jìn)和保障社會利益，它通過社會控制的方式而不斷擴(kuò)大對人的需求、需要和欲望進(jìn)行承認(rèn)和滿足，對社會利益進(jìn)行日益廣泛和有效的保護(hù)，更徹底和更有效地杜絕浪費(fèi)并防止人們在享受生活時發(fā)生沖突。因此，當(dāng)個人權(quán)利的行使嚴(yán)重影響到社會利益的保護(hù)時，法律必須予以糾正，只有這樣，才能確保社會的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，也才能在個人與社會之間維護(hù)一種平衡，而這種平衡就是保護(hù)社會不致崩塌的關(guān)鍵。

2 國外對遺囑自由限制的成功經(jīng)驗(yàn)

2.1 英美法系關(guān)于遺囑自由限制的歷史沿革

近代英美法實(shí)行的是遺囑絕對自由主義。對財產(chǎn)權(quán)的無限制行使以及法律對財產(chǎn)權(quán)的絕對保護(hù)刺激了英美經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，但每一個權(quán)利人對這種權(quán)利的極限追求也導(dǎo)致了一系列社會矛盾。到20世紀(jì)中期，英美兩國在財產(chǎn)法方面，從思想學(xué)說到司法實(shí)踐都發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)變。財產(chǎn)所有人不再有完全由他自由決定如何使用其財產(chǎn)的不受限制的權(quán)利，法律禁止所有者以浪費(fèi)或反社會的方式濫用財產(chǎn)權(quán)。20世紀(jì)以來，英美財產(chǎn)法強(qiáng)調(diào)在個人財產(chǎn)權(quán)利與社會利益的相互關(guān)系中社會利益的優(yōu)先地位，強(qiáng)調(diào)受保護(hù)的個人財產(chǎn)權(quán)與社會利益的一致性。

2.2 大陸法系關(guān)于遺囑自由限制制度的成功經(jīng)驗(yàn)

1.遺囑自由原則的確立

大陸法系國家遺囑自由并未如英美法系國家那樣經(jīng)歷過從絕對自由向相對自由的轉(zhuǎn)變，可以說大陸法系的遺囑自由從一開始就是和限制聯(lián)系在一起的。

2.特留份制度對遺囑自由的限制

盡管兩大法系國家在限制遺囑自由的立法目的上有相同之處，但與英美法系國家之扶養(yǎng)制度相比較，大陸法系國家之特留份制度對遺囑自由的限制更具體，直接表現(xiàn)為一種法定的量化限制。

3 我國遺囑自由限制的法律缺陷

1.權(quán)利主體過于狹窄，我國法律只規(guī)定了對“雙缺人”及胎兒的必留份。判定繼承人是否屬“雙缺人”的范圍也過于苛刻。其中，缺乏勞動能力是指法定繼承人由于年幼、年老、體弱、患有疾病等原因不具備或不完全具備自食其力的能力。沒有生活來源是指法定繼承人不具有達(dá)到當(dāng)?shù)鼐用衿骄钏降慕?jīng)濟(jì)條件。對這二種狀況，法定繼承人需要同時具備，缺一不可。否則便是主體不適合。

2.法律只是籠絡(luò)的規(guī)定并沒有具體量化的“必要”份額，致使實(shí)踐中產(chǎn)生了盲目性和任意性，缺乏可操作性。不同時期、不同主體對“必要”的理解是不同的。何謂“必要”按通常的理解為應(yīng)是滿足特留份享有者的基本生活所需。對被繼承人的父母來說，“必要”應(yīng)是能夠達(dá)到當(dāng)?shù)鼐用竦钠骄钏?；對未成年人來說，應(yīng)是能滿足其基本生活費(fèi)用與相關(guān)教育費(fèi)用的支出；對患有疾病的特留份享有者來說，必要應(yīng)是能夠保障其疾病治療費(fèi)用的支出。諸如此類，如此一來，一方面遺囑人在立遺囑時會感到困惑，到底必要的遺產(chǎn)份額是多少。另一方面，法院在審理案件時，由于沒有具體標(biāo)準(zhǔn)，自由裁量權(quán)過大，加上法官個人素質(zhì)和情感不同，而導(dǎo)致相同的案件會有不同的結(jié)果，從而導(dǎo)致出現(xiàn)法律適用的不統(tǒng)一的情況。

4 對我國遺囑自由限制制度的構(gòu)想

4.1 引入“特留份制度”

根據(jù)大陸法系國家比較成熟的立法經(jīng)驗(yàn)，我國繼承立法要引入特留份制度，應(yīng)對以下幾個方面做出規(guī)定：

1.特留份權(quán)利人的范圍：我國《繼承法》原則上應(yīng)將第一順序法定繼承人列為特留份權(quán)利人，當(dāng)沒有第一順序繼承人時可以列第二順序的繼承人為特留份權(quán)利人，但在份額上與第一順序繼承人加以區(qū)分。

2.特留份的份額：特留份份額應(yīng)按被繼承遺產(chǎn)數(shù)額的一定比例確定。法定繼承人越多，比例越大。

3.建立特留份扣減之訴制度：當(dāng)遺囑人所立遺囑未按規(guī)定保留法定繼承人的特留份時，特留份權(quán)利人有權(quán)要求從遺贈的財產(chǎn)中按比例扣減。

4.2 確立以法官為主的合理的調(diào)節(jié)機(jī)制與適當(dāng)?shù)淖杂刹昧?/p>

根據(jù)英美法系的成功經(jīng)驗(yàn)，對遺囑自由的限制采用富有彈性的立法模式。法律只確定應(yīng)當(dāng)考慮的因素而將具體問題交給法官處理。民事糾紛本就不具有很強(qiáng)的社會危害性，加之遺囑繼承中的糾紛多在熟人之間產(chǎn)生，若是能盡力不通過訴訟而在當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議的話，不僅節(jié)省了法律資源，減少了積怨，也保持了和諧社會的安定有序。另一方面，面對可能由于遺囑自由而產(chǎn)生的法律問題，當(dāng)雙方難以妥協(xié)又無明文規(guī)定時，不妨允許法官以其價值判斷來進(jìn)行裁判。

參考文獻(xiàn)

1. 江平.民法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007

2. 張卓明用原則斷案時的論證義務(wù)—以“里格斯訴帕爾默案”為例[J].常熟理工學(xué)院學(xué)報，2008

3. 江平.民法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007

4.張卓明用原則斷案時的論證義務(wù)—以“里格斯訴帕爾默案”為例[J].常熟理工學(xué)院學(xué)報，2008

5.舒國瀅.法理學(xué)導(dǎo)論[M].北京.中國政法大學(xué)出版社，2006

6.魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007

7.張玉敏.民法[M].北京：法律出版社，2007

8.楊遂全.親屬與繼承法論.[M].四川大學(xué)出版社，2005.185.

9.林秀雄.繼承法講義.[M].元照出版有限公司，2005.5.

10.張紅《遺囑的自由與限制——論特留份制度》載《貴州教育學(xué)院學(xué)報》2004年第3期