他跟用人單位是否存在勞動關系

周秋元　胡美蘭

2013年6月7日8時許，徐某在南昌市某公司金麟大廈物業上班時，因與業主江某發生沖突，引發冠心病而猝死。事發后，徐某妻子向南昌市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求認定丈夫徐某與南昌市某公司之間存在勞動關系。南昌市勞動人事爭議仲裁委員會于2013年12月3日作出仲裁裁決書，裁決：南昌市某公司和徐某在2013年4月8日至2013年6月7日間存在勞動關系。南昌市某公司對仲裁裁決不服，于2013年12月25日向南昌市東湖區人民法院起訴。

南昌市某公司訴稱：本著誰主張誰舉證的原則，勞動者負有舉證證明勞動關系存在的義務，原告作為用人單位對此沒有舉證的義務。雖然被告（徐某之妻）提供了一份其丈夫代表原告和南昌某信息服務有限公司簽訂的合同書，但是并不能證明與原告存在勞動關系。被告丈夫與江西某廠在2000年“中止”勞動關系，但我國相關法律沒有規定勞動關系中止制度，故訴至法院，請求：1.依法判決原告與被告丈夫徐某在2013年4月8日至2013年6月7日之間不存在勞動關系。2.本案訴訟費用由被告承擔。

被告辯稱：被告丈夫徐某生前在原告公司擔任金麟大廈物業經理，2013年6月7日在工作當中與人發生糾紛突然死亡，這個事實應予確認。原告提出的訴請沒有事實依據，也不合法。要求法院確認被告丈夫與原告公司存在勞動關系。

法院經審理查明，2013年6月7日8時許，被告丈夫徐某在金麟大廈物業上班時，因與業主江某發生沖突，引發冠心病而猝死，故被告向南昌市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求認定被告丈夫徐某與原告之間存在勞動關系。該委于2013年12月3日作出仲裁裁決書，裁決：原告和徐某在2013年4月8日至2013年6月7日間存在勞動關系。原告對仲裁裁決不服，于2013年12月25日向南昌市東湖區人民法院起訴。

另查明，徐某原為江西某廠的職工，2000年5月30日，該廠與徐某根據市政府相關文件簽訂了《一次性交納養老、醫療保險費協議》，協議約定：由江西某廠一次性給徐某交納到正常退休所需的養老保險金和醫療保險金；徐某從1999年12月1日起至正常退休差171個月，確定每月生活費10元，由該廠一次性支付徐某生活費1710元，雙方中止勞動關系，辦理正常退休手續后由社保處發放養老金。2013年4月8日，徐某代表原告（以下簡稱甲方）與南昌某信息服務有限公司（以下簡稱乙方）簽訂《合同書》，合同的主要內容為“甲方允許乙方在其物業金麟大廈內安裝‘商業樓宇信息化聯播系統”。徐某死亡后，南昌市東湖區公安分局對金麟大廈業主江某以涉嫌故意傷害罪立案偵查，該局在其起訴意見書載明：“……2013年6月7日8時許，受害人金麟大廈物業經理徐某在南昌市東湖區勝利路155號金麟大廈一樓上班……”

南昌市東湖區人民法院審理認為，根據徐某代表原告所簽訂的《合同書》及《南昌市公安局東湖分局的起訴意見書》表明，徐某在2013年4月8日至2013年6月7日與原告存在勞動關系。徐某雖與江西某廠存在中止勞動關系，但不影響與原告勞動關系的成立。為此，依法判決原告與被告丈夫徐某在2013年4月8日至2013年6月7日間存在勞動關系。

【點評】

依據有關法律規定：用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系，用人單位應當建立職工名冊備查。用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。

（一）用人單位和勞動者符合法律、法規規定的主體資格；

（二）用人單位依法制定的各項勞動規章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬勞動；

（三）勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分。

為此，法院依法作出了上述判決。