大學生兒童期受虐與攻擊性、自尊的關系*

郭黎巖 陳 晨

兒童虐待是指對兒童有義務撫養(yǎng)、監(jiān)管及有操縱權的人做出的足以對兒童的健康生存、生長發(fā)育及尊嚴造成實際的或潛在的傷害行為，包括各種形式的軀體和情感虐待、性虐待、忽視及對其進行經(jīng)濟性剝削[1]。兒童虐待從1967年受到關注以來，世界各國學者對其進行了廣泛而深入的研究。我國學者黃群明，趙幸福等對356名高中生通過回顧式研究調(diào)查了高中生兒童期虐待的現(xiàn)狀[2]。隨著研究的不斷深入，國內(nèi)外開展了兒童期虐待的相關研究。國內(nèi)學者指出受虐經(jīng)歷影響小學兒童的抑郁情緒和睡眠質(zhì)量[3]、影響初中生的總體幸福感水平[4]，受虐程度越高，總體幸福感水平越低。另外，有研究指出遭受兒童期情感虐待的大學生創(chuàng)傷后應激障礙癥狀明顯，更多的采用消極的應對方式以及低社會支持[5]。同時，兒童期虐待經(jīng)歷能夠?qū)η嗌倌瓯┝Ψ缸颷6]、反社會行為[7]起到預測作用。國外對于兒童虐待的相關研究中認為兒童期虐待能夠增加人格障礙[8]、反社會行為[9]、暴力犯罪[10]、情緒情感[11]、抑郁[12]等的發(fā)生率。

在以往研究中，我們發(fā)現(xiàn)有關兒童期虐待的相關研究主要有兩方面:一方面為內(nèi)在指向的研究，即兒童期虐待與個體的情緒情感、抑郁水平、人格障礙等;另一方面為外在指向研究，即兒童期虐待與個體的反社會行為、暴力犯罪等。攻擊性作為暴力犯罪的一種危險因素，在以往兒童期虐待的研究中卻很少涉及，我國學者朱相華曾指出小學生受虐經(jīng)歷能夠預測其攻擊性以及促進其攻擊性人格的形成[13]。另外，有研究指出兒童期虐待能夠反向預測其自尊水平。而攻擊性與自尊水平的關系存在著分歧[14-15]。因此，本研究以大學生為研究對象，通過回顧性研究比較遭受兒童期虐待與未遭受虐待的大學生攻擊性、自尊水平，探索自尊與攻擊性的水平在兩組中是否一致，分析產(chǎn)生差異的原因，以期對今后大學生兒童期虐待的干預工作提供指導思路。

1 對象與方法

1.1 對象

采用隨機整群抽樣的方法，從遼寧省某師范大學抽取240名大學生進行問卷調(diào)查，收回有效問卷217份(90.42%)。其中男生48名，女生169名，平均年齡(19.00±0.801)歲;來自城市的有142人，農(nóng)村的75人;獨生子女157人，非獨生子女60人。

1.2 方法

1.2.1 采用中文版兒童期虐待問卷[16]該量表共包括情感虐待、軀體虐待、性虐待、情感忽視和軀體忽視5個分量表25個條目和3個效度評價條目共28個條目。每個條目使用5級評分(1分=從不;2分=偶爾;3分=有時;4分=經(jīng)常;5分=總是)。趙幸福等[17]對中文版兒童期虐待問卷的進行信效度檢驗，具有良好的信效度。

1.2.2 Rosenberg自尊量表[18]該量表共 10 個條目，每個條目使用4級評分(1分=非常符合，2分=符合，3分=不符合，4分=很不符合)。總分越高，自尊程度越高。該量表在國內(nèi)外都得到了廣泛應用，具有良好的信效度。Fleming等曾報告該量表的Cronbach α系數(shù)分別為0.88，且與其他自尊量表具有顯著相關。國內(nèi)研究中曾報告該量表的Cronbach α 系數(shù)分別為 0.83。

1.2.3 BusS＆Perry攻擊性問卷 由北京回龍觀醫(yī)院費立鵬等[19]修訂，共有30個條目。包含5個維度:身體攻擊、言語攻擊、憤怒、敵意、自我攻擊。每個條目使用5級評分(1分=不符合，2分=較少符合，3分=一般符合，4分=基本符合，5分=完全符合)。在大學生群體中具有良好的信效度[19]。

1.3 統(tǒng)計處理

在正式施測前，所有被試均仔細閱讀了知情同意書，自愿選擇參加本次研究。本研究由經(jīng)過嚴格培訓的發(fā)展與教育心理學專業(yè)研究生擔任主試，以被試所在班級為單位進行團體施測。運用SPSS 17.0統(tǒng)計軟件包錄入數(shù)據(jù)，并進行描述性分析、t檢驗以及相關分析。

2 結(jié)果

2.1 兒童期虐待發(fā)生狀況及特點

以兒童期虐待量表、維度總分除以各自的條目數(shù)得到量表及維度均分。將兒童虐待發(fā)生情況分為5組，即從不(均分=1)、偶爾(1﹤均分＜2)、有時(2≤均分 ＜3)、經(jīng)常(3≤均分 ＜4)、總是(均分≥4)。2分為劃界分，量表均分≥2為兒童期虐待陽性。由表1可見，本樣本中兒童期虐待總量表陽性率為19.81%，68.21%的大學生偶爾經(jīng)歷兒童期虐待，13.98%的大學生有時經(jīng)歷兒童期虐待，從不兒童期虐待的只有11.52%，絕大部分大學生或多或少都經(jīng)歷過兒童期虐待。其中，情感虐待與忽視維度的陽性率高于其他維度。

表1 217名生兒童期虐待狀況及發(fā)生率[n(%)]

對大學生的兒童期虐待得分作性別差異比較，男生得分均高于女生，且差異顯著，見表2。

表2 受試大學生兒童期虐待得分的性別差異(±s)

表2 受試大學生兒童期虐待得分的性別差異(±s)

兒童期虐待 男(n=48) 女(n=169)t P軀體忽視 1.821 ±0.850 1.568 ±0.757 1.985 0.048情感忽視 2.017 ±0.816 1.700 ±0.825 2.371 0.019軀體虐待 1.717 ±0.861 1.394 ±0.800 2.422 0.016情感虐待 2.208 ±0.885 1.844 ±0.886 2.515 0.014性虐待 1.819 ±1.035 1.367 ±0.813 2.794 0.007均 分 1.893 ±0.739 1.549 ±0.692 2.885 0.005

2.2 大學生各量表得分之間的相關性

對兒童期虐待、自尊和攻擊性得分進行Pearson偏相關分析，見表3。兒童期總分與攻擊性總分及其各個維度呈正相關，且差異顯著。兒童期虐待各維度與攻擊性總分呈正相關;兒童期虐待各個維度與攻擊性各個維度呈正相關，軀體忽視、情感忽視與憤怒維度差異顯著，情感忽視、軀體虐待、性虐待與憤怒維度均差異不顯著，其余各維度均正相關，且呈差異顯著;自尊與兒童期虐待、攻擊性各維度均呈負相關，除敵意維度外，均呈顯著負相關。

表3 兒童期虐待各維度與攻擊性、自尊的相關(r)

2.3 兒童期受虐與非受虐大學生攻擊性、自尊的差異檢驗

將兒童期虐待總均分為陽性的設為受虐組，其余的為非受虐組。受虐組自尊得分顯著低于非受虐組;受虐組在攻擊性各維度上得分都高于非受虐組，且除敵意維度上差異不顯著，其余各個維度差異顯著，見表4。

表4 受虐組與非受虐組攻擊性、自尊的差異檢驗(±s)

表4 受虐組與非受虐組攻擊性、自尊的差異檢驗(±s)

項 目 受虐組(n=43) 非受虐組(n=174)t P自 尊 31.833 ±6.540 36.800 ±4.406-4.968 0.000攻擊性 71.130 ±19.889 57.560 ±15.204 3.286 0.001身體攻擊 2.229 ±0.805 1.703 ±0.643 3.138 0.002言語攻擊 2.266 ±0.803 1.792 ±0.670 3.509 0.001憤 怒 2.534 ±0.866 2.100 ±0.691 2.405 0.017敵 意 2.541 ±0.787 2.234 ±0.731 0.185 0.066自我攻擊 2.242 ±0.867 1.688 ±0.719 3.058 0.003

3 討論

3.1 兒童期虐待發(fā)生狀況及特點

國內(nèi)外調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，每年都會有幾百萬甚至幾千萬的兒童遭受著不同程度的虐待。我國學者對兒童虐待的發(fā)生率進行了廣泛的研究，但目前缺少全國性的調(diào)查報告。本研究結(jié)果顯示，兒童期虐待發(fā)生率為19.81%，低于趙丹等[20]的研究結(jié)果，這可能與被試量以及被試區(qū)域有關。另外，對于兒童期虐待陽性率的不同界定，也是出現(xiàn)不同兒童期虐待率的主要原因。對兒童期虐待進行性別差異檢驗，男大學生在兒童期虐待各維度上得分均高于女生，且差異顯著。這一結(jié)果顯示，男生在兒童期更易遭受虐待，這與目前我國的性別觀念有些出處，也有研究[21]指出，性別在兒童期虐待各個維度上得分差異不顯著，此原因需進一步探討。但此研究結(jié)果可以給我們一個啟示，對于兒童期虐待的干預工作，應在男女兩性上同時開展。

3.2 大學生各量表得分之間的相關性

國外有研究表明，自尊是核心自我評價的組成部分，是對自身能力和價值的評價，能夠有效的調(diào)節(jié)個體的認知。本研究中指出，自尊與兒童期虐待及除敵意外的攻擊性各維度呈顯著負相關，這一結(jié)果與何影等[22]研究結(jié)果一致，也就是說，對于遭受兒童期虐待的大學生來說，自尊水平越高，其攻擊性就越弱，自尊起到一個保護作用，但這一結(jié)果與以往研究結(jié)果不符[23]。這可能是由于自尊是一種狀態(tài)，受到一些外界因素的影響。兒童期虐待與攻擊性中除憤怒之外的維度顯著正相關，即兒童期虐待程度越高，大學生的攻擊性就越強，這與以往研究[13]結(jié)果一致，能夠表明，兒童期虐待能夠正向影響大學生的攻擊性水平。

3.3 兒童期受虐與非受虐大學生攻擊性、自尊的差異檢驗

在對受虐組和非受虐組對比后發(fā)現(xiàn)，受虐組在自尊水平得分上低于非受虐組，且差異顯著，這與馬茂等[24]結(jié)果一致;受虐組在攻擊性各維度上得分高于非受虐組，這一結(jié)果與張麗等[25]研究結(jié)果一致，驗證了兒童期虐待與攻擊性的關系。但本文研究結(jié)果得出，在敵意上兩組之間差異不顯著，這可能是由于遭受兒童期虐待的大學生更容易出現(xiàn)顯性的攻擊性有關。

本研究的局限性是調(diào)查來自方便樣本，使研究的外部效度受到限制，并且本研究屬于回溯性調(diào)查，不能夠?qū)⑦^去事件完全真實回放，影響本研究的內(nèi)部效度。但研究結(jié)果提示，兒童期虐待是一個常發(fā)性問題，能夠影響大學生攻擊性以及自尊水平和心理健康。兒童虐待是一個社會問題、醫(yī)學問題、心理學問題，社會各界應加大預防兒童虐待的宣傳、探究其影響因素以及各種保護性因子的相關研究，從而制定出相應的干預對策。

[1]WHO.Reports of the consultation on child abuse prevention[J].WHO.Geneva，1999(29-31):5-16

[2]黃群明，趙幸福.356名高中生的兒童期虐待問卷調(diào)查[J].中國健康心理學雜志，2006，14(1):97-99

[3]雍那，王慧.4～6年級小學生兒童虐待經(jīng)歷與抑郁情緒、睡眠質(zhì)量的關系[J].中國心理衛(wèi)生雜志，2011，25(8):616-621

[4]馬潤娟，張軼杰.初中生兒童期虐待與總體幸福感的關系[J].臨床兒科雜志，2013，31(5):451-454

[5]侯艷飛，趙靜波，楊雪嶺.大學生情感虐待與創(chuàng)傷后應激障礙、社會支持及應對方式的關系[J].現(xiàn)代預防醫(yī)學，2011，38(3):504-506

[6]張良，常淑敏.兒童期虐待經(jīng)歷對男青少年暴力犯罪的預測[J].山東省團校學報，2012，20(4):8-12

[7]馬中銳，蒙華慶，胡華，等.反社會行為始于青少年期和兒童期的暴力犯罪青少年童年受虐史、攻擊行為的差異比較[J].第三軍醫(yī)大學學報，2012，34(24):2511-2515

[8]Lisa Janet Cohen，Thachell Tanis，Bhattacharjee Reetuparna1，et al.Are there differential relationship between different types of childhood maltreatment and different types of adult personality pathology[J]?Psychiatry Research，2014，215:191-201

[9]Zhenyu Shi，Jean － Francois Bureau，M Ann Easterbrooks，et al.Childhood maltreatment and prospectively observed quality of early care as predictions of antisocial personality disorder features[J].Infant Mental Health Journal，2012，33(1):55-69

[10]David M Day，Trevor A Hart，Sonya G Wanklyn，et al.Potential mediators between child abuse and both violence and victimization in juvenile offenders[J].American Psychological Association，2013，10(1):1-11

[11]Jungmeen Kim － Spoon，Dante Cicchetti，et al.A longitudinal study of emotion regulation，emotion lability － negativity，and internalizing symptomatology in maltreated and nonmaltreated children[J].Child Development，2013，84(2):512-527

[12]Benjamin G Shapero，Shimrit K Black，Richard T Liu，et al.Stressful life events and depression symptoms:The effect of childhood emotional abuse on stress reactivity[J].Journal of Clinical Psychology，2014，70(3):209-223

[13]朱相華，楊永杰，李嬌，等小學生受虐待經(jīng)歷、不安全依戀與攻擊性人格的關系[J].中國健康心理學雜志，2008，16(1):72-74

[14]Christina Salmivalli，Ari Kaukiainen，Leena Kaistaniemi，et al.Self－evaluated self－esteem，peer－evaluated self－esteem and defensive egotism as predictors of adolescents＇participation in the bullying situations[J]，Personality and Social Psychology Bulletin，1999，25(10):1268-1278

[15]Baumeister R F，Smart L，Boden J M.Relation of threatened egotism to violence and aggression:The dark side of high self－ esteem[J].Psychological Review，1996，103:5-33

[17]趙幸福，張亞林，李龍飛，等.中文版兒童期虐待問卷的信度和效度[J].中國臨床康復，2005，9(20):105-107

[18]季益富，于欣.自尊量表[J].中國心理衛(wèi)生雜志，1999(增刊):318-320

[19]李獻云，費立鵬，張亞利，等.Buss和Perry攻擊問卷中文版的修訂和信效度[J].中國神經(jīng)精神疾病雜志，2011，37(10):607-613

[20]趙丹，李麗.某醫(yī)科院校485名大學生兒童期虐待經(jīng)歷的調(diào)查[J].疾病控制雜志，2006，10(2):154-157

[21]張志華，郝加虎，張秀軍，等.合肥市中學生情感軀體虐待現(xiàn)況及流行特征[J].中國學校衛(wèi)生，2009，30(11):994-997

[22]何影，張亞林，李麗，等.兒童期虐待、目睹家庭暴力對大學生自尊的影響[J].中華行為醫(yī)學與腦科學雜志，2010，19(4):355-357

[23]袁輝.自尊在大學生的兒童期心理虐待與攻擊的中介效應研究[D].天津:天津大學，2011

[24]馬茂，陳維清，黃志威.初一學生抑郁癥狀與情感虐待、自尊的關系[J].中國心理衛(wèi)生雜志，2011，25(11):71-73

[25]張麗，錢勝，王文霞.青少年攻擊性的兒童期心理虐待與忽視等多因素模型[J].醫(yī)學與社會，2008，21(11):52-54