論要約拘束力

蔡毅梅

摘要：要約的拘束力是指要約發出后引起的法律后果。我國對于要約的生效時間采到達主義，要約的存續期間原則上由要約人在要約中規定，如無規定，只能以要約的具體情況來確定合理期限。要約是訂立合同的必經階段，具有要約形式拘束力和要約實質拘束力。要約的能否撤銷性問題是要約形式拘束力的重要內容，各國制度不一。承諾權的能否繼承性和能否讓與性關乎要約的實際拘束力。設立要約拘束力排除制度，制定排除要約拘束力的特別規定，有利于要約人的利益。

關鍵詞：要約形式拘束力；要約可撤銷性；要約實質拘束力；要約拘束力排除制度

一、要約的生效時間

就要約的生效時間而言，存在兩種主流見解：一是發信主義，一是到達主義。發信主義，即要約人將要約置于自己控制的范圍以外時，要約即告生效，如要約函件的付郵，要約電報、傳真的發出等。英美法系采發信主義。到達主義，即要約必須到達受要約人（相對人）之時才能產生法律效力，如要約的信件、電報送到受要約公司的傳達室。大陸法系大多采到達主義。我國《合同法》第16條第1款規定：“要約到達受要約人時生效”，即意思表示到達時生效，而非作出時生效。但對于要約的生效時間還應注意采用數據電文形式訂立合同這一形式，我國《合同法》第16條第2款規定：“采用數據電文形式訂立合同，收件人制定特定系統接收數據電文的，該數據電文進入該特定系統的時間，視為到達時間；未指定特定系統的，該數據電文進入收件人的任何系統的時間，視為到達時間”。以電子郵件為例，甲方用電子郵件給乙方發出要約，顯示發送成功，已到達乙方服務器，就算已進入乙方的系統。以傳真為例，甲方用傳真給乙方發出要約，乙方并無人看守傳真機，但甲方發出的信息已自動地記錄在傳真機上或者已經自動地打印出來，這就算信息已進入乙方的系統。

二、要約拘束力的內容

1.要約形式拘束力

所謂要約形式拘束力，是指要約一經生效，要約人即受到要約的拘束，即不得隨意撤銷要約或不得將要約限制、變更和擴張。如果要約是向特定的相對人發出并且指向特定物的，則要約人不得再向第三人發出同樣的要約或者訂立相同的合同。要約人在要約后承諾前將特定標的物所有權移轉給第三人，致其給付成為主觀不能時，受要約人為承諾后，其合同有效成立，受要約人（承諾人）得依關于債務不履行規定，請求履行利益的損害賠償。對于已經生效的要約，要約人負有與受要約人訂立合同的義務。禁止要約人違反法律和要約的規定隨意撤銷要約及禁止其違反法律規定和要約的規定限制、變更和擴張要約的內容，有利于維護受要約人的信賴利益，保障正常的交易秩序和交易安全。

然而，要約形式拘束力的重要內容——要約的能否撤銷性問題，各國對此規定不一，是合同上最基本的問題之一。羅馬法不承認要約的不可撤銷性，德國19世紀普通法亦然。在《德國民法典》制定時爭論甚烈，最后民法典的起草者對要約拘束力予以承認，在該法第145條規定：“向他人發出訂立合同的要約的人，受要約的約束，但要約人已經排除要約的拘束力的除外。”認為要保護相對人的信賴以及促進交易便捷，要約應具有拘束力，要約一旦生效，則要約人不得隨意撤銷要約。在法國民法中，要約是否有拘束力由要約人決定。對此《法國民法典》并無明文規定，但判例學說肯定要約人未表示要約有拘束力的，在相對人承諾之前，可以撤銷或變更要約。在英美法中，要約原則上不具有拘束力，在受要約人承諾之前，可以隨時撤銷，即使要約人在發出要約時表示不可撤銷。據此我們可以得知要約是否可以撤銷，各國制度不同，英美法原則上肯定，德國民法原則上否定，法國民法則介于二者之間。

2.要約實質拘束力

要約的實質拘束力，在民法中也稱為承諾適格，即受要約人在要約生效時即取得依其承諾而成立合同的法律地位。一般情況下，只有受要約人才享有作出承諾的權利，其他人對該要約不享有承諾權。是否作出承諾是受要約人的權利，并不負有必須承諾的義務，受要約人可以承諾，也可以不予承諾。只有在強制締約的形式下，受要約人才負有承諾的義務。受要約人的承諾權，有認為是期待權，有認為是形成權，也有認為是一種法律資格。此純屬理論上的爭議，不具實益。無論采取何種見解，此承諾權不是合同法第條所稱的權利，不成為債權人代位權的客體，也不是侵權責任法上所稱的權利。承諾作為受要約人的意思表示，可以撤回。《合同法》第27條規定：“承諾可以撤回。撤回承諾的通知應當在承諾通知到達要約人之前或者與承諾通知同時到達要約人。”承諾一經到達即發生效力，合同即為成立，不存在承諾的撤銷性問題，合同當事人可依據合同解除規定來解除合同。

關于受要約人的承諾權，筆者認為有重要的兩點需要說明。一是承諾權的能否繼承性問題。受要約人死亡時，其繼承人得否對要約為承諾而成立合同？關于此點，有三種不同見解：鄭玉波先生認為承諾的地位，得為繼承。另一觀點認為受要約人對要約承諾的資格不屬于繼承的客體，繼承人無法予以繼承。還有一種觀點認為，針對受要約人死亡的情形，不能以要約繼續有效為原則，只能就要約的內容根據具體情形來確定要約是否繼續有效。也即承諾權原則上不得繼承，但若要約并非注重個人因素，則受要約人的繼承人得以自己為受要約人而為承諾。上述爭議在處理案件時并無太大區別，如甲致函醫生乙，請乙為其治病，在要約發出后未到達前或要約生效后未承諾前乙死亡，因為此要約注重受要約人的個人性質，無論采取何種觀點，乙的繼承人都不得對要約承諾而成立合同。在其他非注重受要約人個人性質的情況下，繼承人能否承諾，筆者認為應當視要約人有無與繼承人訂立合同的意思而定，若有此意思，則繼承人可以作出承諾成立合同。另一點是承諾權的能否讓與性問題。受要約人能否將其因要約而生的法律地位讓與第三人，使第三人享有承諾權，而與要約人成立合同？對此，原則上應當可以讓與，然此涉及當事人尤其是要約人的權利義務，非經要約人同意，不得為之。