探討非法證據排除的程序規制

楊娟娟

摘要：新刑訴法中關于排除非法證據方面的內容具有鮮明的中國特色，其在制度、實踐方面具備明顯的優勢，但在執行過程中可能會出現因難以滿足自身要求而造成的“刑事程序無效”的情況。因此，應通過加入適量的相關因素以保證訴訟功能的均衡和排除訴訟特點的加強，從而實現規避風險的目的。在實際的操作過程中，一方面可針對不同的清除非法證據的方式，采取不同的證明準則；一方面要將保證懲處犯罪和人權保障兩者之間的均衡作為指導方針，從而謹慎、正確的創建非法證據排除的操作流程。

關鍵詞：非法證據；功能均衡；懲處犯罪；人權保障

非法證據清除的相關程序規則，不僅是非法證據清除機制中的重要元素，其更是對非法證據清除機制的順利執行起到保駕護航的作用。一旦出現程序規則缺失的情況，整個非法證據清除機制則只有表面上的宣示意義，徹底失效；而程序規則不足，則會使非法證據清除機制的完整性與獨立性大大降低，從而影響到整個非法證據清除機制的功能。因此，科學合理的程序規則能夠保證整個非法證據清除機制具有實際意義。

關于非法證據排除準則，其主要內容大致涵蓋了兩個方面：第一，如何判別非法證據清除準則；第二，如何設置非法證據排除的相關訴訟流程。本文在綜合程序規則的多方面要求，并參考了國內外的一些成功的實踐成果，作出以下結論：

一、非法證據清除的證明準則

所謂非法證據清除的證明準則，是指通過相關的證據來判別調查單位是否真正做到合法調查。明確證明準則至少具有兩方面的意義：一方面是實體法意義，在案件的相關證據等客觀條件不變的形勢下，證明準則的實際執行力度對案件的最終處理結果具有決定性的影響；另一方面是程序法意義，證明準則為證明結束后的責任順利解除提供了保障，具有標志性的意義。因此，應從全局的角度對非法證據清除的證明準則進行嚴謹的評定。

檢察院在對調查取證的行為合法性證明方面要做到清除合理懷疑的地步，才能夠促使調查單位真正的貫徹合法性調查的準則，從而減少甚至消除刑事逼供等非法行為，從根本上為訴訟相關人員的合法權益提供保障。而非法物證、書證清除則主要關系到證據形式的合法性，通常不會直接危害到訴訟相關人員的權益，所以可采取嚴格力度稍低的“優勢證據”證明準則。此外，針對非法證據清除，國際上主要采用“優勢證據”、“排除合理懷疑”“比例標準”、“或然性”、“蓋然性”等證明準則，而前兩者是其中最具影響力的證明準則。

根據上述內容可知，針對不同的清除方式采取不同的證明準則，都能夠在國內外的成功經驗上獲得支持。

二、非法證據清除的流程配置

從技術的角度出發，非法證據清除的配置活動主要涵蓋兩點內容：第一，準確理解并掌握相關的法律法規；第二，向現有的法律框架內添加適當的操作內容。此外，應針對偵訴清除和審判清除的不同，配置相應適合的清除流程。

1.偵訴過程中的非法證據清除機制

該流程主要涵蓋以下步驟：第一，通過相應的啟動方式如申請啟動、根據職權啟動，開啟非法證據的清除活動。其中，當事人、訴訟代理人、辯護人等采用申請啟動的啟動方式，而檢查機關等則采取據職權啟動的啟動方式；第二，無論采用哪種方式進行啟動，都必須由檢查機關內部的獨立于案件處理部門的其他部門進行非法證據清除的受理、審核、解決等活動；第三，在有關部門受理了排除申請后，首先要對相關證據進行核對，如有證據缺失的情況，應該要求被告方補齊相關證據。如出現受理排除申請后，被告方不提供任何有關的證據的情況，應駁回排除申請；第四，有關部門的工作人員應及時組織訴訟雙方的代表人員進行聽證會議，從而實現對取證行為的合法性進行調查評定的目的；第五，經過確切調查后發現取證行為是符合相關的法律法規的，應駁回被告方的清除申請；如認定取證行為違背了相關法律，則判定相關的證據作廢。

2.庭審活動中的非法證據清除流程

在庭審活動中，一般采取申請啟動或依職權啟動方式進行非法證據清除流程的啟動。無論是庭審之前，還是庭審中，都可以進行啟動申請，而作出是否受理啟動申請的決定則由進行案件處理的相關審判人員負責。如被告方在進行清除申請時掌握的證據不足，法院有權要求其補全證據。若出現被告方在不具有任何相關證據的情況下就進行清除申請的情況，應直接撤回清除申請。法院機關在受理清除申請后，應及時開展相關的后續工作，主要包括：

其一，審前會議流程。主要涵蓋如下內容：負責庭審的工作人員組織訴訟案件的相關人員參加會議，針對非法證據清除進行討論并獲取多方建議。會議過程中，訴訟雙方可向對方展示自身擁有的證據，對清除問題進行討論并交換意見。關于被告方申請清除的證據，相關的庭審工作人員要及時聯系原告方并要求其為在庭審活動中證明相關取證行為的合法性做準備。法院機關根據職權啟動清除流程的，相關的庭審工作人員應及時通知訴訟雙方并協助其做好接受有關核查的準備。由于審前會議機制只是對非法證據的清除起到初步審核的作用，所以不能夠作出明確的評定。且訴訟雙方關于非法證據的意見無論是否一致，都應在庭審活動中進行解決。

其二，庭審調查流程。主要涵蓋以下內容：法庭在調查過程中，對于在進行庭審活動前提出的清除申請，應首先對取證行為的合法性進行核查；而對于在庭審活動中進行的清除申請，通常要核查取證行為的合法性。一般情況下，檢察院應對取證行為的合法性進行負責，且應使整個證明過程符合證明準則。必要時，檢察院可以向法院提供案件相關的音頻資料，或者要求相關的調查人員出庭作出相關說明。庭審活動中，訴訟雙方應針對證據的合法性情況進行自由論證，最終由合議庭對雙方的意見進行整合、梳理并作出合理的判決。如認定相關取證行為屬于非法取證，則應判定相關的證據無效；如認定取證行為合法，則可直接撤銷被告方提出的清除申請；如出現當庭無法判定證據的合法性的情況，則應在后續的審查后作出判決。