合適成年人參與制度的法律適用疑難問題研究

涂璟

摘要：合適成年人一詞來源于英國《警察與刑事證據法》，這一制度是未成年人特別享有的程序性權利，因其在保護未成年人權益方面作用顯著，后為多數國家沿用。我國已在修改后的刑訴法確立合適成年人參與制度，但由于法律條文規定的過于寬泛，自新刑訴實施以來，盡管各地已開始啟用該制度，但存在諸多值得探討及完善之處。

關鍵詞：合適成年人；少年司法制度；程序公正

合適成年人參與制度最早起源于英國，但由于其在保護未成年人權益方面所起到的顯著成效，為多數國家沿用。2003年，華東政法學院（現華東政法大學）青少年犯罪研究所與歐盟瑞慈人權合作中心共同舉辦了兩屆“中歐少年司法制度——合適成年人參與制度研討會”，在國內掀起了討論“合適成年人參與”的熱潮，“合適成年人”這一概念也開始逐漸為國內司法界所熟悉。

一、合適成年人參與制度的起源及基本內涵

追溯合適成年人參與制度的來源，不難理解，該制度是一種程序性制度，其基本涵義為：司法機關在詢問未成年人犯罪嫌疑人時，必須有合適的成年人在場。該制度讓第三方介入，從而監督司法公正，保障未成年人犯罪嫌疑人的合法權益，并以一種救濟的方式，幫助未成年人理解并完成訴訟活動，是一項切實立足于未成年人權益保護的特殊刑事訴訟制度。這一制度的確立，被認為是由犯罪控制模式向正當程序模式轉變，以程序公正確保司法公正。

二、合適成年人參與制度的法律適用困境

1.合適成年人人選來源

根據現有法律規定，合適成年人的人選范圍包括觸法未成年人的其他成年親屬，所在學校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護組織的代表。法條中僅對合適成年人的人選來源作了列舉式的規定，但并未采用排除式排除不應成為合適成年人的人選范圍。對于法律援助律師是否能擔任合適成年人的問題，目前司法實踐中仍存在較大爭議。筆者認為，就目前法條已確立的制度而言，將律師排除在合適成年人來源范圍之外的觀點更適宜。律師作為職業法律人，其職業身份會在介入少年司法程序時，給觸法未成年人帶來心理上的緊張感，且合適成年人參與制度的設計初衷并不需要職業法律人在法律上的引導，而是作為普通的成年人確保觸法未成年人被公正對待，因此，只要合適成年人制度進一步完善，發揮其應有作用，完全可以成為獨立一方，與法律援助律師區別開來。

2.合適成年人的權利義務不明

現有刑事訴訟法及相關司法解釋規定，到場的法定代理人或者其他人員認為辦案人員在詢問、審判中侵犯未成年人合法權益的，可以提出意見。到場的其他人員，除依法行使刑事訴訟法第二百七十條第二款規定的權利外，經法庭同意，可以參與對未成年被告人的法庭教育等工作。從合適成年人參與制度的設計初衷來看，合適成年人的權利實質上是與未成年人權益緊密聯系的，因此，對于合適成年人的權利應當進一步明確，如允許其了解未成年人健康狀況、權利義務知曉情況、合法權益有無遭到侵害、對辦案人員侵犯未成年人權益通過何種途徑及形式提出意見等。

3.違反該制度的救濟程序缺乏

合適成年人參與制度作為一項程序性權利，其不僅僅只是保障未成年人合法權益，也可以為訊問人員的合法訊問行為提供有說服力的旁證，降低訊問人員遭受非法訊問控訴的風險，形成司法機關利益與被告人利益“雙贏”的局面。但由于在制度形成初期，無論是人員選定上還是程序配套上均處在磨合期，司法機關為圖一時之方便，往往未將該項制度貫徹執行。這是因為一方面法律條文中對合適成年人到場權使用的是“可以”一詞，未能強制性要求司法機關通知合適成年人到場，另一方面是由于現行法律中對于該項權利缺失時缺乏救濟途徑。救濟途徑的缺乏表現在兩個方面，一是對于司法機關未能通知合適成年人到場時，未賦予未成年人救濟權利，二是對于合適成年人未能合適履行職責時，未成年人缺乏救濟途徑。

三、合適成年人參與制度的完善建議

1.明確合適成年人的范圍，甄選出真正適格的合適成年人

筆者認為，對合適成年人的選擇，首先應當采用排除法的方式廓清范圍，明確將不適合成為合適成年人的人群劃分出去。可以規定下列人員不得擔任合適成年人：無民事行為能力人或限制民事行為能力人；本案的司法工作人員；訴訟參與人（如證人、鑒定人）以及與本案有利害關系的人（可能參與本案的違法犯罪行為的人）。

2.明確合適成年人的權利義務

第一，合適成年人應協助司法機關完成觸法未成年人人格調查報告。合適成年人與未成年人缺乏天然的血緣關系，而是通過法律賦予其職責產生一定聯系，但雙方之間缺乏了解，其幫助作用很難實現。通過對未成年人的人格調查形成報告，使合適成年人更深入的了解該名未成年人的性格、成長環境，能夠有針對性的開展幫助，發揮其作用。

第二，賦予合適成年人參與訴訟方便的權利。應明確，合適成年人與法定代理人及法律援助律師在少年司法程序中所起到的作用均不同，是一種獨立的訴訟輔助機制。因此，對于合適成年人參與訴訟應當賦予其參與訴訟的獨立地位，例如對于已被羈押的觸法未成年人，應允許合適成年人憑有效證件及合適成年人在場告知書進入看守所。

第三，賦予合適成年人監督訴訟程序的職能。當合適成年人認為未成年犯罪嫌疑人被訊問人員威脅、引誘時，應當場提出意見，訊問人員應立即向合適成年人解釋訊問方式的合法性、適當性或改變訊問的方式，如果訊問人員不改變訊問方式或合適成年人仍然認為訊問人員存在威脅、利誘時，合適成年人可以拒絕在筆錄簽名或注明不當、不法的情況。特別要注意的是，合適成年人不具有說服未成年犯罪嫌疑人如實供述的義務，但合適成年人可以向未成年犯罪嫌疑人提示有利于他的做法。

3.完善合適成年人參與制度的救濟程序

合適成年人參與制度的救濟應包含兩方面涵義：其一，對于合適成年人可能干擾訊問的不當行為，或者合適成年人存在對未成年人不利的情形，司法機關及未成年人應有權要求更換合適成年人；其二，對于符合法律規定的應當通知合適成年人到場的情形而司法機關未能通知的，司法機關應向未成年人作出不通知的理由，未成年人認為理由不適當的，可向未成年人保護組織反映，以便得到救助。此外，在法院審理階段，應對明確沒有合適成年人介入的訊問是非法的，所取得的口供亦可作為非法證據予以排除。