脫離管束的動(dòng)物致害

歐婷婷　劉錦城

摘要：條文的理想化，注定造成了司法實(shí)踐上的殘酷現(xiàn)實(shí)，自《侵權(quán)責(zé)任法》第82條出臺(tái)，鮮為全國(guó)各法院用于司法實(shí)踐中。而往往遇到此類“脫離管束的動(dòng)物”致人損害的案件時(shí)，被侵權(quán)人都會(huì)歸結(jié)于“命運(yùn)”，自認(rèn)倒霉，損失都是自己買單。其實(shí)，大家都心知肚明，并不是因?yàn)楸磺謾?quán)人不懂得維護(hù)自己的合法權(quán)益，也不是各法院不秉著公平、公正、公開的原則，偏袒侵權(quán)方，而是第82條中所指的原飼養(yǎng)人和管理人并不容易找到，要讓他們承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，根本不合實(shí)際。如若動(dòng)用執(zhí)法機(jī)關(guān)，又會(huì)耗時(shí)耗力，結(jié)果卻渺茫。所以基于對(duì)現(xiàn)實(shí)的考慮，第82條便成了不像擺設(shè)的擺設(shè)。也許有人會(huì)反駁說(shuō)這樣的說(shuō)法言之過(guò)激，那我們不妨驗(yàn)證一下，是否當(dāng)初立法是為了解決實(shí)際的問(wèn)題，那自出臺(tái)以后卻又解決不了實(shí)際困難，是不是就成為了擺設(shè)的命運(yùn)呢？

關(guān)鍵詞：脫離；致害；管束；暫管人；第八十二條

《法國(guó)民法典》第一千三百八十五條動(dòng)物的所有人或使用人在使用期間，對(duì)動(dòng)物所造成的損害，不問(wèn)該動(dòng)物是否在其管束下，或者走失或逃脫時(shí)所造成的損害，均應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

《意大利民法典》第二千零五十二條動(dòng)物的所有人或在利用動(dòng)物期間對(duì)其進(jìn)行管理之人，無(wú)論動(dòng)物是在其保管下，還是遺失或逃走，都要對(duì)動(dòng)物所致?lián)p害承擔(dān)責(zé)任，除非證明損害是意外事件所致。

《侵權(quán)責(zé)任法》第八十二條遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)比之下不難看出，《侵權(quán)責(zé)任法》中的第十章飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任是針對(duì)動(dòng)物侵權(quán)而量身定制，此法條不僅保護(hù)的是被侵權(quán)人的合法權(quán)益，也是對(duì)“動(dòng)物”這一弱勢(shì)群體的保護(hù)，有了這一條文的規(guī)定，也就對(duì)現(xiàn)世動(dòng)物致人損害事件提供了有法可依的根本，這也體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)立法者的思想。然而，現(xiàn)實(shí)卻不盡然，俗語(yǔ)往往道出真相——“理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)很骨感”。

這樣的結(jié)論是因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》第八十二條只是針對(duì)遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間致人損害而做的規(guī)定，確定責(zé)任主體。誠(chéng)然，筆者并不完全認(rèn)同。其一，是由于除卻遺棄、逃逸的動(dòng)物還有遺失、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美惹樾?，何以能全部囊括，鑒于此筆者就自作主張，將這類所有情形歸結(jié)為“脫離管束的動(dòng)物”。

顧名思義，脫離管束是指飼養(yǎng)動(dòng)物在飼養(yǎng)人或管理人管制約束的范圍之外，可自由行動(dòng)，又或者是被非原飼養(yǎng)人、管理人管束，且在法律規(guī)定歸還期限內(nèi)的飼養(yǎng)動(dòng)物的狀態(tài)。這里還需解釋一下什么叫“法律規(guī)定歸還期限內(nèi)”，這是根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第一百一十三條，遺失物自發(fā)布招領(lǐng)公告之日起六個(gè)月內(nèi)無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的歸國(guó)家所有。所以飼養(yǎng)動(dòng)物在非飼養(yǎng)人或管理人管束的情形下，六個(gè)月后則歸屬于國(guó)家，這時(shí)就不能叫做脫離管束的動(dòng)物了。

前文中，我們就已提出了《侵權(quán)責(zé)任法》第八十二條對(duì)遺棄、逃逸的動(dòng)物分界不清，且概念模糊，從而引進(jìn)新的名詞“脫離管束的動(dòng)物”。

一、分析責(zé)任主體

首先，確定責(zé)任主體是《侵權(quán)責(zé)任法》第八十二條的關(guān)鍵所在。而《侵權(quán)責(zé)任法》第八十二條關(guān)于遺棄、逃逸的動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任主體是原動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人，但是法條并沒(méi)有直接說(shuō)明二者之間的關(guān)系，如若二者在不重合的情況下究竟誰(shuí)是承擔(dān)主體，二者之間是否存在追償?shù)那闆r等問(wèn)題?？梢哉f(shuō)該條文只解決了侵權(quán)人和被侵權(quán)人之間的侵權(quán)責(zé)任分配問(wèn)題，卻沒(méi)有進(jìn)一步解決假如是侵權(quán)一方的飼養(yǎng)人和管理人的內(nèi)部最終侵權(quán)責(zé)任分配的問(wèn)題。這可能會(huì)直接導(dǎo)致原飼養(yǎng)人和管理人互相推諉，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的現(xiàn)象。

（1）梳理飼養(yǎng)人和管理人之間的關(guān)系。飼養(yǎng)動(dòng)物的飼養(yǎng)人和管理人實(shí)際上是指動(dòng)物的所有人和占有人。在動(dòng)物所有人之間飼養(yǎng)動(dòng)物的情況相似，適用飼養(yǎng)人原則責(zé)任。在動(dòng)物所有人委托他人實(shí)際占有、照看管理動(dòng)物的情況下，所有人為“飼養(yǎng)人”，實(shí)際上占有人為“管理人”，飼養(yǎng)人責(zé)任與管理人責(zé)任同時(shí)適用。這時(shí)，賠償權(quán)利人可以選擇其中之一主張權(quán)利，也可以要求二者連帶責(zé)任。飼養(yǎng)人履行賠償義務(wù)后，可以向有關(guān)過(guò)錯(cuò)的管理人進(jìn)行追償。

（2）《侵權(quán)責(zé)任法》第八十三條規(guī)定因第三人過(guò)錯(cuò)造成的動(dòng)物致人損害，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人賠償后有權(quán)向第三人追償。但事實(shí)上，脫離管束的動(dòng)物致害往往是由其他主體來(lái)承擔(dān)的，很難找到原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人，那么，其他主體承擔(dān)之后是否有權(quán)向原動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人追償，這是立法時(shí)所忽視的問(wèn)題。

二、脫離管束的狀態(tài)劃分

1.原飼養(yǎng)人或管理人自愿并有真實(shí)意思表示放棄飼養(yǎng)權(quán)或管理權(quán)

（1）是飼養(yǎng)人或管理人將對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物的占有權(quán)通過(guò)委托、借用、贈(zèng)與、買賣等方式做出的真實(shí)意思表示。那么此時(shí)的飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害侵權(quán)責(zé)任由被委托人、借用人、接收人、買受人等承擔(dān)。假如該飼養(yǎng)動(dòng)物有著潛在危險(xiǎn)的可能，原飼養(yǎng)人或管理人則有義務(wù)告知和說(shuō)明，如若未盡義務(wù)的，由原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)責(zé)任。

（2）是原飼養(yǎng)人或管理人直接拋棄飼養(yǎng)動(dòng)物用以達(dá)到放棄對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物的占有目的。此種情形暫且不論動(dòng)物自身面臨的危險(xiǎn)性有多大，以及社會(huì)道德的譴責(zé)，就只針對(duì)這類脫離管束的動(dòng)物存在的對(duì)社會(huì)的威脅，它們的危害性都是不可估量的。再者，如果是攜帶病菌的飼養(yǎng)動(dòng)物糟此種情形成為脫離管束的動(dòng)物，那么此種行徑可以說(shuō)是令人發(fā)指，深惡痛絕。

理論上，這些動(dòng)物致害由原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)。而實(shí)際又能否找得到呢？

（3）還有一種可能是，飼養(yǎng)動(dòng)物在飼養(yǎng)人或管理人做出放棄飼養(yǎng)權(quán)或管理權(quán)的行為繼而脫離管束后，該動(dòng)物又有“奇遇”——再被他人收留飼養(yǎng)，有了新的飼養(yǎng)人或管理人。這里筆者把這類新的飼養(yǎng)人和管理人稱之為暫管人。暫管人，筆者是這樣定義的，是指飼養(yǎng)動(dòng)物在原飼養(yǎng)人或管理人無(wú)論有意、無(wú)意使得飼養(yǎng)動(dòng)物處于脫離其管束范圍，繼而在一定法律期限內(nèi)又被他人收留飼養(yǎng)的人。

定義中提到有意無(wú)意之說(shuō)，正是一下兩種情形。

善意占有。這是相對(duì)于暫管人而言。假若暫管人出于對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物的愛(ài)護(hù)而收留飼養(yǎng)，并無(wú)惡意想法，且在收養(yǎng)期間積極尋找動(dòng)物的原飼養(yǎng)人或管理人，這使得此行為有占有的事實(shí)行為而無(wú)占有的意思，以致不能構(gòu)成飼養(yǎng)動(dòng)物的真正法律意義上的飼養(yǎng)人或管理人，且這暫管人的身份也是有期限的。一般依照我國(guó)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定公告六個(gè)月為限。那么暫管人期間發(fā)生動(dòng)物致害事件的由原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，暫管人有過(guò)錯(cuò)的，暫管人承擔(dān)責(zé)任。

惡意占有。是由于暫管人有真實(shí)意思表示占有、使用其飼養(yǎng)動(dòng)物，那么暫管人既有占有的事實(shí)行為，又有占有的意思，那么發(fā)生動(dòng)物致害的事件時(shí)，暫管人需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并且還有歸還原飼養(yǎng)人或管理人的義務(wù)，過(guò)了六個(gè)月公告期限的，飼養(yǎng)動(dòng)物歸國(guó)家所有。如果暫管人在此期間對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物造成傷害的，或者損害了原飼養(yǎng)人或管理人的合法權(quán)益，暫管人還具有賠償損害的義務(wù)。

這里有一點(diǎn)要特別注意，前文中所提到的惡意占有是局限在原飼養(yǎng)人或管理人有放棄飼養(yǎng)權(quán)、管理權(quán)的情況后，飼養(yǎng)動(dòng)物成為了脫離管束的動(dòng)物時(shí)的情況下。接下來(lái)我們說(shuō)的是惡意占有的另一種情況。脫離管束狀態(tài)的第二種。

2.非原飼養(yǎng)人或管理人真實(shí)意思表示的脫離管束

具體又可以劃分幾種情況：

（1）無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?。這兩者都與上述內(nèi)容有重疊之處，不同的地方在于此時(shí)是非原飼養(yǎng)人或管理人真實(shí)意思表示放棄飼養(yǎng)、管理該飼養(yǎng)動(dòng)物，是動(dòng)物本身自行脫離管束。所以此時(shí)的無(wú)因管理人、不當(dāng)?shù)美艘廊豢梢赃m用暫管人一說(shuō)，并且依然具有歸還飼養(yǎng)動(dòng)物的義務(wù)。

（2）回歸自然狀態(tài)。是動(dòng)物自行脫離管束，但飼養(yǎng)動(dòng)物沒(méi)有遇到暫管人，而是成為了流浪動(dòng)物，或是回歸自然野生狀態(tài)。其中成為流浪動(dòng)物的致害事件依然由原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)責(zé)任。而回歸自然的野生動(dòng)物致害事件則依照野生動(dòng)物致人損害的條例審理。但是飼養(yǎng)動(dòng)物遺失、逃逸的，原飼養(yǎng)人或管理人具有公告或設(shè)置警告標(biāo)識(shí)的義務(wù)，如若未盡到義務(wù)的，則需承擔(dān)責(zé)任。

（3）他人有侵權(quán)行為非法占有他人飼養(yǎng)動(dòng)物。這里也可以說(shuō)是惡意占有，但要與上文中的加以區(qū)分。這里是明知飼養(yǎng)動(dòng)物有飼養(yǎng)人或管理人，卻非法占有的侵權(quán)行為。所以不論動(dòng)物致害事件有無(wú)發(fā)生，非法占有人都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還有返還飼養(yǎng)動(dòng)物的義務(wù)。

上文中提到在脫離管束期間，飼養(yǎng)動(dòng)物可能會(huì)發(fā)生的“奇遇”，而不論是第三人的善意占有、惡意占有，還是動(dòng)物本身回歸自然，責(zé)任主體一旦確定，看似第82條就清楚明了了。然而容易使大家忽略的一個(gè)問(wèn)題，主體確定不難，司法實(shí)踐卻舉步維艱。這是不是又回到了文章開頭的問(wèn)題。

那么在司法實(shí)踐中我們?nèi)绾谓议_原飼養(yǎng)人或管理人，或第三人（或暫管人）的神秘面紗？若找不到，又如何維護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，并且補(bǔ)償被侵權(quán)人的損失？再者，被惡意控制的飼養(yǎng)動(dòng)物自身的損害難道不該得到保護(hù)和補(bǔ)償嗎？

綜上所述，法律本身的不成熟、不完善，造成了司法實(shí)踐過(guò)多的阻礙，法制社會(huì)停滯不前。

雖然全國(guó)各地政府采取不同的方法，比如“城管圍捕行動(dòng)”此等“野蠻政策”的實(shí)施。而西方有些國(guó)家也只有“流浪動(dòng)物傷害基金”這樣理想的擺設(shè)。

如此一來(lái)，改變這悲劇的命運(yùn)就刻不容緩了。那么又該如何做呢？

三、建立“脫離管束的動(dòng)物”致害社會(huì)救助基金

“脫離管束的動(dòng)物致害社會(huì)救助基金”這與前面所提到的西方“流浪動(dòng)物傷害基金”不同，不會(huì)成為擺設(shè)。雖然面臨的困難還是很多，但依然具有實(shí)施性?，F(xiàn)行法律對(duì)“脫離管束的動(dòng)物”侵權(quán)案件的救濟(jì)缺乏可操作性，主要是因?yàn)檎也坏皆瓌?dòng)物飼養(yǎng)人或管理人而落空。“脫離管束的動(dòng)物致害社會(huì)救助基金”在一定意義上起到了這樣的作用，并且建立該制度也存在著現(xiàn)實(shí)可行性。

第一，存在“道路交通事故社會(huì)救助基金”這一類似的成功范例，對(duì)于“脫離管束的動(dòng)物致害社會(huì)救助基金”是勇者先驅(qū)。它為“脫離管束的動(dòng)物致害社會(huì)救助基金”的申請(qǐng)、制定、基金、執(zhí)行等過(guò)程做了很好的鋪墊，基金的管理也可以借鑒“道路交通事故社會(huì)救助基金”的具體規(guī)定。

第二，“脫離管束的動(dòng)物致害社會(huì)救助基金”有著比較廣泛的資金來(lái)源和鏈接。該基金可以是動(dòng)物飼養(yǎng)者每年上繳的管理費(fèi)的一部分，可以是有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)未按規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物收取的罰款，基金組織對(duì)動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人侵權(quán)責(zé)任追償所得，也可以是政府的撥款、動(dòng)物愛(ài)心人士的捐款，還可以是對(duì)該基金管理產(chǎn)生的孳息等，都會(huì)成為基金會(huì)的支柱。

第三，現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中已經(jīng)有了一批城市出現(xiàn)“脫離管束的動(dòng)物致害社會(huì)救助基金”的萌芽，許多政府為規(guī)范動(dòng)物飼養(yǎng)和流浪動(dòng)物的救濟(jì)做出了大量的投入。我們需要的是繼續(xù)這種風(fēng)氣，蔚然成風(fēng)。