刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)

崔寧

摘要：刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)理論性與實(shí)踐性都非常強(qiáng)的問題，我國學(xué)術(shù)界對這一問題的爭議由來已久，從上世紀(jì)九十年代到本世紀(jì)初甚至出現(xiàn)了百家爭鳴的盛況。雖然各抒己見有利于學(xué)術(shù)研究的繁榮與發(fā)展，但同時(shí)也帶來了分歧重大、學(xué)術(shù)用語不規(guī)范、不符合國情地使用外國成果等諸多問題。新修改的刑事訴訟法對證明標(biāo)準(zhǔn)作了進(jìn)一步的解釋，這是值得肯定的進(jìn)步，而探討我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)體系的步伐仍應(yīng)不斷前進(jìn)。

關(guān)鍵詞：證明標(biāo)準(zhǔn)；刑事訴訟；內(nèi)心確信；排除合理懷疑

一、刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)概述

無論在訴訟理論還是在訴訟實(shí)踐當(dāng)中，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)問題都是非常重要的一個(gè)課題，因?yàn)槿魏卧V訟都必須對證明結(jié)果作出判定，法律和法學(xué)理論必須要給出一個(gè)判定的尺度和標(biāo)準(zhǔn)。然而我們很難給訴訟證明一個(gè)明確的界定，很難厘清一個(gè)統(tǒng)一的概念。

在美國，法律很少對證明下明確的定義。在《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》、《統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》均未見到有關(guān)證明的定義條款，只有《加利福尼亞州證據(jù)法典》、《加利福尼亞州民事訴訟法典》等少數(shù)州法規(guī)有相關(guān)規(guī)定。德國證據(jù)法上的證明是指職權(quán)機(jī)關(guān)和參加人按照法律規(guī)定的范圍、程序、方式和標(biāo)準(zhǔn)探明、闡明或者說明特定的事實(shí)的行為。在各種訴訟中，法院都承擔(dān)探明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將證據(jù)調(diào)查延伸到一切對裁判有意義的事實(shí)。在職權(quán)原則和探明義務(wù)的范圍之內(nèi)，法院是證明的主體。當(dāng)事人或參加人是最重要的證明主體，他們承擔(dān)證明責(zé)任。

盡管我國學(xué)者們各執(zhí)己見，對證明標(biāo)準(zhǔn)的涵義有著不同的見解，但絕大部分都承認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)反映的是證明所要達(dá)到的程度或尺度。我們可以將刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)表述為：是在按照法律規(guī)定運(yùn)用證據(jù)證明待證事實(shí)的訴訟證明過程中，證明主體主觀上對客觀事實(shí)的認(rèn)識所應(yīng)達(dá)到的程度，這一程度根據(jù)訴訟階段不同、證明對象不同，所體現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)、要求、層次不相同，對于訴訟主體判斷證據(jù)的質(zhì)和量的要求也不相同。

二、刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀

在我國由于歷史文化傳統(tǒng)以及特定的國情、歷史背景，刑事訴訟法規(guī)定了“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這一中國式的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，隨著審判方式和訴訟制度的改革，人們注意到法院認(rèn)定的事實(shí)并不一定與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)相一致；人的認(rèn)識能力也有一定的局限性和相對性，難以客觀還原實(shí)際發(fā)生的事實(shí)。因而也有學(xué)者對傳統(tǒng)的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)提出了質(zhì)疑。

修改后的新《刑事訴訟法》對證明標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行了修訂。新《刑事訴訟法》在第五十三條規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！边@一對于“確實(shí)、充分”所作的解釋包括了三方面的內(nèi)容，即“定罪量刑應(yīng)當(dāng)具有哪些證據(jù)（證明對象）、如何對證據(jù)查證屬實(shí)（查證方式）以及證據(jù)應(yīng)當(dāng)證明到什么程度（證明標(biāo)準(zhǔn)）?！苯忉層欣谵k案人員準(zhǔn)確理解和掌握刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。

三、我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的缺陷

2013年《刑事訴訟法》對于證明標(biāo)準(zhǔn)的修改有著一些積極意義，但不可否認(rèn)，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)在我國仍存在一些缺陷。

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)多元化的問題

修改后的《刑事訴訟法》仍然堅(jiān)持了一元化的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，即“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，沒有根據(jù)不同的證明對象、不同的證明主體等對證明標(biāo)準(zhǔn)予以區(qū)分。

（二）證明目的與證明標(biāo)準(zhǔn)混淆

無論是在理論研究中，還是在司法實(shí)踐中，都有將證明目的和證明標(biāo)準(zhǔn)等同起來的現(xiàn)象，人們經(jīng)常將證明目的所追求的理想強(qiáng)加于證明標(biāo)準(zhǔn)所要達(dá)到的要求上。按照何家弘教授的觀點(diǎn)，明確案件的客觀事實(shí)，是司法證明過程中應(yīng)該努力的實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，但如果簡單的以客觀真實(shí)為絕對標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于司法工作，將適得其反。在具體的案件證明過程中，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)必須具體化，具備可操作性，最重要的是可以實(shí)現(xiàn)的，在刑事訴訟證明體系中實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)與法律真實(shí)相結(jié)合，形成有中國特色的訴訟真實(shí)觀是絕對可行的。

四、我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的完善

隨著控辯式庭審方式改革的推進(jìn)，對英美法系、大陸法系國家刑事證明標(biāo)準(zhǔn)研究的深入，以及對我國刑事訴訟法所確立的證明標(biāo)準(zhǔn)的反思與檢討，我們發(fā)現(xiàn)一向被認(rèn)為具有堅(jiān)實(shí)理論基礎(chǔ)的客觀真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)理論有了理想化傾向，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)體系需要完善。

首先，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)堅(jiān)持主觀與客觀相結(jié)合。刑事訴訟的證明活動不僅僅是對過去發(fā)生的事情的再認(rèn)識過程，更是司法人員的主觀判斷的活動。舍棄、拋開法官這一判斷主體的主觀活動，強(qiáng)調(diào)證明活動的純粹的客觀的活動，必然導(dǎo)致認(rèn)識論上的純粹客觀主義，才是違反馬克思主義認(rèn)識論的。

其次，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有可操作性以及實(shí)際價(jià)值。如果繼續(xù)沿用“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的表述，則必須明確“事實(shí)清楚”之“事實(shí)”是訴訟內(nèi)通過庭審對證據(jù)的采信而認(rèn)定的事實(shí)，是訴訟真實(shí)；“確實(shí)”要求每一證據(jù)都是確實(shí)客觀存在的、有強(qiáng)證明力的；“充分”要求依法收集、重要的事實(shí)有足夠的證據(jù)加以證明、證據(jù)之間沒有矛盾且結(jié)論是唯一的。而如果采用“排除合理懷疑”的表述，通過質(zhì)證與認(rèn)證，認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪必須達(dá)到排除一切合理懷疑的程度，案內(nèi)證據(jù)形成嚴(yán)密的鎖鏈，足以認(rèn)定被告人有罪。否則，應(yīng)作出按“疑罪從無”原則宣布指控的罪名不能成立的無罪判決。