完善檢務公開制度 提升公信力對策研究

鄧型軍

摘要：檢務公開作為檢察機關最近幾年推出的重大舉措之一，其用意顯然是希望以透明、陽光的姿態來獲取社會各階層的廣泛支持，從而提升案件辦理的社會效果。毋庸置疑，該舉措曾發揮了巨大的正面作用，但其發展過程中體現出來的一些局限性若不及時突破，恐將成為檢察機關繼續改革的桎梏。本文將試析執法公信力框架下檢務公開發展的走向，以期為檢察權的社會實效尋找合理途徑。

關鍵詞：檢務公開；公信力；執法辦案

信任，在社會科學中，被視為一種尋求并相信個人、團體、組織遵守準則、諾言的信賴關系。在行政法領域中，對公權的信賴被描述為維系行政法權威的幾大原則之一。作為公權分類的執法權，由于其對私權的針對性更強因而使信任居于更為重要的位置，未能獲得社會公眾普遍信任的執法權會因其喪失良法的支撐而被社會排斥。作為執法機關，尤其值得注意的就是如何避免執法公信力危機的出現。在信息化時代，檢察工作越公開就越有公信力，越是及時主動公開，就越能促進公正執法、贏得群眾信賴。5月22日至23日，最高人民檢察院檢察長曹建明在江蘇檢察機關專題調研深化檢務公開改革時強調，各級檢察機關要進一步增強深化檢務公開改革的責任感和緊迫感，把握好改革的基本要求，以執法辦案信息公開為核心全面深化檢務公開，不斷提高檢察機關執法司法公信力親和力。

一、檢察機關執法公信力及其存在的危機

與偵查、審判系統不同，檢察機關大部分環節和功能在于司法系統內部進行公權力運作，如批準逮捕、提起公訴等，難以進行公眾參與，即便是自偵案件，也針對少數群體，不具備社會性質，僅有控告申訴、民事行政申訴等少部分司法服務職能才具有直接與公眾接觸的機會。因此，執法公信力對于檢察機關而言，更多地意味著社會對其執法流程和裁量的認可，而非從自身出發作出的評判。

檢務公開舉措就是在上述背景下出臺，出臺初期也較好地掌握了執法公信力的核心點，重點在于向社會公開各類檢務信息，使社會在愈加了解的基礎上對檢察執法權有了更多角度的審視和思考，被一度譽為檢察機關自身開放的改革勇氣。但隨著社會對公權的要求不斷發生變化，檢務公開的推進也引發了不同的解讀，其對于執法公信力的影響也出現了起伏。追根溯源，檢務公開的推出原本設定的目的是消除公眾對于執法權濫用的憂慮，但由于該舉措產生的一些瓶頸未能及時消除，反而在某種程度上加深了公眾疑慮。如全國接連不斷曝光的“躲貓貓”和“牢頭獄霸”事件在定性上應為個別事件，卻引發社會過度關注，從一個側面體現了對檢察機關執法公信力的深層憂慮看似已順利安撫，但實則極易被激活。要想從根源上解決這個問題，仍然必須借助于檢務公開靈活的思路，只是需要破解其不足，探尋科學發展自我完善的功能重建。

二、檢務公開的不足

檢務公開內容選擇上的傾向偏差。檢務公開中去除按照功能設置和一般常理應該公開的訂法服務知識外，關鍵在于執法權領域的信息公開程度。就目前推行檢務公開的情況而言，絕大多數檢察院選擇了將檢察機關職能和辦案效果作為主要內棒予以月：展，此種做法雖然在一定程度可以消除因不了解檢察權而產生誤解的問題，但難以對執法權憂慮對癥下藥，公眾認為，公權對私權的損害遠遠大于私權對私權的損害，而為了避免這種損害，執法權具體運作的透明度必須得到提高，并從外部獲得監督才能保證獲得社會所信任的公平議義一從這個角度來說，目前公開的檢務信息集中在一般性常識顯然不能滿足社會的需求，而對辦案效果的渲染則容易和宣傳混為一談，使得正面公開和引導的作用過于刻意，影響舉措效果：對執法運作和自由裁量權的避諱也會產生博弈的效應，使得社會公眾反面解談為不公開是檢察機關自我保護反應，這不能不說是內容偏差對檢務公開造成的主觀沖擊。檢務公開內容得不到及時更新和完善，一些檢察院公開的內容往往停留在以前高檢院要求公開的基礎上，不敢、不愿去適時更新所要公開的內容；檢務公開推行不到位。一些檢察機關在工作方式上多停留在檢務公開欄、廣播電視設點宣傳等形式上，沒有真正推行到位，工作實質性效果有待進一步加強；該項工作不能與其他工作同部署同落實，呈孤立狀態，造成該項工作若有若無；四是檢務公開工作缺乏持續有效的創新發展機制，造成該項工作老化，不能與時俱進向前開展。

三、深化檢務公開的對策建議

建設檢務公開工作平臺。圍繞服務人性化、公開便民化，我市兩級檢察機關普遍開展了檢務公開“暢通工程”建設。一方面建設檢務公開大廳，統一使用規范的名稱、裝飾標語和上墻制度，要求具備“接待群眾來訪、聽取律師意見、檢務信息查詢、案件受理和文書送達”等四項功能，有效地為來訪群眾提供了一站式服務。另一方面設置三個檢務公開平臺，即：以全市檢察機關統一門戶網站為載體，向社會公布檢察機關概況、部門職能職責、立案標準和日常工作信息；以案件管理中心為依托，提供當事人除涉及國家秘密、檢察工作秘密、商業秘密、個人隱私以外的所有辦案情況的案件信息查詢平臺；以電話、網絡為渠道，接待群眾咨詢、舉報、接待律師閱卷預約申請和查詢的答疑預約平臺。

構建檢務公開規則體系。制定了檢務公開實施方案和實施細則，確保公開工作規范有序進行。其一，設置檢務公開的基本方式。明確檢務發布、檢務告知、檢務查詢、檢務對話、檢務評議、檢務聽證、檢務見證、檢察開放日等8種公開方式，并對每一種公開方式都設定了具體的工作程序和操作辦法。其二，設立檢務公開的啟動程序。一種是主動啟動，即由案件承辦人、各業務部門對于符合條件的案件或事宜提出實行檢務公開；另一種是申請啟動，即案件當事人及其法定代理人、辯護人以及其他人員認為有必要公開的案件或事宜，向檢察機關申請實行檢務公開。其三探索執法過程公開辦案模式。為推動疑難復雜風險案件依法妥善處理，我們總結出了“風險評估先行——執法公開跟進——釋法說理到位——案結事了人和”的工作模式。首先，風險評估先行，找準執法過程公開的切入點。對于存在風險的案件堅持逐案分析，重點評定是否存在較大爭議，是否存在容易引起猜疑、引發當事人重復上訪和社會高度關注，或導致負面輿論等矛盾焦點，以此為基礎決定是否啟動檢務公開程序。

豐富檢務公開的內容。確立“6+6”的檢務公開內容。第一個“6”包括執法責任、執法狀況、執法程序、執法依據、執法結果、執法過程等內容，同時側重執法職責公開向執法狀況公開轉變、執法程序公開向執法依據公開轉變、執法結果公開向執法過程公開轉變。通過該六大公開內容，全方位、多角度，覆蓋檢察執法辦案的每一個環節，每一項活動，將檢察權的行使普遍置于人民群眾的監督之下，實現了執法辦案與檢務公開“無縫對接”，使案件當事人及相關人員更直觀、更全面的了解檢察職能。第二個“6”是指重點抓好職務犯罪重大工作部署公開、職務犯罪典型案件公開、危害民生民利典型案件公開、終結性法律文書公開、法律文書說理、刑事案件公開審查、公開答復等六個方面的工作，不斷拓寬檢務公開的廣度和深度，強化檢務公開效果，切實提高檢察執法的透明度和公信力。針對目前“檢務公開”制度性內容較多，實務性內容較少的現狀，我院進一步擴大檢務信息公開內容范圍。對于查辦和預防職務犯罪工作部署、本院辦理的有較大影響案件的進展和結果、危害民生民利典型案例、檢察人員違法違紀處理結果等方面的內容，在不影響正常辦案的前提下，通過廣播、電視、報紙及微博微信平臺和門戶網站等媒體向群眾公開，接受社會各界對檢察工作的監督。