向左還是向右？（下）

黨紅

履行企業社會責任時，股東利益至上的現實使得“對所有利益相關者一視同仁”的理想仍然難以實現。

上期我們在分析利益相關者的理論框架時說到，20世紀中期出現的企業社會責任概念及活動，實際上已經縮小了“社會”的概念而演化為所謂“利益相關者”，由利益相關者代表社會利益并要求企業對其利益做出回應。企業利益相關者路徑選擇的左翼理想與右翼現實一旦開始對歌，我們聽到的主旋律就是企業因時因地考慮顧客、供應商、員工、政府及其他機構等利益相關者的利益排序進而最終滿足股東利益，以期實現所謂商業意義和股東價值雙贏的局面。 在利益相關者的范圍界定方面，現實商界中右翼的工具性方法完勝理想花園里左翼的規范化方法，即企業重點考慮的是那些可以影響企業經濟和競爭地位的利益相關者，那些被邊緣化的利益相關者群體則難入企業法眼。歷史上土著社區與采掘業公司之間的恩怨情仇經典地詮釋了利益相關者的所謂相關與無關。 按理說，企業在土著社區的地盤上挖礦采油，土著社區當然是利益相關者，但這些社區對在他們土地上進行的開發卻鮮有發言權。以澳大利亞北領地土著社區為例，在1978～1998年的20年間，該地區采礦創造的財富總收入超過100億美元，但土著社區的經濟持續蕭條。基礎設施缺乏問題、土著居民的貧窮和失業問題等都沒有得到改善。比如，當時澳大利亞總失業率是8%，而同期土著居民的失業率約為40%。緣何如此？看看澳大利亞采礦企業用來達成土著社區采礦租約的磋商策略（當然正式報告不會出現下述有點敵對色彩的策略而是代之以更中聽的描述），或可使我們略窺其間玄奧。這些策略有：只要有可能，無視土著居民土地委員會；孤立任何作為“傳統擁有者”的土著群體和個人，并努力與他們達成交易；敗壞土著群體所雇用顧問的名譽，破壞其他方提供的科學證據；援引澳大利亞的國家利益和經濟安全為借口；給可雇傭的土著居民提供就業機會（所謂可雇傭，一方面只是少數土著居民被雇傭，另一方面，即使被雇傭，往往也只能從事無需技能的低收入工作）。顯然，土著社區是被邊緣化的利益全體，這些采礦企業在攫取土著社區礦產資源的同時，根本不打算拿出對等的其他資源。想想國內盛行GDP唯上主義的地方政府，何嘗不是打著發展的旗幟對治下土地任性改造，念著為民的口號對原住民的去留漠然置之。 隨著時間的推移和左翼理想主義者的發聲，企業逐漸承認土著社區作為合法利益相關者的地位，并聲稱將土著社區視為資源開發的合作伙伴。但是，這一轉變的真實性頗為存疑。比如在尼日利亞尼日爾三角洲經營石油的殼牌公司聲稱其“擁護尼日利亞憲法關于人權的陳述，以一種對社會負責的方式在現有法律范圍經營”，并在社區發展報告中大書特書其如何對當地公路、學校、醫院等建設做出貢獻。但實際情況呢？該公司建造的一個醫療診所從來沒有開張運營，公司修建的道路主要用于公司進入油田，頻繁的石油泄漏對生態環境產生了極大的負面影響。一些受過良好教育的原住民精英組建非政府組織“奧戈尼人民生存運動（MOSOP）”，向政府提出了一系列保護當地居民的要求，卻受到尼日利亞軍政府的暴力鎮壓，1995年MOSOP領袖薩羅·維瓦及其他八人被處死。此后多個國際人權組織強烈譴責殼牌公司在尼日利亞殘忍踐踏人權的行徑，并在美國起訴殼牌公司。2009年殼牌公司最終同意達成庭外和解，對九名被害人家人給予一定賠償，并為居住在尼日爾河三角洲的奧戈尼人提供基金以助其修復家園。 在利益相關者的座次排定方面，左翼的美好理想是曼妙無比但難以企及的雨露均沾眾生平等，右翼的現實選擇是以重要與否作為取舍權衡的不二法則。菲利普·莫里斯公司的變身是公司奉行股東利益至上的絕佳例證。2001年公司更名為奧馳亞集團，收購卡夫卡進軍食品業，只因不想被貼標純煙草公司而損害公司聲譽和股東利益。2007年公司宣布賣掉卡夫卡重回煙草主業，該決議一經確定，公司股票上漲10%，即資本市場認可煙草業有利可圖，回歸可使股東利益最大化。煙民雖也是莫里斯公司要考慮的利益相關者，但顯然，在進行上述資本決策時，股東利益方至關重要。 當然，在一些華而不實的企業社會責任報告中，你可能會見到“利益相關者參與”、“理解和支持利益相關者”等字眼，但是到底哪些利益相關者被支持、哪些被邊緣化，則仍是云深不知處。霧里看花，需看官慧眼，亦需真實披露。