公司僵局下司法解散制度的比較研究

姜瑋

摘 要：公司僵局無疑是公司在運作中遇到的十分棘手的問題，面臨公司僵局股東無法通過其他有效的而且公平的方式退出公司，在這種情形下訴請公司的司法解散無疑是股東退出公司的最后途徑。本文將就公司僵局情形下國內外不同立法例進行研究比較，并就我國司法解散的相關制度提出建議。

關鍵詞：公司僵局；司法解散

一、公司僵局下司法解散的國外立法規定

1.美國

（1）司法解散制度。封閉公司內部的爭議發生時，如果沒有公司法的特殊救濟措施，小股東對控股股東濫用權力的行為基本沒有任何防御能力。1933年伊利諾伊州和賓夕法尼亞州的公司法率先對此作出規定，部分股東在侵害時可以向法院請求強制解散公司。

（2）異議股東的股權收買請求權制度。司法解散公司直接關系到公司將來能否繼續經營下去，如果一些股東濫用解散公司的請求權，導致公司解散，將帶來一些社會資源的閑置和浪費，更是對其他股東權益造成直接損害，因此美國對司法解散的運用非常謹慎，引入了替代性救濟制度，即異議股東的股權收買請求權制度。

2.德國

（1）司法解散制度。德國式典型的成文法國家，但是為了保護股東的權益，德國的成文法賦予有限責任公司股東以司法解散公司的權利的同時，判例也扮演著重要的角色。

（2）退出權和除名權。考慮到解散公司將給股東甚至社會帶來重要的影響和破壞力，德國法院創立了股東的退出權和公司的除名權，兩種比較緩和的救濟權。

所謂股東的退出權是指如果存在著重要的原因，而沒有更好的解決沖突的辦法的情況下，每個股東都有權退出公司并要求公司支付相應的補償金。除名權則是指當某股東本身存在著重要原因，因此公司難以繼續容忍該股東的存在，而又沒有更好的解決問題的方法時，公司可以開除該股東。

二、我國的立法規定

為了解決公司僵局情況下有限責任公司封閉性而帶來的股東退出問題，2005年公司法首次規定了司法解散制度，這一制度的確立無疑為公司僵局的破解提供了一條有效的路徑，同時也為司法權介入公司僵局進行救濟提供了法律依據，即《公司法》第183條之規定。

三、國內外立法比較

1.中外相關規制的相似之處

在公司僵局的情形下，中外法規中均設立了司法解散制度，將通過訴訟的方式來避免利益侵害或者喪失的權利賦予公司的股東，對于公司這一社會經濟體的發展和進步，投資活動的活躍具有不言而喻的重要意義。同時在考慮到司法解散對公司、公司其他股東以及公司的債權人等利益關系主體的均衡保護的前提下，將該制度作為最后的救濟手段，需要股東在窮盡其他的方式不能解決問題的情況才予以適用。

2.中外相關立法的差異

第一，在行使司法解散權的權利主體上，英美法系的立法基本上規定不僅限于股東，比如美國，公權力的代表、債權人在特定情形下有權請求公司司法解散。而大陸法系的立法則傾向于規定只有股東才能夠作為公司司法解散之訴的原告。我國亦是如此。

第二，司法解散之訴的原告資格不同。英美法系，尤其是美國對于股東的持股比例的要求，除了個別州的公司法中設定了股東的持股比例外，基本上并沒有作出嚴格的規定。但是大陸法系，比如德國立法規定，只有股份總和至少達到股本總額的1/10的股東有權提起訴訟。而且，在大陸法系內部，這種嚴格的持股比例的規定也并不一致，有的國家允許股東持股比例累積適用，而有些國家則對持股比例進行了單獨設置，不允許累積適用。我國對此規定相對模糊。

第三，在權利行使的規定標準和方式上也存在差異。美國列舉和概括了權利行使的具體方式和情形，德國則賦予了法官廣泛的自由裁量權，在我國對司法解散的適用規定很籠統，現實中運用很難。

第四，在司法解散制度的替代性制度的規定方面存有不同。美國和德國在司法實踐中創立了若干替代性的救濟途徑，而我國盡管在立法中規定股東“通過其他途徑不能解決”時可以提起解散之訴，但是，“其他途徑”是哪些途徑，并沒有在相關立法中予以闡明。

四、我國有限責任公司司法解散制度的完善建議

1.明確原告的主體范圍

我國公司法將解散之訴的主體限定在股東的范圍內，可以將檢察機關、債權人等一切利害關系人確定為解散請求權的主體，比如當公司不能執行或者拒不執行法院作出的有利于債權人的判決時，債權人可以向法院起訴。

2.防止股東濫用司法解散權

我國立法中隊司法解散權行使的門檻設定為持股10%以上的股東，其目的在于防止股東濫用權力，進行策略訴訟。但是這種做法有可能對股東之間的平等產生危害，甚至降低其投資的積極性。因此，可以借鑒德國立法的規定，允許這部分持股比例累積適用，以維護中小股東的利益；另一方面，要求提起訴訟的股東提供擔保無疑是個不錯的選擇。

3.明確判定公司適用司法解散的標準

首先，進一步明確“繼續存續會使股東利益受到重大損失”中的“重大損失”的判斷標準。我國公司法的該項規定中對于“重大損失”的界定比較籠統，缺乏明確的可操作性。

其次，明確“通過其他途徑不能解決”中的“其他途徑”的判斷標準。可以通過股東的自力救濟，并且要求爭議雙方嘗試通過公司自治的內部控制，例如調解、仲裁、股權轉讓等對雙方傷害比較小的方式化解分歧。

4.建立司法解散的替代性制度

在出現公司僵局的情形之下，法院在最終判決解散公司之前，應當首先尋求其他的替代性的救濟措施，這點可以從國外的立法例尤其是美德的立法中發現類似的規定。

參考文獻：

[1]沈四寶.最新美國標準公司法[M].法律出版社，2006.

[2]林承鐸.有限責任公司股東退出機制研究[M].中國政法大學出版社，2009.