新環保法實施后首例環境民事公益訴訟案件開庭

王羽

新環保法實施后的首例環境民事公益訴訟案件“福建南平生態破壞案”，5月15日在福建省南平市中級人民法院公開開庭審理。該案雖然沒有當庭宣判，但卻聚焦了眾多目光。因為在過去，中國環境公益訴訟面臨“民間環保組織專業能力有限”、“高昂的訴訟成本”、“立案受理難、證據收集難、判決執行難”等現實困境，而如今新環保法到底能否打破重重壁壘？又能否補足環境公益訴訟的資金、專業人員短板？這些問題使得“福建南平生態破壞案”備受矚目。

【案件】

新法實施后首例環境公益訴訟開庭

新環保法實施后的首例環境民事公益訴訟案件“福建南平生態破壞案”，15日在福建省南平市中級人民法院公開開庭審理。

此前，在今年1月1日，由民間環保組織“自然之友”和“福建綠家園”作為共同原告提起的環境公益訴訟，請求法院責令4被告依法承擔相應民事責任，被福建省南平市中級人民法院立案受理。這也使得該案成為新環保法實施后的首例環境公益訴訟案件。

在此之前，此案中的謝某、倪某、鄭某3人已于去年7月28日因非法占用農用地罪獲刑。新華社消息稱，據已生效的刑事判決，2008年7月，被告人謝某、倪某、鄭某未經批準，從李某手中購得南平市延平區葫蘆山砂基洋恒興石材廠礦山的采礦權，三被告人在未辦理采礦許可延期手續和未取得占用林地許可證情況下，開采礦石并擴大塘口，將棄土和廢石向山下傾倒，共造成19.44畝林地原有植被嚴重破壞。2014年7月，南平市延平區人民法院以非法占用農用地罪，分別判處三被告人有期徒刑。

今年1月1日，原告北京市朝陽區自然之友環境研究所、福建省綠家園環境友好中心依據當日施行的修訂后的環保法，向南平中院提起環境公益訴訟。

原告起訴請求判令四被告（謝某、倪某、鄭某、李某）三個月內承擔恢復林地植被的責任，賠償生態環境服務功能損失134萬元;如不能在三個月內恢復原地植被的，賠償生態環境修復費用110.19萬元，由第三人南平市國土資源局延平分局、南平市延平區林業局組織恢復原地植被。

15日傍晚，該案沒有當庭宣判。審判長說，鑒于一方當事人不愿意調解，本庭不進行調解，在休庭后15天內當事人有新證據的，本庭將繼續開庭，沒有新證據的，本庭將根據當天的庭審情況，結合各方意見進行認真評議，并及時作出裁決。

【回顧】

三人開礦毀林被判刑

這起案件的緣起，還需要追溯到2008年7月。據《法治周末》報道，當時，謝某、倪某、鄭某在未經批準的情況下，從李某手中購得南平市延平區葫蘆山砂基洋恒興石材廠礦山的采礦權，3人經商量決定由謝某具體負責礦山的采礦事宜。也正是從這一時刻起，20余畝林地植被在3年間被破壞殆盡。

此后，在未依法取得占用林地許可證及辦理采礦許可延期手續的情況下，由謝某提議，改變李某原有塘口位置，從山頂往下開采，這一意見得到了倪某、鄭某的同意。于是，謝某指揮從山頂剝山皮，開采礦石，并將剝山皮和開采礦石產生的棄石往山下傾倒，三人還在礦山塘口的下方興建了磚混結構的工棚用于礦山工人居住，直至2010年年初停止開采，林地原有植被已經被嚴重毀壞。

在國土資源部門數次責令停止采礦的情況下，2011年6月份，謝某3人仍然雇傭挖掘機到該礦山，在礦山邊坡處開路和擴大礦山塘口面積，造成該處林地原有植被嚴重毀壞。案發后，被告人謝某、倪某、鄭某均于2014年1月21日被南平市公安局延平森林分局抓獲歸案。

南平市延平區人民法院認為，三被告人違反土地管理法規，非法占用林地，造成19.44畝林地原有植被被嚴重毀壞，數量較大，其行為均已構成了非法占用農用地罪，公訴機關指控罪名成立。三被告人共同故意非法占用林地，是共同犯罪。被告人歸案后能如實供述其犯罪事實，依法予以從輕處罰。

延平區法院認為，三被告人在開采礦山的過程中非法占用農用地這一重大經營事項系三被告人共同決定實施，相互配合，作用相當。故在本案共同犯罪中不宜區分主從犯。根據各被告人的犯罪事實、情節及對社會的危害程度。南平市延平區法院以非法占用農用地罪，分別判處被告人謝某有期徒刑1年6個月、被告人倪某有期徒刑1年4個月、被告人鄭某有期徒刑1年2個月，并對每人處罰金人民幣5萬元。

3人不服，上訴至南平市中級人民法院。2014年11月13日，南平中院駁回3人上訴，維持原判。

【關注】

公益訴訟意在補償環境損失

盡管3名被告人被判處有期徒刑，但林地破壞卻已成難以挽回的事實。原告之一、福建省綠家園環境友好中心負責人林英介紹，根據志愿者提供線索獲悉“南平生態破壞”，多次前往事發地點，只見山林被毀、廢石胡堆、機械設備仍在，卻無人負責。

“我們赴現場調查時發現，在山頂的采石現場，原本被茂盛的森林覆蓋的植被已經全部被移除，裸露出的巖石被切割成塊，廢棄的石材露天堆積。我們認為，山頂被破壞的林地不僅本身完全喪失了生態功能，而且影響到了周圍生態環境功能及整體性，嚴重影響和改變周邊及山下動植物的生存環境，導致生態功能脆弱或喪失。” 本案的支持起訴單位，中國政法大學環境資源法研究和服務中心（以下簡稱法大環法研究中心）訴訟部部長劉湘表示。

劉湘還介紹，根據環境保護法第五十八條，公益訴訟條款首次將“破壞生態”的行為納入環境公益訴訟的范圍。于是在獲取充分事實證據且獲得南平市人民檢察院支持的前提下，原告提起環境民事公益訴訟，請求法院責令4被告依法承擔相應民事責任，包括清除礦山采石處現存設備及棄石，原地恢復其破壞的28.33畝林地植被。

對于這起案件，劉湘在接受新華社記者采訪時表示亮點有二。“第一，兩個民間公益組織提起‘破壞生態類的環境民事公益訴訟案件，訴訟目的是恢復植被，有別于以往的‘污染環境類。第二，借助已有的刑事判決，省去司法訴訟過程中煩瑣、艱難的重新取證、鑒定等環節，證據較為充分。”劉湘說。endprint

他認為，新環保法第五十八條公益訴訟條款，首次將“破壞生態”行為納入環境公益訴訟范圍，作為首例“破壞生態類”環境公益訴訟案件，其對今后的司法實踐具指引意義。

作為新法實施后的第一起環境公益訴訟案件，案件的進展聚焦了眾多的目光。有專家認為，該案焦點爭議在于，原告主體是否適合;三被告的采礦行為是否構成破壞生態、損害環境的侵權行為;生態環境修復費用、生態環境受到損害至恢復原狀期間服務功能損失等費用的數額，鑒定主體資質以及鑒定意見的合理性和科學性;新環保法是否可追究被告此前的行為;第三人作為政府行政部門是否應承擔民事責任以及承擔責任的法律依據……

【思考】

資金人才困境仍待破解

這起案件之所以備受輿論關注，是因為過去環境公益訴訟的門檻太高了。中國環境統計年報顯示，2005年至2012年，中國環境信訪量年均77萬件。中華環保聯合會統計，其中進入到司法程序的不足1%，絕大多數是通過行政部門處理。《中國青年報》的報道中也指出，從2000年到2013年，全國環境公益訴訟案件總計不足60起。從起訴主體看，絕大多數是行政機關和地方檢察院等公權力機關，環保組織起訴的案件很少。

對于在過去幾年艱難前行的環境公益訴訟而言，《解釋》的出臺或將使得以往坎坷之路變得平坦。“最高人民法院的司法解釋非常及時，體現了國家用法律手段保護環境的決心。《解釋》對今后環境民事公益案件的審理，對社會組織、法律規定的機關提起公益訴訟都將起到法律保障作用。”中國政法大學環境資源法學教授王燦表示。

在新環保法生效當天，“福建南平生態破壞案”之所以能成功立案，除了證據充分外，也緣于當地法院、檢察院、林業和公安部門的支持和幫助

《法治周末》的報道中便提到，吳安心表示，“南平市中級法院準許原告緩交訴訟費。南平市檢察院在原告和代理律師走訪調查林地植被破壞過程中，提供證據支持，準許查閱有關證據材料。南平市延平區林業局介紹案情，提供有關材料，提供車輛。南平市公安局延平森林分局刑警隊介紹案情，準許查閱有關證據材料，提供車輛，刑警隊長還帶領原告和律師上山到違法開礦點調查。”

國家環境咨詢委員會委員、國務院參事室當代綠色經濟研究中心顧問孫佑海認為，環境公益訴訟是生態文明制度建設的重要內容，環保社會組織通過直接提起環境公益訴訟，為維護社會環境公共利益發揮了重要作用;然而，中國環境公益訴訟面臨“民間環保組織專業能力有限”、“高昂的訴訟成本”、“立案受理難、證據收集難、判決執行難”等現實困境。

其中，鑒定難、鑒定貴一直成為許多社會組織難以逾越的障礙。法大環法研究中心律師吳安心坦言，公益訴訟費用高昂，一場公益訴訟的平均花費要十來萬，且上不封頂。同樣，本案中的鑒定費用在未來會是個問題，劉湘透露他們正在考慮是否可以請專家進行鑒定評估形成可行性修復方案，以減少鑒定費用。

據介紹，對于鑒定費用的支付，《解釋》也作出了支持性的規定。《解釋》第二十二條規定：“原告請求被告承擔檢驗、鑒定費用，合理的律師費以及為訴訟支出的其他合理費用的，人民法院可以依法予以支持。”《解釋》第二十四條規定：“人民法院判決被告承擔的生態環境修復費用、生態環境受到損害至恢復原狀期間服務功能損失等款項，應當用于修復被損害的生態環境。其他環境民事公益訴訟中敗訴原告所需承擔的調查取證、專家咨詢、檢驗、鑒定等必要費用，可以酌情從上述款項中支付。”

但這事后支付費用仍然屬于“遠水難解近渴”。對此，吳安心認為，民間環保組織要充分用好、用活現有法律和配套規定，吸收相關領域專家成為志愿者，通過專家意見證明生態環境修復費用和期間損失、工程設計、竣工驗收標準和方法。

中華環保聯合會法律中心副主任兼督查訴訟部部長馬勇還提到專業性人才問題。“公益訴訟的關鍵是具備專業性人才，要把懂訴訟、懂環保的人留住。現在公益組織一般是以項目方式養人，一個項目一年，而訴訟可能一打就是幾年，難以為繼。”endprint