武城公司與天啟公司案之仲裁

周洪波

周律師：

你好！

甘肅省武城公司與天啟公司于2012年2月簽訂了一份融資租賃合同，約定由武城公司進口一套石油化工生產設備，租賃給天啟公司使用，天啟公司按年支付租金，同時，由甘肅省農商銀行出具擔保函，為天啟公司提供擔保。合同中約定了以下爭議解決條款：“因履行本合同所發生的一切爭議，均提交蘭州市仲裁委員會仲裁”。后因武城公司與天啟公司在履行合同中發生爭議，雙方協商不成。武城公司最終向蘭州仲市裁委員會提出了仲裁申請，請求天啟公司按照租賃合同的約定支付租金及違約金。

問：

1、武城公司申請仲裁的行為是否正確？為什么？

2、武城公司是否可以向法院起訴？為什么？

3、若法院已經受理了武城公司的起訴，而被告均未在答辯期限內對法院管轄提出異議，但在第一次庭審中提出了“因存在仲裁協議故法院無權受理該案”的異議，法院是否有權繼承審理？

4、如果合同當事人在爭議解決條款中既約定了仲裁機構，又約定了訴訟管轄的法院，問該條款是否有效？

讀者：陳曉明

律師解讀：

1、武城公司申請仲裁的行為是正確的。

仲裁協議亦稱公斷，是指協議當事人自愿將當事人之間已經發生或將來有可能發生的爭議提交仲裁解決的書面協議。仲裁是當今國際上廣泛采用的解決經濟糾紛的重要途徑。

《中華人民共和國仲裁法》（下稱《仲裁法》），以法律的形式確立了仲裁這一解決國際、國內民事經濟糾紛的法律制度。《仲裁法》第二條規定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發生的合同糾紛和其他財產權益糾紛，可以仲裁”。 第四條規定：“當事人采用仲裁方式解決糾紛，應當雙方自愿，達成仲裁協議。沒有仲裁協議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理”。第六條規定：“仲裁委員會應當由當事人協議選定”。

仲裁協議在仲裁制度中具有極為重要的作用，是整個仲裁制度的基石及前提條件，仲裁協議的形式分為獨立的仲裁協議、合同中約定的仲裁條款和以其他書面形式表示愿意仲裁的意思表示。仲裁協議有效的前提一是必須書面形式，二是約定的仲裁機構必須具體明確及唯一的。如約定了“將爭議提交上海仲裁委員會仲裁”則是無效的，因為上海有多家仲裁機構，這樣的表述不符合法律的具體規定。

同時，我國《擔保法》第十八條規定：當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。《擔保法》第十九條規定：當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。

因此，本案中合同當事人之間約定的仲裁協議是合法有效的。同時，農商銀行在擔保中并未約定承擔的是一般責任還是連帶責任，故依法應當按照連帶責任保證承擔保證責任。所以，武城公司可以將農商銀行與天啟公司共同列為被申請人。

2、武城公司不能向人民法院起訴。

《仲裁法》第五條規定：當事人達成仲裁協議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協議無效的除外。

本案中，雙方當事人已經自愿達成了合法有效的仲裁協議，因此，雙方只能將爭議提交約定的仲裁委員會，而不能將爭議訴至法院，法院也不應當受理。

3、人民法院有權繼承審理該案。

因為，本案爭議各方雖然在合同中約定了仲裁協議，理應將爭議提交仲裁機構仲裁，但是，原告武城公司在起訴時并未告知人民法院已有仲裁協議的事實，法院已經依法受理了該案，同時，被告均未答辯期限內以“當事人之間已經簽訂了仲裁協議為由對法院的管轄提出異議”，該情形視作當事人以自己的行動放棄了仲裁協議二自愿接受法院的訴訟管轄，因此，該人民法院有權繼續審理。

4、在我國合同爭議解決條款中既約定了仲裁條款，同時又約定了訴訟條款，該約定屬于無效的，因為，它違反了我國《仲裁法》的規定。

“或裁或訴”是我國《仲裁法》規定的基本原則之一，及仲裁或者訴訟作為我國處理商事或者合同爭議的方法，但是，二者不能并存，要么選擇仲裁、要么選擇訴訟。既不能先仲裁或訴訟，也不能先訴訟后仲裁，仲裁和訴訟也不能同時進行。如果合同中的仲裁條款合法有效的話，爭議發生后，合同當事人只能選擇仲裁解決糾紛。

（作者系上海恒建律師事務所律師）endprint