CAG方案治療老年初治急性髓性細胞白血病療效觀察*

吳濤 張忠強 于紅濤

為評價本院應用CAG方案治療EAML患者的臨床效果和用藥安全性，特將采用CAG方案和常規化療方案治療的患者進行分組對比試驗，并將結果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院在2010年5月-2014年2月共收治EAML患者25例，所選患者的年齡均在60歲以上，均為初治性臟器功能障礙患者，患者均經過心電圖、CT平掃、血檢等各項精密檢查、復查，其檢查結果和相關臨床癥狀均符合《AML判斷標準》而被確診。根據采用治療方案的不同將患者分為CAG組和常規化療組。CAG組：13例患者均采用CAG預激方案進行治療，其中男、女患者分別為8例和5例，年齡61~75歲，平均（65.4±8.7）歲；常規化療組：12例患者中男、女患者分別為7例和5例，年齡62~74歲，平均（64.9±9.0）歲。兩組EAML患者的年齡、性別比例、病情嚴重程度等一般資料比較，差異不具有統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 治療方案 25例EAML患者均在治療過程中給予同樣的營養飲食、清潔護理、病情監護、抑制期輸血等常規護理，并保證護理操作的嚴格無菌性，同時按照以下方案進行治療。（1）常規化療組：采用常規化療方案（DMC+HHT+Ara-C）施治，即在前 1~3天給予 45 mg/（m2·d）的 DMC，在后 4~7 d給 予 2 mg/（m2·d） 的 HHT， 在 1~7 d均 予 以100 mg/（m2·d）的Ara-C，12 h/次，1次/d，7 d一療程，治療2個療程，療程間隔為1周，并同步予以常規鞏固性治療。（2）CAG組：采用CAG預激方案治療，在療程內按照要求皮下注射200 μg/（m2·d），1次 /d的 G-CSF，12 h/次和10 mg/（m2·d）的Ara-C，并在療程開始的1~4 d內靜脈注射10 mg/d的阿克拉霉素（ACR）。用藥過程中應對患者的白細胞數（WBC）進行實時監測（3次/d），當患者的WBC>20×109個/L時停止給予G-CSF，而將WBC<1.0×109個/L作為G-CSF的注射標準，14 d/療程，患者共接受2個療程的治療，療程間隔為2周[1]。

1.3 評價方法 （1）療效評價：所有患者在治療結束后均應作病情評估、血常規檢查和X線骨髓形態學鑒定，以上內容均應在治療后的24 h內完成，根據患者的癥狀、骨髓中白血病細胞比率情況將療效分為控制（患者的癥狀明顯改善、血檢結果正常、骨髓白血病占比與治療前比下降75%以上）、緩解（相關癥狀得到一定緩解、病情未見進展、骨髓白血病占比與治療前比下降50%~75%）和無效（癥狀未緩解、加重或死亡，骨髓白血病占比與治療前比下降50%以下）[2]。總有效率=（控制例數+緩解例數）/總例數×100%。（2）安全性評價：統計兩組患者在治療和用藥過程中出現的心臟毒性、肝腎損傷、骨髓抑制和消化道反應的例數，以不良反應率來評價治療方案的安全性。

1.4 統計學處理 使用統計學軟件SPSS 13.0對數據進行處理，計數資料采用百分比表示，行 字2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組療效比較 同常規化療組相比較，CAG組患者的病情控制率及總有效率均明顯升高，治療無效率明顯降低，差異均具有統計學意義（P<0.05）；兩組患者病情緩解率差異無統計學意義（P>0.05），見表1。

2.2 治療方案的安全性 同常規化療組相比較，CAG組患者的總體不良反應率明顯降低，兩組患者的心臟毒性、肝腎損傷、骨髓抑制和消化道反應和不良反應率比較，差異均具有統計學意義（P<0.05），見表2。

表2 兩組患者不良反應率比較 例（%）

3 討論

EAML患者是指年齡在60歲以上的AML患者，該類患者的基礎體力、免疫能力和對聯合、大劑量化療的耐受力明顯下降，且進行干細胞移植風險較大，療效難以保證[3-5]，因此EAML患者的臨床治療存在較大的難度。目前我國即將進入老齡化社會，EAML的發病率預計在未來會呈現極速上升的趨勢，如何選擇適合的治療方案對于有效控制和緩解EAML患者的病情、延長EAML患者的生存時間及提高其生活質量具有重要的意義[6]。CAG方案是一種通過G-CSF使白血病細胞的分裂周期發生改變（G0期→G1期），并在小劑量的阿糖胞苷（CTR）和阿柔比星（ALB）的化療藥物作用下加速AML細胞凋亡及增強NK細胞對于AML細胞的殺傷作用的預激治療方案，可起到顯著控制、緩解病情、提高患者生存率的作用，同時本方案的臨床副作用較小，因此在EAML、各類型的AML的臨床治療中的應用也越來越多[7]。本組研究對CAG方案應用于本院13例EAML患者的臨床治療中的效果及安全性進行了較為全面的評價，研究數據顯示，同常規化療組相比較，CAG組的病情控制率及總有效率均明顯升高（P<0.05），在不良反應率方面，CAG組顯著降低（P<0.05），這樣的結果與CAG方案的臨床療效研究結果較為一致。CAG方案之所以對EAML患者具有如此顯著的療效與該方案充分考慮了老年患者的基礎體力和化療耐受力等條件緊密相關，而與常規化療相比，CAG方案中的化療劑量降低了10倍作用，這也使化療中容易出現的心臟毒性、肝腎損傷、骨髓抑制和消化道不適等副作用情況大幅度減少[8]。而CAG方案中的小劑量、高療效的特點又同本方案中的藥物之間的相互作用關系及治療原理密不可分，研究提示促使白血病細胞大量凋亡是提升AML治療效果的重要因素，而通過G-CSF的作用可以促使AML細胞從長時間的G0休眠期狀態迅速轉入G1期的生長前期準備狀態，此時的AML細胞容易受到化學藥物毒性的影響，并可在Ara-c的誘導下加速凋亡，另外ACR也是一種細胞凋亡和分化的高效誘導劑，通過3種凋亡誘導藥物的聯合使用更可促進大量AML的集體、快速凋亡，因此具有良好的療效；而由于治療過程中所使用的Ara-c、ACR的劑量都大為降低，且EAML患者對小劑量化藥的耐受力較好，體力恢復較快，同時機體的正常細胞和免疫細胞受到的損害較小，因此CAG方案也具有更強的安全性[9-13]。

本研究結果表明，本院應用CAG方案治療EAML患者13例的臨床效果顯著，不良反應小，患者生存率高，該方案可有效提升患者免疫力和基礎體力并增強NK細胞的殺傷力，值得在EAML患者的臨床治療中加以應用。

[1]楊曉煜，王琰，劉乃嘉，等.CAG方案治療老年初治急性髓性細胞白血病療效觀察[J].山東醫藥，2012，52（30）：72-73.

[2]鄭擎.CAG方案治療老年初治急性髓性細胞白血病臨床療效觀察[J].中國保健營養（下旬刊），2013，23（12）：7117.

[3]劉芳.CAG方案治療初治老年急性髓系白血病的療效觀察[J].中國煤炭工業醫學雜志，2012，15（6）：846-847.

[4]鮑立，江浩，江倩，等.老年急性髓系白血病的不同方案臨床療效及預后分析[J].中國醫藥，2014，9（1）：69-73.

[5]歐陽凌云.CAG方案治療老年初治急性髓性細胞白血病療效觀察[J].醫學信息，2015，28（4）：342-343.

[6]錢露，張王剛，陳銀霞，等.FLAG方案與CAG方案治療中老年急性髓性白血病患者的療效比較[J].中國基層醫藥，2012，19（23）：3575-3576.

[7]鄭志海，胡建達，劉庭波，等.老年急性髓系白血病誘導緩解化療的療效及預后分析[J].中華血液學雜志，2012，33（2）：79-83.

[8]李菁媛，冉啟杰，周敏，等.改良CAG方案治療高細胞急性髓系白血病療效觀察[J].中國醫藥導刊，2012，14（6）：992-993.

[9]羅貞.CAG方案與DA方案治療老年急性髓系白血病的療效比較[J].中國基層醫藥，2013，20（24）：3795-3796.

[10]陳煒，徐燕紅.CAG預激方案治療老年急性髓系白血病25例臨床分析[J].北方藥學，2015，12（4）：38-39.

[11]陳麗，郝云良，李淑美，等.地西他濱聯合CAG方案治療老年急性髓系白血病的療效觀察[J].臨床血液學雜志，2015，28（2）：233-236.

[12]徐征.CAG方案治療老年急性髓系白血病療效觀察[J].中國醫學工程，2015，23（1）：169.

[13]宋澤江.CAG方案治療急性髓系白血病的臨床觀察[J].中國醫藥指南，2014，12（22）：265-266.