網(wǎng)絡(luò)推手炒成兩敗俱傷

田野 叢林

時(shí)下，花巨資雇網(wǎng)絡(luò)推手推介品牌，宣傳產(chǎn)品，炒作人氣，鳴冤個(gè)案等，已十分普遍。那么個(gè)中出現(xiàn)糾紛時(shí)，法律如何評(píng)判？江蘇省南京市的一個(gè)案件于2015年1月有了定論。

不滿案件判決 ?網(wǎng)絡(luò)推手鳴冤

現(xiàn)年50歲的仲欣媛，是上海一家餐飲公司法定代表人的母親。2010年，餐飲公司、仲欣媛因房屋租賃合同，與某商務(wù)服務(wù)公司產(chǎn)生糾紛。此后，雙方進(jìn)行了多次訴訟。

一審法院判決房屋租賃合同有效，餐飲公司支付服務(wù)公司各項(xiàng)費(fèi)用73萬(wàn)余元，仲欣媛承擔(dān)債務(wù)連帶清償責(zé)任，同時(shí)判決服務(wù)公司賠償餐飲公司損失23萬(wàn)余元。

二審法院維持了一審判決，再審法院駁回了餐飲公司的再審申請(qǐng)，上海市人民檢察院也做出《不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書》。

仲欣媛認(rèn)為法院判決不公。她打算求助記者，通過(guò)媒體、網(wǎng)絡(luò)等渠道的報(bào)道引起社會(huì)關(guān)注。

2013年1月的一天，仲欣媛的朋友給了她一張名片。名片上的人叫傅文斌，是《網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)報(bào)網(wǎng)事報(bào)道周刊》的記者。

傅文斌供職于南京一家網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司。2013年1月9日，國(guó)家新聞出版廣電總局因該公司填報(bào)虛假材料，違規(guī)申領(lǐng)新聞?dòng)浾咦C，撤銷了傅文斌的記者證。

隨后，仲欣媛的丈夫佟海坤與傅文斌通過(guò)電話、QQ聊天，達(dá)成協(xié)議：委托傅文斌在網(wǎng)站上推廣稿件;文章應(yīng)發(fā)布在二十多家網(wǎng)站上，仲欣媛按每篇4000元的標(biāo)準(zhǔn)支付推廣費(fèi)。

2月20日，仲欣媛向傳媒公司賬戶匯去8萬(wàn)元。此后兩天，傅文斌將《消防通道成商鋪，租賃合同合法性起爭(zhēng)議》一文發(fā)表在人民網(wǎng)、中國(guó)網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、金羊網(wǎng)、網(wǎng)易、新浪、中國(guó)北方網(wǎng)等26家網(wǎng)站上。

該文主要內(nèi)容為：餐飲公司承租的500.7平方米的店鋪，因占用了消防通道，每當(dāng)消防部門進(jìn)行安全檢查時(shí)，都要將消防栓前面的桌椅全部撤掉，直接影響營(yíng)業(yè)。餐飲公司要求服務(wù)公司降低房租，遭到拒絕，糾紛由此產(chǎn)生。

文章闡述了訴訟過(guò)程，并配發(fā)了佟海坤以律師身份表明的觀點(diǎn)：商鋪現(xiàn)狀違反了建設(shè)工程規(guī)劃許可證及消防法，應(yīng)該判租賃合同無(wú)效。

不滿炒作效應(yīng) ?索款鬧上法庭

過(guò)了一段時(shí)間，傅文斌匯報(bào)了文章發(fā)表的情況，仲欣媛很不高興。首先，傅文斌未提前告知她在哪些網(wǎng)站發(fā)布文章;其次，26家網(wǎng)站中大多為邊緣媒體;第三，文章未刊發(fā)在網(wǎng)站首頁(yè)，經(jīng)過(guò)多次點(diǎn)擊才能查到;第四，文章未在新聞版塊發(fā)表，而是刊發(fā)在房地產(chǎn)版塊;第五，發(fā)布的文章不能引起轟動(dòng)效應(yīng)。

仲欣媛感覺受騙，要求傅文斌返還預(yù)交的8萬(wàn)元。傅文斌不肯，說(shuō)自己完全按要求提供服務(wù)，并沒承諾要達(dá)到什么程度的轟動(dòng)效應(yīng)。他還催促仲欣媛趕緊支付欠下的2.4萬(wàn)元。

雙方各執(zhí)一詞，無(wú)法調(diào)和，仲欣媛于5月4日來(lái)到南京市鼓樓區(qū)法院，要求撤銷雙方的委托合同，并要求傳媒公司返還報(bào)酬。

傳媒公司辯稱：自己是經(jīng)工商部門核準(zhǔn)的廣告公司，傅文斌接受仲欣媛委托從事的推廣行為是職務(wù)行為，在合法經(jīng)營(yíng)范疇內(nèi)。

損害公共利益 ?炒作兩敗俱傷

2014年10月，法院經(jīng)審理后認(rèn)為：傳媒公司和仲欣媛之間，存在委托合同關(guān)系。但本案中，房屋租賃合同糾紛案判決已發(fā)生法律效力。仲欣媛如仍有異議，應(yīng)通過(guò)正常合法途徑，向國(guó)家有關(guān)部門尋求解決。她委托傳媒公司制造轟動(dòng)，促成相關(guān)部門糾正“錯(cuò)案”，目的具有不正當(dāng)性，且顯非善意。

此外，傳媒公司推廣新聞稿件，仲欣媛支付費(fèi)用，構(gòu)成有償新聞。無(wú)論傅文斌商談中有無(wú)提到記者身份，均違反禁止有償新聞的相關(guān)規(guī)定。

綜上，三方的行為擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害了社會(huì)公共利益，所以他們的約定為無(wú)效合同。

鼓樓法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第五十二條第（四）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈 中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第163條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決駁回仲欣媛的全部訴訟請(qǐng)求，且收繳8萬(wàn)元炒作費(fèi)。

一審后，仲欣媛、傳媒公司均不服，分別向南京市中級(jí)人民法院提起上訴。

2015年1月，南京中院做出“駁回上訴，維持原判決”的終審判決。

法官說(shuō)法：

網(wǎng)絡(luò)推手，是指借助網(wǎng)絡(luò)媒介進(jìn)行策劃、實(shí)施并推動(dòng)特定對(duì)象，使之產(chǎn)生影響力和知名度的人，對(duì)象包括：企業(yè)、品牌、事件以及個(gè)人。

但近幾年網(wǎng)絡(luò)推手的內(nèi)容越來(lái)越復(fù)雜，介入的事項(xiàng)包括公益行動(dòng)、監(jiān)督公權(quán)、產(chǎn)品宣傳、個(gè)案炒作、危機(jī)公關(guān)，以及制造傳播謠言、欺騙公眾等，致使人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)推手褒貶不一，甚至貶遠(yuǎn)大于褒。

業(yè)內(nèi)專家指出，網(wǎng)絡(luò)推手早已形成產(chǎn)業(yè)鏈。一些所謂的網(wǎng)絡(luò)公司結(jié)成聯(lián)盟，共享資源，與大公司爭(zhēng)奪市場(chǎng)。因?yàn)榇鷥r(jià)小、獲利多，無(wú)論正面推廣還是負(fù)面控制，都有很多客戶。在有的大城市，市場(chǎng)規(guī)模甚至高達(dá)數(shù)億元。

不明真相的網(wǎng)民有時(shí)情感沖動(dòng)，成為委托方和被委托方的獲利工具。特別在有“揭丑”性網(wǎng)帖出現(xiàn)時(shí)，網(wǎng)民常常不考慮其背后事由，壓倒性地同情先提出控訴的一方，產(chǎn)生相當(dāng)大的輿論影響力。

網(wǎng)絡(luò)推手產(chǎn)業(yè)鏈迅猛發(fā)展，折射出公關(guān)行業(yè)不規(guī)范，更反映出有關(guān)法律法規(guī)的滯后。

為此，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)惡意炒作、虛假信息發(fā)布、非法刪帖、網(wǎng)絡(luò)水軍等互聯(lián)網(wǎng)灰色產(chǎn)業(yè)從法律上進(jìn)行了規(guī)范，對(duì)凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境有著積極意義。