論英國刑事訴訟中的陪審團制度

蘇楞

摘 要：陪審團制度是英美法系國家中的一項歷史悠久的司法制度，在司法實踐中發揮了不可估量的重要作用。陪審制來自于英國，從歷史上看，英國陪審制的角色逐漸地發生著改變，即由證人的角色演變到司法裁判者的角色，逐步實現了陪審團成為真正的裁判者。該文以英國刑事司法傳統和現行法律為基礎，結合英國的實際情況，對陪審團制度在英國刑事訴訟運作中的幾個方面的基本問題，進行了較為全面、系統的介紹和評述。同時明確指出了英國陪審團制度所存在的缺陷及其局限性。通過該文的探討，旨在對英國陪審團制度有一個客觀、全面的了解，以期在吸收和借鑒英國的這項制度中采取更為務實和慎行的態度。

關鍵詞：陪審團 法官 刑事法院 英國刑事訴訟法

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：1674-098X（2015）03（c）-0245-02

陪審團制度是英美法系國家中確立最早而又相對完善的一種訴訟制度，是英國刑事訴訟中最具有特色的制度。陪審團制度是指廣泛召集普通公民（一般情況下，參與案件審理的公民是沒有專業知識和司法經驗）參加案件審判的一種制度。陪審團獨立于法官，他的職責是對案件作出事實判斷。因此，陪審團制度的意義在于讓公眾參與到案件的裁判過程之中，有效監督法律的實施，并且能夠有效地防止法官的濫用職權和獨斷專行，保障是司法民主和司法公正。從全世界范圍來看，使用陪審制的國家中，英國陪審制無疑是最具有代表性。研究并考察英國陪審制度的歷史發展和改革情況，對我國的人民陪審制的完善具有積極意義。

1 英國陪審團制度概述

陪審團制度來自于英國。英國在11世紀，就從法蘭克王國引進了陪審團制度（但當時的陪審團是由證人組成的），經過歷史的漫長發展，逐漸地成為了當今意義上的 “陪審制”。英國陪審制度的建立時間可追溯到1215年的《大憲章》，英國于1933年基本廢除了起訴陪審團即大陪審團①，廢除大陪審團之后，由治安法官承擔審查起訴的職責。至今法庭陪審團（即小陪審團）審理，而且一般審理較重的案子。小陪審團的主要職責就是判斷被告人是否有罪，審判實踐中引入小陪審團，在某種意義上，法官不需要任何考慮陪審團提供的有關案情的意見，通常直接查明案件事實，。從歷史上看，陪審團的角色逐漸地發生著改變，主要體現在以下兩個方面。

首先，陪審員取得案件的來源發生改變。最初，陪審團是從案發地了解案件具體情況的當地民眾中召集，法官可采納根據陪審團所提供的案件情況以及事實方面的意見，禁止其他證人或證據在法庭上出現。②后來隨著社會的發展和糾紛的紛繁復雜，其所涉及的案件種類和內容逐步地擴大，在這種情況下，陪審團已無法全面告知案件有關情況，然而對在法庭上需要其他證據查明案件事實，因此，陪審員開始從異地中召集。此外，當在涉及到王室利益時，國王為了勝訴，往往憑借自己的特權傳喚對自己有利的證人出庭作證。這就表明了整個國家，訴訟當事人可傳喚對己方有利證人出庭作證。于是，在普通訴訟程序中，陪審團面臨著各式各樣的證據和證人。后來，當陪審團判斷案件事實時，不能依照自己的觀點和看法，而是依據當事人向陪審團提供相關的證據材料去判斷案件事實，因此，新的一輪的審判就要被執行。由此可見，陪審團逐步地由證人演變成向真正的“裁判者”角色。

其次，當事人有權對陪審員提出異議，回避申請或反對。如果陪審員沒能力、資格擔任或他的判斷可能導致裁判的不公平，而這往往很容易導致當事人的反對。這種對陪審員的挑剔和反對在隨后的日子里顯得越來越頻繁。除此之外，民眾對國王懲罰陪審團的行為日益表示不滿從而形成強大的反對意見，終于經過1670年的一個案件 （Bushell′s case）后，規定對陪審員進行有效保護，陪審員應當獨立地作出判決，不應被追究責任或懲罰。這也同樣強化了陪審團的司法裁判者的角色。

從17世紀中期至18世紀中后期，由證人的陪審團徹底演變成真正的“裁判者”。 從某種意義上說，來自代表社會民意的陪審員 和法律實踐經驗知識的法官巧妙地結合在一起，不僅能體現出司法的公正和民主，而且還更能體現出司法的權威性。

2 對英國陪審團制度的評價

為了適應社會發展的需要，英國陪審團制度在漫長的發展過程中，不斷地進行自我彌補和完善。應當可以說，現行的英國陪審團制度是一項較為符合民意的制度，在英國的運作中獲得了普遍的認同和贊許。③其在刑事訴訟中具有應有的積極意義和存在的價值，主要體現在以下幾方面。

第一，陪審團作為一個群體參與案件的審理，更有利于保障案件的正確處理。一般來說，案件處理結果的正確與否，在很大程度上與審判人員的個人素質和審判人員的數量有著密切相關，參加審判的人數和案件處理的質量有著正比關系。一般情況下，陪審團成員參與案件的審理人數為12名，而對于被告人有罪與否的判決，必須由10名以上的陪審員一致同意才可準許。由此可見，陪審團的裁判過程和裁判結果，均體現了團隊精神，是一種群體的集體智慧和結晶，這種審判組織形式，相對于法官獨任或合議處理案件的形式，無疑“增加了審判人員的數量，群策群力，易于使最后意見趨于正確”。④

第二，由于不同層次的社會人員組成了陪審團，而這表明了陪審團的裁判具有一定的民主性。“實行陪審制度，就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位。這實質上就是陪審制度把領導社會的權力置于人民或這一部分公民之手。”⑤英國陪審團成員的資格受到嚴格限制，須同時滿足兩個基本條件，即英國公民和年齡，而不考慮其他因素，比如宗教、民族、種族、所享有的財產、社會地位、所受的教育、膚色等因素，并且這些成員都是由抽簽的方式產生。這種隨意的產生方式有效阻止了外在因素對陪審團的干預和影響，有利于廣泛群眾參與到案件的審理之中，使陪審團成為代表民意和具有民主性的審判組織，因而“陪審團裁定可能通過每一個陪審員反映出社會的普遍價值觀念，反映出社會上的民意對某一種行為是支持和同情還是蔑視和譴責。”⑥從而充分體現了陪審團制度所具有的司法民主精神。

第三，陪審團能夠有效監督司法的實施，保障了司法公正。⑦設立陪審團的價值和意義在于體現審判組織的民主性和代表性，并且對司法程序進行有效監督和制約作用，保障司法的公正合理。司法公正是程序公正和結果公正的辯證統一。程序公正要求的訴訟程序的合法性和正當性，其實質在于保障被告人的訴訟權益；而結果公正則是在正確認定事實的基礎上，正確運用法律處理案件。由于社會不同階層的代表組成了陪審團，他們都是非法律人士，本身具有一定的獨立性，與法院及法官沒有任何關系，其完全以一種獨立的外部力量的形式參與法院的審判工作中。他們的參與，本身監督和制約司法程序，從而助于使法官能夠有效維護被告人的各種合法訴訟權益，實現程序公正；除此之外，陪審團享有事實審理權，不僅如此，其同時也能夠監督、制約法官的案件事實的認定，確保了結果公正。因為只有陪審團能夠正確認定案件事實和證據，法官才能依據相關證據對案件作出正確的處理。

第四，陪審團能夠認真審理審理案件。 “陪審制度賦予每個公民以一種主政的地位，使人人感到自己對社會負有責任和參加了自己的政府。”⑤陪審團由不同的社會代表組成，代表的是社會民意，其本身能夠感受到自己的責任之重大。同時陪審團的流動性較大。每年審理數量繁多的案件，履行陪審任務后又返回到各自的工作崗位上。一般說來，陪審員會認真參審每一個案件，相對于法官來說，對案件的審理總有一種新鮮感，從而進一步增強了陪審團的責任感和負責精神。每年刑事法院的法官審理數百刑事案件，相對于陪審團而言，對案件的審理不可避免的會有一種煩躁、疲勞感，很容易忽視自己的責任的重要性。由此可見，陪審團在英國刑事訴訟中的意義是十分明顯的，這就是英國陪審團制度得以延續的原因所在。但同時也必須指出的是，任何制度都不是完美無瑕疵的，英國陪審制度在的實踐情況來看，尚未完全滿足人們的要求，同樣本身也存在亟待解決的問題。概言之，英國陪審團制度的不足主要體現在以下幾個方面。

（1）一般情況下，陪審團組成人員缺乏相關法律知識和實踐經驗。依照英國的法律規定，陪審團成員必須是由社會不同階層的非法律人士組成，而法官、律師、警察等法律人士被排除在外。然而，大多數陪審團成員缺乏相關法律知識和實踐經驗，審判實踐中，有時適用法律時會發生錯誤，因而可能會錯誤地判斷案件事實及證據，從而影響案件的正確處理。即便法官有時向陪審團進行解釋和疏導有關案件事實和適用法律方面，然而這種解釋和疏導只是單方面的，主要是看陪審團的接受能力，完全取決于陪審員有沒有相關閱歷和法律知識。

（2）法官往往會干擾和影響陪審團獨立思考和判斷。在法學理論中，英國陪審團應當具有獨立的判斷思考權，尤其是判斷被告人的有罪與否的問題，不受法官左右，不受法官的任何指示或命令的影響。然而，在具體的審判實踐中，法官還是會對陪審團的裁決將產生一定的影響。比如：法官在法庭上對適用法律和認定證據方面所起的作用會更加明顯。法官對案件的裁決具有一定的影響是因為陪審團本身對法官過于依賴是不無關系的。此外，陪審團成員欠缺法律方面的知識和司法經驗，所以，法官始終有形無形的“影子”影響和主導著陪審團的裁決，陪審團在某種程序上實際成了“陪”而不“審”的擺設，形同虛設，其獨立性和刑事審判中的作用及價值不得不讓人感到懷疑。

（3）陪審團審判在一定意義上降低了訴訟效率。按照英國陪審團法的規定，參審的陪審團成員應獲得相應的陪審薪酬。這種費用的多少與陪審時間的長度成正比。此外，陪審團審理程序比較嚴格，須由十名以上的多數同意即可做出裁判結果。未達到一定數量的多數票，會導致陪審團的自動解散，須另組陪審團重審。對此，美國哈佛大學法學院教授卡普蘭感嘆道：“我們必須承認，陪審制度是勞民傷財的司法方式。”⑧所以，陪審團審判成為一項耗時、耗費錢的工作⑨，在一定程度上，加大了訴訟成本的投入，延緩了訴訟進程，從而影響了訴訟效率的提高。

3 結語

以上這些情況充分表明，英國陪審團制度具有積極意義的同時，其制度本身也有許多缺點。而且，陪審團制度在英國刑事訴訟中的運作，有一個需要注意的情況是，陪審團運用方面在英國有著很大的局限性。

在英國，由于陪審團制度在現代社會中存在著上述諸多缺陷，引起了人們的擔憂與不滿，陪審團審判受到了眾多質疑，要求取消陪審團制度的呼聲不絕于耳。主張廢除陪審團制度的人認為，適用于陪審團進行審判的案子數量不多，只有1%左右的刑事案件和少數民事案件中才適用于陪審團審判，而為了維持該制度，整個國家和社會卻要付出更大的代價，所以應當廢除陪審團制度。持保持論者則認為適用陪審團審判案件數量的下降，更多是出于成本和管理因素的考慮，而并非是制度方面的缺陷原因。作為法律制度的一部分，陪審團制度所蘊涵的法治精神與理念具有它存在的一定的價值。“只要這種保障仍然是神圣不可侵犯的，英國的自由就會繼續存在。”大多數人認為，不能一味的廢除陪審制，而是應先保留，然后再其存在的問題，并對其進行改善，是它能夠不斷地滿足當代司法體制的需求。

雖然陪審團制度的缺點和不足非常明顯，但陪審團制度仍然有它存在的必要性、仍然具有生命力。大多數英國公民仍然堅定支持陪審團審判。英國陪審團制度將繼續進行改革，督促公民更廣泛地積極參與陪審活動、陪審員更好地理解適用法律和判斷證據，提高陪審員對自己工作的負責態度，以及有效保護陪審員的各項利益，使陪審團制度能夠不斷地跟隨現代司法改革的步伐，繼續作為自由的守護神而存在。

參考文獻

[1] 宋世杰.外國刑事訴訟法比較研究[M].北京：中國法制出版社，2006.

[2] 王以真.外國刑事訴訟法學[M].北京：北京大學出版社，2004.

[3] 盧永紅.國外刑事訴訟法通論[M].北京：中國人民公安大學出版社，2004.

[4] 陳光中.外國刑事訴訟程序比較研究[M].北京：法律出版社，1988.

[5] 程漢大、李培鋒.英國司法制度史[M].北京：清華大學出版社，2007.

[6] 齊樹潔.英國司法制度[M].廈門大學出版社，2005.

[7] 程漢.大英國法制史[M].齊魯書社出版，2001.

[8] 黃一峰.略論陪審團制度——兼評我國人民陪審制度改革的新構想[J].法制博覽，2014（4）：15-16.

[9] 湯維建.人民陪審團制度試點的評析和完善建議[J].政治與法律，2011（3）：2-11.

[10] 李奕廷.淺論英美陪審團制度對我國的借鑒意義[J].法制與社會，2014（25）：127-128.

[11] 劉錫秋.論陪審制度的概念[J].社會科學論壇，2013（2）：47-56.

[12] 楊小利.人民陪審團制度改革：困境與出路從比較法的角度[J].法律適用，2012（1）：109-112.

注釋

① 在刑事陪審制產生的初期，大陪審團既負責案件的起訴，又負責案件的審理。這種將控訴和審判職能集于一身的制度往往導致判決不公。為了適應控制犯罪和提高司法效率的需要，英國的近代警察制度和檢察制度相繼得以發展，從而廢除了起訴陪審團即大陪審團，而代之以檢察官制度.

② （美）格倫頓登格凳，奧薩魁，著.比較法律傳統[M].米健，高鴻鈞，賀防，譯.中國政法大學出版社，1993：97.

③ 90年代初英國刑事法院對陪審團審判做過一項調查，他們認為80%的陪審員的工作是稱職或很好的，僅有5%是不好或糟糕的。對陪審團處理的全部案件的滿意率為：法官認為占79%，起訴律師認為占82%，辯護律師認為占91%。（見Andrew Sanders Richard Young： Criminal Justice， Butterworth London ，Dublin ，Edinburgh 1994， P385）.

④ 王以真.外國刑事訴訟法學[M].北京大學出版社，1994：48.

⑤ （法）托克維爾.著.論美國的民主（上卷）[M].董同良，譯.商務印書館1991：314.

⑥趙宇紅.陪審團審判在美國和香港的運作[J].法學家，1998（6）：38-48.

⑦ 程漢大.英國法制史.齊魯書社2001：464.

⑧ 蔣耀祖.中美司法制度比較[M].臺灣商務印書館，1975：370.

⑨ 根據英國官方的調查，90年代初英國刑事法院陪審團所證審理案件，所需時間平均為7h，所花費用平均為12088英鎊。而在無陪審團參審的情況下，案件的處理所需時間平均為54min，所花費用僅為1400英鎊.（見Andrew Sanders Richard Young：Criminal Justice， Butterworth London Dublin， Edinburgh，1994：320）

⑩ （英）麥高偉，杰弗里·威爾遜著.《英國刑事司法程序[M].姚永吉，譯.法律出版社2003：378-379.

何兵.陪審制：憲法的車輪[N].檢察日報，2004-04-14.