文化財產善意購買人權利界定問題研究論綱

穆永強 張水菊

摘 要：文化財產善意購買人權利界定問題是文化財產返還國際爭議解決中的一個核心爭點，是1995年國際統一私法協會《關于被盜或非法出口文物公約》等文化財產返還國際法所致力解決的主要問題。從比較法的角度研究大陸法系國家與英美法系國家對文化財產善意購買人權利的不同界定，對解決以所有權歸屬為中心的文化財產返還國際爭議及深化我國追索流失文物的法理研究具有重要意義。

關鍵詞：文化財產；善意購買人；權利界定

中圖分類號：D90 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）12-0061-02

國際社會自20世紀50年代以后，借助國際公約等法律手段，共同打擊文化財產劫掠、盜竊、盜掘、走私、所有權非法轉讓等行為，先后制定了一系列國際法律文件，在一定程度上遏制了文化財產的非法流轉，便利了文化財產的返還與回歸。但文化財產保護國際公約尚未成為具有普遍約束力的法律文件。目前，文化財產交易主要受交易地所在國家的法律規制。

一、善意及善意取得的概念界定

善意是指行為人在為一定行為時，所具有的確信其行為符合法律和道德的主觀心理狀態，這種確信將對行為人產生有利的法律效果。善意能引起民事法律關系之產生、變更或消滅，與時效并列成為民事法律事實之一[1]。一般而言，善意是指受讓人不知也不應當知道轉讓人為無權處分人，善意與否可以通過受讓人的外在行為進行判斷。善意取得，亦稱即時取得，是指無權處分他人財產的財產占有人，在不法將其占有的財產轉讓給第三人以后，如果受讓人在取得該財產時系出于善意，即依法取得該財產的所有權，原財產所有人不得要求受讓人返還財產的制度[2]。

善意取得涉及財產所有權的靜的安全保護與財產交易的動的安全保護兩個方面。從保護所有權的角度來看，財產所有權不能因他人的無權處分而消滅，所有人可向受讓人請求返還其物的所有權，受讓人應向轉讓人依法律關系尋求救濟。但是，如果絕對貫徹所有權保護原則，交易活動必受影響。法律對動產的占有進行保護并賦予其社會之公信力，從而使善意第三人取得的物權，不因無權處分人的無權處分而被追奪，從而維護客觀公正的社會交易秩序。可見，財產所有權的靜態安全與財產交易的動態安全這兩個利益必須妥協，以期兼顧。

二、文化財產善意購買人權利界定問題的研究意義

實踐中，被盜、秘密挖掘、非法出口或以其他方式非法獲取的文化財產被找到時，購買人幾乎總是主張善意占有，權利請求人想要證明購買人的惡意是非常困難的，這成為文化財產返還的巨大障礙。文化財產交易的高度保密性導致法律無法對購買人施加過高的注意義務。實踐中，購買人不需要調查交易物來源、只要消極的不知情即可援引善意取得進行抗辯。文化財產的收藏和投資需求也可能刺激盜掘、盜竊、走私、非法交易等行為，來源非法的文化財產進入商業渠道后，便可能受到公開市場規則、善意取得規則的保護。文化財產漂洗是指非法交易商利用漂洗地法律的時效規則、保護善意購買人等規則，將非法來源的文化財產所有權漂白。經過漂洗的物品可以合法轉售，由此掩蓋了文化財產非法來源和交易的歷史。

文化財產返還國際爭議的一個焦點問題是，原始所有人與善意購買人誰應該享有爭議文化財產的所有權[3]。被掠奪或被盜文化財產的善意購買人能否擁有免受原所有人追償的特權？1904年，德國法學家約瑟夫·科勒（Josef Kohler）教授最早提出在文化財產問題上改變保護善意購買人的規則，使原所有權人的權利優先受到保護。他列舉的一個案例中，原所有人補償買受人的購買價款后才實現一幅畫的返還。他認為，文化財產的獨特屬性使得對買受人進行金錢賠償不能有效遏制非法交易。

善意取得制度關乎文化財產所有權歸屬。大多數大陸法國家都傾向于優先保護善意購買人，被盜物可以有限制地適用善意取得，即一方面賦予原權利人在被盜后要求善意受讓人返還被盜物的權利，另一方面又規定原權利人必須在法定期間行使返還請求權。而普通法國家，則遵循“任何人不能轉讓大于自己所擁有的權利”的原則。普通法對善意購買人不提供特殊保護。但是，公開市場規則、時效規則、“原告無故不行使權利其權利喪失”的延誤原則為善意購買人提供一定程度的保護，從而在一定程度上平衡了所有人與善意受讓人之間的利益沖突。

在一國法院提起跨國民事訴訟時，文化財產能否被返還，取決于作為準據法的相關國家的國內法的規定。目前絕大部分國家的文化財產交易由各國的民商事法律調整。文化財產能否被成功返還，往往取決于法律是優先保護財產原所有人還是善意購買人的利益[4]。

文化財產善意取得問題的研究始于國際統一私法學會為起草《被盜或非法出口文物公約》所開展的前期研究[5]。該學會為制定公約所撰寫的第一次研究報告圍繞善意原則與文化財產的國際保護之間的關系而展開。萊克爾特（Gerte Reichelt）起草的研究報告對文化財產國際保護中的善意取得問題進行了深入研究，認為應該承認善意取得的法律效力，但是必須在承認善意取得原則的法律體系與不承認善意取得效力的法律體系之間尋求一種平衡，此種平衡可以借助于創設一種財產返還權來實現。

三、大陸法系國家文化財產善意購買人的權利界定

大陸法系國家偏重保護善意購買人的法律傳統對文化財產保護不利，必須加以改變。文化財產善意購買人的權利在大陸法系各國的界定存在很大的差異。意大利的即時取得制度便利了非法來源的文化財產所有權的漂洗。法國和瑞士通常在文化財產被盜三年或五年后，原始所有人喪失返還請求權。法國堅持從盜竊發生時開始時效期間的計算，因此對原始所有人不利。法國法上的取得時效與消滅時效制度構成文化財產返還的障礙。法國法上的公開市場規則也可能導致被盜文化財產原始所有人因無力支付補償費用而致返還不能。法國《歷史古跡法》規定，列入文化財產保護清單的特定文化財產具有“不可讓渡性”與“不受時效拘束性”的法律屬性，從而排除善意取得和時效取得的適用。法國法院開始通過嚴格審查購買人的善意構成要件及并要求其承擔證明善意的責任，從而限制購買人主張善意的成立，以在一定程度上保護文化財產原始所有人的利益。

瑞士作為典型的市場國，因為側重保護文化財產善意購買人的立法而成為文化財產非法交易的中心之一，也是非法文化財產流向英美等國家的中轉國，長期受到國際社會的批評。加入1970年《關于禁止和防止非法進出口文化財產和非法轉讓其所有權的方法的公約》（即1970年《巴黎公約》）后，瑞士積極完善本國文化財產流通立法。2003年通過的瑞士聯邦《文化財產國際轉讓法》確立了時效期間起算的“發現規則”，并將文化財產返還請求權的法定時效期間從5年拓展到30年。瑞士司法機關也日益強化對交易商、收藏者的善意購買主張的審查，如果未盡到合理審慎，就可能被認定為非善意，因而不能受到法律的保護。

《德國民法典》第937條善意占有十年取得動產所有權的時效取得制度及932條第1款確立的善意推定原則便利了被盜文化財產所有權的漂洗。在加入1970年《巴黎公約》之前，德國就已在判決中引用公約序言的措辭，將來源國文化遺產保護立法作為國際公共秩序加以承認，從而判決將非法出口自來源國的文化財產物歸原主。德國民法上的委托物善意取得制度與時效取得制度對本國的文化遺產保護不利，同時也構成他國追索非法流入其境內的文化財產的法律障礙。德國已經著手修改《文物法》，以改變時效、善意取得等民法規則對文化財產保護造成的不利影響。

四、英美法系國家文化財產善意購買人權利界定

英國奉行文化財產國際主義，對文化財產進出口較少施加限制。英國通過訴訟時效規則保護善意購買人，1980年《訴訟時效法》第三條第2款規定，法定時效期間為六年，訴訟時效期間屆滿，原始所有人的所有權返還請求權消滅。英國的時效規則對文化財產原始所有人不利，應該盡快修改。英國法院在溫克沃斯訴佳士得等案件中機械適用“物之所在地法”確定涉外文化財產所有權歸屬對文化財產原始所有人不利。長期議而未決的大英博物館與希臘之間圍繞埃爾金大理石雕的歸屬問題的爭議充分顯示了文化財產爭議的復雜性。英國已經加入1970年《巴黎公約》，承擔協助返還從締約國非法出口的文化財產的義務。英國主要通過相關立法和文化財產商職業道德準則等機制規范文化財產交易。

美國實體規則與時效規則都明顯傾向于保護原始所有人的利益，美國法院適用“要求并拒絕規則”和“發現規則”兩種時效起算規則保護文化財產原始所有人的利益。美國《國家被盜財產法》對于被盜文化財產善意購買人不給予補償，對來源國追索流入美國的被盜文化財產有利。美國法上被盜文化財產善意購買人的權利主要受到時效規則、衡平法“原告無故不行使權利其權利喪失”的延誤（Laches）原則的保護。2002年，美國訴舒爾茨一案中，美國東方及原始藝術品交易商協會前主席因從英國古董商處獲取埃及被盜文物而受到刑事指控。法院認為，埃及1983年文物法明確宣布具有100年以上文物為國家公共財產，所以涉案文物的所有權屬于埃及。埃及的文化財產國家所有權立法，成為對從事來源國文物交易的交易商進行刑事制裁的基礎。舒爾茨因預謀收受、占有并買賣埃及被盜文物而觸犯《國家被盜財產法》，被判有罪。案件對“被盜”一詞的廣義解釋，有利于來源國利用《國家被盜財產法》追索被宣布為國家所有的文化財產。

英美法院日益對被盜文化財產善意購買人主張善意進行嚴格解釋對文化財產原始所有人有利，英美通過判決開始承認外國文化財產國家所有權立法，對來源國追索流失文化財產非常有利。在所有權移轉問題上，英美法系國家長期堅持“非權利人不能移轉有效所有權”規則，但作為這一規則的例外，公開市場規則、時效規則在一定程度上保護了善意購買人的利益。對于藝術品等文化財產而言，必須對既有的非權利人實現的權利移轉的相關規則進行必要的調整和限制，在保護藝術品貿易和保護原始所有人利益上尋求合理的平衡。

五、結語：我國的立場

我國法學界應堅持文化民族主義立場，遵循利益平衡原則，深入剖析我國追索流失文物所遭遇的文物現占有人善意取得抗辯這一法律困境，明確界定文化財產的概念[6]及善意購買人的權利，有效化解被盜文化財產原始所有人與善意購買人、來源國與市場國之間的利益沖突，防范文物販子利用我國法律漏洞非法移轉文物所有權。

參考文獻：

[1]曾江波.民事善意制度研究[J].北大法律評論，2003（2）.

[2]楊立新.民法判解研究與適用[M].北京：中國檢察出版社，1994：459.

[3]穆永強.張水菊.文化財產善意購買人權利的界定與完善[J].蘭州商學院學報：社科版，2014（3）.

[4]霍政欣.追索海外流失文物的法律問題探究——以比較法與國際私法為視角[J].武大國際法評論，2010（1）.

[5]穆永強.試論1995年《關于被盜或非法出口文物公約》對善意購買人權利的界定[J].蘭州教育學院學報：社科版，2015（2）.

[6]穆永強，張水菊.文化財產概念的界定[J].前沿，2014（12）.