實踐矛盾何以可能

焦黎明

摘 要：康德在《道德形而上學奠基》中以普遍法則公式為人們的日常道德規則提供基礎，以此來證明行動的道德與否。該普遍法則公式后來被學界系統化為一個行為決策過程，以此避免了道德判斷的模糊性，而改用演算的方式來判斷道德屬性。然而這種清晰、嚴格只是表面上的，事實上，學界對于每一個步驟都有爭論。文章主要依據郭斯嘉的“Kants Formula of Universal Law” 一文，對實踐矛盾解釋進行討論，并分析實踐矛盾何以可能的核心論證，最后對該論證進行評價。

關鍵詞：普遍法則公式；實踐矛盾解釋；語言游戲；說話者意義

中圖分類號：B13 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）15-0035-02

我們周圍無時無刻不在發生著事情，我們總是憑借自我感覺或者通俗的道德標準，認為這個行為是道德的，而認為另一個是不道德的，但是這樣的評價往往是不穩定的，而且沒有普遍性。為了解決這些問題，康德在《道德形而上學奠基》中提出了以“普遍法則公式”作為區分道德和不道德行為的標準，即“你要僅僅按照你同時也能夠愿意它成為一條普遍法則的那個準則去行動”[1]52。簡單來說，如果準則能夠成為普遍法則，那么該準則就是道德的，如果不能夠成為普遍法則，那么它就是不道德的。

一、系統化的普遍法則公式

我們如何判斷準則能夠成為普遍法則呢？根據康德在《道德形而上學奠基》中的論述，學界一般將普遍法則公式概括為一個行為的決策過程，具體可分為以下幾個步驟：1）確定行為者的行動準則，以“為了產生N，我意愿在情境C下做M（M是一個行為，N是一個目的）”的形式表達出來；2）設想一個與我們的現實世界大致相似的世界，不同之處在于，這個想象的世界中有一個普遍的規律，即每一個人都必須遵從準則“為了產生N，我在情境C下做M”；3）如果這個世界是不可設想的，那么這個行為準則就是被禁止的，這種情況叫作具有概念上的矛盾，即這條準則不能夠被無矛盾的設想為普遍法則；4）如果這個世界是可設想的，但是行動者卻并不愿意按此行動，那么這個行為就是不值得贊許的，這種情況叫作具有意愿上的矛盾，即準則可以被無矛盾的設想為普遍法則，但是行動者不愿意它成為法則；5）如果該準則可被設想為普遍法則，并且行動者也愿意在這個世界中生活，那么這條準則在道德上就是被允許的[2]。對于任何一個行為準則，如果它能夠經過上述的決策過程的檢驗，那么它就是道德的，反之則是不道德的。

這種系統化使得道德與否的問題可以用演算的方式進行嚴格的推理，這樣似乎再也不會出現道德爭論了。然而學界對于上述的每一個步驟都有爭論，諸如準則與目的是一一對應關系，還是一對多的關系，以及如何區別概念上的矛盾和意愿上的矛盾等等。而文章討論的對象是概念上的矛盾，即“準則不能夠被無矛盾的設想為普遍法則”中“矛盾”的意義，考察實踐矛盾是如何成為一個矛盾的。

郭斯嘉在文中指出，學界針對“矛盾”的解釋主要有三種理論，即邏輯矛盾解釋（LCI）、目的論矛盾解釋（TCI）、實踐矛盾解釋（PCI）。對于邏輯矛盾解釋而言，如果一個準則是矛盾的，那么當該準則被普遍化之后，將會導致該準則的自我取消。例如“自殺”這個準則便具有邏輯矛盾，因為如果所有人都自殺，那么“人類”就滅亡了，自殺的前提“人存在”就不成立了，所以自殺也就不可能了，因而該準則是自我取消的。對于目的論矛盾解釋而言，如果一個準則是矛盾的，那么在那個相似的世界中，準則不能夠成為目的論系統中的一條法則。例如“出于自愛而自殺”的準則便與目的論系統矛盾，因為自然的目的是促進生命的提高，而自殺是毀滅生命，毀滅生命與自然的目的——促進生命兩者并不相容，因而具有目的論上的矛盾。而對于實踐矛盾解釋而言，如果一個準則是矛盾的，那么在那個相似的世界中，該準則的目的無法有效實現。例如“說謊借錢”便具有實踐上的矛盾，因為如果所有人都說謊的話，那么便再也沒有人相信該行為者的謊言，從而行為者（說謊的人）便借不到錢，因而無法實現其“借到錢”的目的，所以是沒有實現既定目的的實踐矛盾。

二、實踐矛盾何以可能

郭斯嘉在文中指出實踐矛盾解釋是這三者中最佳的解釋，不僅因為實踐矛盾解釋的解釋力更強，①而且還在于該解釋能夠區分概念上的矛盾和意愿上的矛盾。實踐矛盾解釋確實能夠解決一些外部問題，但是該解釋自身是否有堅實的基礎？此處以“說謊借錢”的準則為例，討論實踐矛盾何以可能，即目的沒有實現的準則是如何成為實踐矛盾的。

普遍法則公式（FUL）：If X will the maxim， then X will the U-world.

（1）X will the maxim that X can lie to get the loan.② （假設）

（2）X will the U-world. （ FUL ）

（3）If it is the U-world， then X cant get the loan.

（4）X will that X cant get the loan. （2、3）

該論證是郭斯嘉在文中為實踐矛盾解釋做辯護的核心論證。即行為者意愿某個準則的時候，他就必然要意愿那個相似的可能世界，因而他也必然意愿他自己借不到錢，即意愿自己無法實現準則的目的，這種蘊含關系是必然的，因而這種不僅意愿目的實現，而且又意愿目的無法實現便是實踐上的矛盾。然而，該論證的第三條命題卻是可以質疑的，為什么所有人都說謊的可能世界必然蘊含著行為者借不到錢呢？

郭斯嘉認為任意的一個準則都有一個標準的目的（standard purpose），而這個標準的目的對應著一種“習慣”，如果這種“習慣”不存在，那么這個目的將無法實現，“習慣”的存在是目的實現的必要條件。“但是一兩個人違背習慣的規則并不會使得習慣消失，而如果所有人違背習慣，那么習慣便會不復存在”[3]。例如，“說謊借錢”這個準則的標準目的便是“借到錢”，而這個目的的實現必須依賴于誠信的“習慣”的存在。在我們的現實社會中，確實存在著誠信的“習慣”，因而我們的借錢行為能夠得以實現其目的，即使某些騙子偶然通過說謊而騙到了錢，但是這種個別人的違背并不會導致社會的誠信習慣的消失。然而，如果一個社會中所有人都去說謊，那么社會中這個誠信的“習慣”就會不復存在。而由于社會中缺乏實現借錢行為的必要條件——誠信的習慣，那么借錢行為將無法實現其既定的目的——借到錢，“因為任何人都不會再相信人家對他做出的任何承諾，而會把一切這樣的表示看作無聊的借口而加以嘲笑”[1]54。可以看出，郭斯嘉的論證乃是基于這樣的一個論斷，即誠信的習慣是借到錢的必要條件，如果沒有誠信的習慣，那么借錢就無法實現其目的。

三、對該論證的評價

然而，這個論斷卻是值得推敲的，誠信的習慣（所有人都說真話③）是借到錢的必要條件么？我們可以將其與維特根斯坦的“語言游戲”進行類比來理解，不同的游戲對應著不同的行為（也對應著不同的目的），而不同的游戲規則對應著不同的“習慣”，游戲規則是游戲的必要條件，因為如果沒有這個游戲規則，那么游戲便無法按照既定的目的進行下去，同樣行為如果沒有這個“習慣”，那么我們的行為便無法實現既定的目的。正如如果籃球運動不遵守籃球的游戲規則，那么這便無法實現既定的籃球運動的目的了，同樣，如果借錢不遵守誠信的習慣，那么借錢便無法實現借到錢的目的了，這種類比是符合郭斯嘉的論述，即習慣是實現目的的必要條件。

然而，不遵守籃球的游戲規則，并不蘊含著不遵守任何游戲規則，完全沒有任何規則，并不意味著可以做任意事情，對任何事情都無法預料，因為雖然我們不按照籃球規則來進行比賽，但是可能遵守足球運動規則來比賽。同樣，對于借錢的行為而言，雖然我們不遵守誠信的習慣，這并不代表我們不去遵守任何規則，沒有任何的確定性，相反，由于在這個可能世界中，所有人都必然說謊借錢，那么在借錢行為中，所有的言語都必然是謊話，即話語的反面才是自己真正的心思，才是自己的行為，因而在這個可能世界中，我們遵循的行為規律是在借錢行為中，我們所說的每一句話都恰好和自己的真心，真正要做的事情相反，即所言和所行相反。例如，如果某人說“借給我一百元吧”，這便意味著“如果我借給他一百元，那么他不會還給我”；相反，如果某人說“借給我一百元，我不會不還給你的”，這便意味著“如果我借給他一百元，那么他會還錢給我”。可見，如果所有人都違背誠信的習慣，即每個人都說謊借錢的話，這并不是沒有任何規則的任意，而只是以另一種習慣取代了誠信的習慣，以另一種游戲規則替代了這一種游戲規則。

應用這種“說反話”語言規則的活動并非不可能，中國人的謙虛就是對“說反話”規則的應用，在此時，“我不行”便意味著“其實我還蠻不錯”。可見，說反話的規則并不會使得對話喪失其意義，使得理解完全不可能。而當我們假想所有人都說謊的可能世界時，實質上，我們假想的就是應用這種說反話的語言規則的活動，因此在借錢的活動中，所有的言語都必須遵守這種語言規則，因而這種每個人都說謊話和每個人都說真話的世界與其說是兩個迥然不同的世界，不如說是它們是一種鏡像關系。因而在所有人都必然說謊的可能世界中，我依然可以借到錢，實現我的準則的目的，因為這時候的社會規則發生了改變，對于言語的解讀規則發生了改變，在現實世界中的“說謊借錢”的準則在這個可能世界中卻變成了“說實話借錢”，因而可以借到錢。因此即使沒有誠信的習慣，我依然可以借到錢，所以誠信的習慣并不是借到錢的必要條件。

四、可疑的結論

誠信的習慣并不是借到錢的必要條件，這個結論看起來十分可疑，畢竟在一個到處都是騙子的社會里，誰還會借錢給他人呢？這種可疑一方面在于這種理解混淆了“所有人都說謊話”和“所有人都說廢話”這兩種不同的語言規則。所有人都說廢話，意味著我們完全無法理解他人話語的意義，這些廢話更像是一種噪聲，甚至是非存在。而對于所有人都說謊話，這并不意味著我們無法理解，而是說話者意義已經確定了，區別只是運用不同的語言規則將說話者意義表達出來，就像是十進制可以轉化為十六進制和二進制一樣。因此所有人說謊話僅僅是一種語言的翻譯規則，它和說真話的翻譯規則并沒有質上的區別，因而如果我們可以通過說真話而借到錢，那么我們也一樣可以通過說假話而借到錢。

另一方面，所有人都說謊而且還能借到錢的情況并不是空想，而是由郭斯嘉對準則的處理中推得的。我們一般認為目的是和說話者意義相關聯的，而郭斯嘉的處理卻使得目的和準則（即語句意義）相關聯，即每一個準則都有一個標準的目的與之相對應，這使得目的從說話者之內漂移到了語句之中，便使得我們討論的對象不再是行為者內心的意愿，而是對準則進行語言分析。而一旦我們討論的對象變成了準則，那么準則（作為語句）在現實世界和可能世界都是一樣的，然而翻譯的規則卻發生了變化，因而說謊借錢的準則在現實世界中由于誠信習慣的存在，所以可以搭便車借到錢，而同樣的準則在所有人都說謊的可能世界中，由于翻譯的作用，使得準則表達了真誠的承諾，因而也同樣能夠借到錢。而我們之所以覺得奇怪，例如按照可能世界的標準，行為者并沒有說謊，然而這種怪異感乃是我們以說話者自身作為標準來考慮時才會產生的，如果僅以準則自身來加以考慮，這里并沒有什么怪異。

因此，在郭斯嘉對實踐矛盾解釋的論述中，每一個準則都有相應的標準目的與誠信的習慣是借到錢的必要條件這兩個命題間存在著矛盾，但是這兩個命題又是實踐矛盾解釋的核心假設，因而表明了實踐矛盾解釋自身并沒有堅實的基礎，是自相矛盾的。

參考文獻：

[1]康德. 道德形而上學奠基[M]. 北京：人民出版社，2013.

[2]Johnson， Robert，“Kants Moral Philosophy”，The Stanford Encyclopedia of Philosophy（Summer 2014 Edition）， Edward

N. Zalta（ed.）[EB/OL].[2015-03-01].http：//plato.stanford.edu/

archives/sum2014/entries/kant-moral/.

[3]Korsgaard， Christine M. Kants formula of universal law[J].Pacific Philosophical Quarterly，1985，66 （1-2）.