G.E.摩爾倫理學的方法論

程偉光

摘 要：摩爾是現(xiàn)代西方新實在論和英國分析哲學的開創(chuàng)者之一，也是20世紀西方倫理學史上劃時代的人物。他創(chuàng)立的直覺主義倫理學在20世紀英國倫理學史上具有康德式的意義，因此被西方倫理學界稱其發(fā)動了一次“哥白尼式的革命”。《倫理學原理》一書是其倫理學的主要代表作，該書在純粹理論的范圍內，針對各種倫理學問題交替有機使用直覺主義分析法、絕對孤立法、有機統(tǒng)一性原理來論證和建構其直覺主義倫理學體系。

關鍵詞：摩爾；直覺主義分析法；絕對孤立法；有機統(tǒng)一性原理

中圖分類號：B820-0 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）15-0033-02

摩爾是現(xiàn)代西方元倫理學的開創(chuàng)者，他提出了元倫理學與規(guī)范倫理學的分立，并較早對元倫理學進行了原則性的論證。他認為，倫理學是一門探究關于什么是惡、什么是善的學問，“什么是善”的問題是倫理學的基元與起點，并以此為契機，去探討倫理學的一般真理。《倫理學原理》一書是圍繞全部倫理學中最根本，即怎樣給“善”下定義的問題展開，通過直覺主義的分析法得出善是不可定義、不可分析的概念。摩爾從倫理學的價值角度入手，把善分為具有外在價值的手段善和具有內在價值的目的善，為了闡明手段善與目的善之間的不同，他提出了絕對孤立法和有機統(tǒng)一性原理。

一、直覺主義分析法

“直覺主義”一詞的運用并非摩爾的創(chuàng)見，而是19世紀的英國哲學家亨利·西季威克在《倫理學方法》一書中對直覺主義做了深入的研究和分類。在西季威克看來，摩爾的“價值論直覺主義”屬于“廣義的直覺主義”，即認為某些倫理命題的真實性是可以直接確定的，而不需借助任何證據(jù)來證明。這種劃分是相較于“狹義的直覺主義”而言的。

“直覺主義是一種主張用直覺來認識和把握道德價值的倫理學理論，它認為人無法通過理性方法和經(jīng)驗方法獲得關于道德價值的認識。”[1]若通過理性和經(jīng)驗來理解和把握“善”不僅是徒勞的，還會導致倫理學上的混亂。在摩爾看來，對善的最終認識和理解依賴于直覺，它是公認為因其自身而善的事物，無須借助它之外的事物來證明。簡言之，目的善本身是獨立不證自明的。也就是說，人們對它的認識無須推理和事實，只需直覺，而且對目的善的直觀具有絕對的明晰性和普遍性，它不受任何條件的限制。“由于內在價值或內在善是一種獨立、自明的性質，因此人們在認識它的時候根本無須借助于理性和經(jīng)驗，只要運用其直覺能力就可以了”[2]。

摩爾認為，在給“善”下定義時，我們不能用與善相關的外在事物及其屬性來規(guī)定它，如果用外物及其屬性去定義“善”，就不是善本身了。因此，“善”是最單純的概念，不可分析也不可定義，善就是善自身。因為善與一般事物及其屬性是根本不同的，這是其一。其二，“善物”、“善性”與“善”是截然不同的，前者表示與“善性”相符合或相關的事或物，后者表示善自身的一種純質。其三，善自身是不證自明的，善既不是描述性的，也不是借助外物及其屬性推導出來的，人們只需靠先天的直觀能力就可認識和把握善。這說明我們不能用任何具體的“善物”或具有“善性”的自然事物來定義善。而歷史上許多倫理學家忽視了這一根本區(qū)別，以至于把倫理判斷等同于事實判斷，因而導致了“自然主義的謬誤”。

因而，我們對善的倫理判斷只能訴諸直覺，“無論是特殊的，還是一般的基本判斷，都是自明的，而且只能被直覺所把握；這是因為這些性質本身是簡單的、非自然的。”[3]正是基于認識論的角度和方式，摩爾認為“善”是一種單純的、簡單的性質，就此把前人一直爭論不休的問題和唯一答案用輕巧的“直覺”解決了，這似乎頗有否認前人的爭論成果之嫌。同時，摩爾對直覺的具體運用情形做了說明，他說：“倫理學上的直覺主義觀點就是認為：可以把某些主張某些行為應該加以實行或者加以避免的法則看作自明的前提……但是，直覺主義的實質卻是認為：在同樣的意義上，各行為規(guī)則——不是主張什么應該存在，而是主張我們應該怎么辦的法則——在直覺上是確定無疑的。”[4]140“什么是善的”，什么意味著“善的”以及不能被證明的命題是直覺命題，“善的就是善的”，什么因其自身而是善的是直覺命題，在這些倫理學基本問題上要運用直覺主義的方法。而任何道德法則都不是自明的，不能用直覺來證明道德法則。從這個意義上講，摩爾對直覺的運用進行了劃界，即在什么情況下是需要直覺的，什么情況下是直覺命題。

總之，直覺主義是摩爾倫理學最鮮明的特點。作為現(xiàn)代西方元倫理學的開創(chuàng)者，對倫理學本原問題的探討與某些元語言概念的分析就必不可少。真正把分析的方法運用和發(fā)揮得淋漓盡致的是其《倫理學》一書，《倫理學原理》一書在運用直覺主義、絕對孤立法、有機統(tǒng)一性原理的方法時，卻始終能找到分析方法的影子，分析法貫穿其著作始終。

二、絕對孤立法

“絕對孤立法”是指在完全脫離外物的情況下，某些事物絕對地孤立起來，它的內在的價值依然能夠獨立存在。摩爾運用這一方法，一是為了考察“哪些事物是因其自身而善的”問題，二是為了駁斥快樂主義。摩爾認為，要確定具有內在價值的事物的相對獨立存在，必須要考慮它在孤立存在時所具有的相對價值，這是我們考察具體個別事物時必須遵循的方法。

那么，哪些事物本身是善的呢？摩爾從價值學科的層面，把善分為目的善和手段善。目的善是指事物所獨有的自在的善性質，即是事物本身蘊含的善的內在性，意味著它作為目的是善的。手段善是指事物本身不具有內在價值，它的價值意義要通過或依持其他事物才能顯現(xiàn)出來，即它是通向目的善的橋梁，是實現(xiàn)目的善的手段。通過絕對孤立法的運用與考察可知，目的善在脫離了與周圍一切聯(lián)系，在一種與世隔絕、與人無任何關系的處境中，把它的屬性或性質絕對地孤立起來，我們認為它仍然是善的，就說明它在任何情況下也是善的，是值得欲求和擁有的。而手段善在絕對孤立的條件下不一定是善的，至多或者從最利于它的角度設想也不過是作為達到目的善的手段或說它與目的善有著外部聯(lián)系而已。質言之，目的善是絕對善本身善的，與手段善有著本質的區(qū)別。快樂主義正忽視了這一區(qū)別，才遭到摩爾的駁斥。

快樂主義者把快樂奉為唯一的善，且是直接覺知的內在善。而在摩爾看來，我們的“直覺認為：只有快樂作為目的是善——只有快樂就其本身而言并因其本身的緣故是善，”[4]76快樂才能成為人們唯一值得欲求的東西。但“我們對快樂或者對快樂的意識使用那個唯一安全的方法，孤立法，并且自問：單單快樂的意識，而絕對不同任何其他事物放在一起，即使以最大的量而實存，我們會認為這是極好的事物嗎？我認為，我們必定會回答說：不。”[4]91也就是說，把快樂或者快樂的意識絕對地孤立起來考察，發(fā)現(xiàn)其并非因自身而善。著名的“快樂實驗”就是通過刺激人的神經(jīng)，使其除了能無限地快樂之外什么也沒有，那么對于這個實驗的人來說是善的嗎？我們必定會回答說不。用摩爾的話說，快樂主義者混淆了快樂和快樂的意識，沒有從根本上區(qū)分目的善和手段善。因此，快樂并非唯一的善，也不是因其自身的緣故而善，人除了欲求快樂之外還有其他的追求，快樂作為達到目的善的手段也許是合理的。

為了更好地區(qū)分目的善和手段善，摩爾強調：“為了避免把手段同目的加以混淆，把每一個可以區(qū)分的質孤立起來加以考慮，以便決定它究竟具有什么價值，這是極端重要的。”[4]90-91在考察哪些事物本身是善的時候，通過絕對孤立法的推斷，目的善的價值層次高，因為它本身是善的事物；手段善只有工具價值而沒有內在價值和目的價值，因為它不是因其自身而成為善的事物。如果用絕對孤立法來考察手段善，這個世界除了作為手段善的事物之外什么也不存在，在這種情況下，手段是善的事物就毫無內在價值可言了。

三、有機統(tǒng)一性原理

“有機統(tǒng)一性原理”也可以稱為“有機整體”“有機關系”“尤其是那些自稱從黑格爾著作中得到了巨大教益的哲學家們，近來大量使用‘有機整體‘有機關系這些術語。”[4]32-33由此可知“有機統(tǒng)一性”原理在摩爾這里并非首創(chuàng)，但他把此原理作為研究倫理學的方法，并賦予了全新的意義以此來批判黑格爾主義的“有機統(tǒng)一整體”學說卻是貢獻不小。

“有機統(tǒng)一性”原理是指“一個整體的價值，決不能被認為只跟它各部分的價值之和相同”[4]34。或者說“一整體的內在價值，跟其各部分價值之和既不同一，也不成比例”[4]191。整體價值與部分價值的關系是有機的，且兩者的關系不是手段與目的的關系。因為在這兩者的關系中關鍵是部分價值的實存，它是所屬整體構成內在價值之實存的必要條件。

摩爾認為，黑格爾的“有機統(tǒng)一整體”學說存在如下幾個問題。一是把部分的價值與整體價值僅僅一一對應為手段與絕對目的，二是認為整體具有絕對實存的意義，脫離整體的部分沒有獨立的意義，三是把部分與整體的關系混同于手段與目的的關系。而在摩爾看來，通過絕對孤立法原則進行考察，部分也有其內在價值，能夠獨立地實存，整體與部分的關系不能混同于目的與手段的關系。因為，部分與整體之間的關系是必要條件的關系，而手段與整體卻是自然性關系，手段不存在，部分與整體的內在價值不會變化；部分的內在價值并不在于它與它所屬的整體的相互關系上，離開它所屬的整體，該部分的內在價值仍不會失去，這是其一。其二，部分價值是整體價值的一部分，但部分與整體并非手段與目的的關系；手段雖然對整體的善來說具有工具價值，但整體的價值仍由其內在本質決定，并非取決于手段；何況作為手段的工具價值往往具有偶然性，它不能成為事物內在價值的根本原因。

總之，一個整體的各部分之間沒有任何因果關系，且部分的內在價值在于其自身，而不在于其與所屬整體的聯(lián)系。諸如，對于一只被砍掉的手來說，它自然不同于長在軀體上的活手，但這并不是說一只手的價值在于其與軀體的關系。因為作為手的部分的價值是一回事，作為其與整體的關系是一回事；作為所屬整體而實存所構成的整體價值又是一回事。

四、結語

摩爾運用分析哲學的直覺主義方法論證了各種倫理學問題。一方面對傳統(tǒng)倫理學中的“自然主義謬誤”進行了清洗，另一方面得出善是不可分析、不可定義的結論，從而重新建構了一種新的經(jīng)驗主義倫理學。同時，又以“絕對孤立法”和“有機統(tǒng)一性原理”來否定和批判黑格爾等人的“有機整體”“有機關系”的學說，從而把兩類具有價值屬性的善區(qū)分開來，使其各自具有相對獨立的實存意義，并闡明由手段與目的這種關系推出部分與整體之間的相對獨立存在意義。

從《倫理學原理》一書可看出，摩爾在宏觀上企圖重建新的經(jīng)驗倫理學，在微觀上又運用各種倫理學方法來批判傳統(tǒng)的倫理學。而摩爾運用的最基本最重要的批判方法就是直覺主義的分析法、絕對孤立法、有機統(tǒng)一性原理。本文對其方法各自進行了獨立的闡述，是因為它們也有其相對獨立存在和運用的價值與意義。實際上，這些方法在書中都是相互滲透、交替使用的，方法與方法之間各自不是絕對孤立的，而是有機統(tǒng)一的。

參考文獻：

[1]向敬德.西方元倫理學[M].長沙：湖南師范大學出版社，2006：120.

[2]唐凱麟.西方倫理學流派概論[M].長沙：湖南師范大學出版社，2006：427.

[3]威廉·K·弗蘭克納.倫理學[M].關鍵，譯.上海：三聯(lián)書店，1987：213.

[4]喬治·摩爾.倫理學原理[M].長河，譯.上海：上海人民出版社，2005.