瑕疵遺囑，有效還是無效？

受種種客觀條件的制約，有些遺囑未能“正常”設立，這些“問題”遺囑究竟有效還是無效？

沒有現場見證的遺囑，未必無效

案例：馬先生駕車送貨途中遭遇車禍受重傷危及生命，因現場無人，更無其熟悉或信賴的人，馬先生以手機聯系一位在法律服務所工作的朋友劉某，向其交代了身后財產處置意見：他的財產一分為四，母親、女兒、再婚妻子和他的姐姐各一份。同時，劉某又用手機叫來另一名同事用手機錄音。事后，馬先生因搶救無效死亡。在分割馬先生遺囑時，再婚妻子提出該遺囑沒有見證人在現場見證，應屬無效。該說法對嗎？

點評：《繼承法》第十七條五款規定：遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應當有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。馬先生遭遇車禍時，在身邊無他人在現場、別無選擇的情況下，將其設立遺囑的真實意思告知見證人，見證人雖未與馬先生在同一現場，但電話語音已經將見證人與口頭遺囑人連在了一起，其與在同一現場并無兩樣，而且，該口頭遺囑是立遺囑人馬先生的真實意思表示，又不違背法律規定，口頭遺囑當成立，合法有效。

沒有代書人簽字的遺囑，不必然導致無效

案例：趙大娘的一雙兒女均在外地工作，雖每月均寄贍養費給老人，并每年都有看望，但老人的晚年生活幾乎全由其妹妹一家照顧。為感謝妹妹一家，趙大娘立下遺囑：百年后，將所居住的房產歸妹妹所有。為確保萬無一失，趙大娘又持遺囑復印件找到某法律服務所要求對該遺囑見證，兩名法律工作者核實情況后，在該遺囑復印件上簽名見證并加蓋了法律服務所的公章。趙大娘本人亦在該遺囑上簽上名字及時間。事后，趙大娘的一雙兒女認為該遺囑并非見證人代書，遺囑應為無效遺囑。人民法院審理認為，該遺囑名為見證遺囑，但其實質為代書遺囑，雖有瑕疵卻符合代書遺囑形式，且系立遺囑人真實意思表示，遂認定其合法有效。

點評：所謂代書遺囑，其應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。本案中的遺囑雖并不是見證人代書，存在一定的瑕疵，但事后，打印該遺囑的人出具證據予以證明。趙大娘的鄰居及老友們均證明在老人生前其本人多次提到該遺囑，且所述內容均與訴爭遺囑的內容相吻合，該遺囑的內容是立遺囑人的真實意思表示，其形式上的瑕疵不應當掩蓋立遺囑人的本意。我國繼承法的相關解釋中也明確提出，對于形式上稍有欠缺的遺囑，并不必然導致其無效。人民法院認定該遺囑有效是正確的。

辦理公證期間遺囑人死亡，或許構成代書遺囑

案例：汪老伯晚年一直與小兒子汪渤一家一起生活，并受其照顧。汪老伯78歲那年，在汪渤的陪同下到公證處設立公證遺囑。汪老伯在公證處向公證人員表示其房屋全部由汪渤繼承。因汪老伯書寫困難，公證員依公證程序記錄了汪老伯遺囑內容并讓汪老伯簽了字。可就在該公證遺囑經處領導審批期間，汪老伯病故。公證處依據《遺囑公證細則》終止辦理公證遺囑。事后，汪渤主張依遺囑繼承父親的房產。其兄妹等繼承人則主張遺囑不成立。法院審理此案時認為，該爭議遺囑雖未公證完成，但完全符合代書遺囑形式，且該代書遺囑系遺囑人的真實意思表示。最終認定該遺囑成立，房產依遺囑繼承辦理。

點評：《繼承法》第十七條三款規定：代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。汪老伯在公證遺囑審批期間死亡，其遺囑雖未經公證處出具公證書，公證遺囑不成立。但該遺囑因老人書寫困難，有兩名公證員（屬于見證人性質）在場，并由一名公證員按老人口述記錄整理，構成代為起草之代書形式，并經老人核對后簽字。完全符合代書遺囑形式。且該代書遺囑系老人真實意思表示，又不違背法律規定，具有法律效力。