青島天價(jià)蝦事件：報(bào)警為什么沒用？

吳景明

對(duì)于宰客行為，工商和物價(jià)部門才是法定執(zhí)法部門。可這里暴露了一個(gè)重要問題：針對(duì)消費(fèi)者的假日維權(quán)機(jī)制尚未建立，除了警察，簡(jiǎn)直投訴無門。

作者系中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)常務(wù)理事，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師顧問團(tuán)成員。

“景區(qū)宰客”已經(jīng)變成一個(gè)專有名詞了，可見此現(xiàn)象的普遍程度和存在時(shí)間。

最近的兩個(gè)案例，一個(gè)是青島景區(qū)天價(jià)蝦論只賣，一個(gè)是香港天價(jià)瑪卡論錢稱。兩個(gè)隔著幾千公里的店家，“宰客”的理由居然出奇一致：“明碼標(biāo)價(jià)”。可這些經(jīng)營(yíng)者口中所謂的“明碼標(biāo)價(jià)”，實(shí)質(zhì)卻是典型的違法欺詐行為。

從媒體報(bào)道來看，四川游客主動(dòng)詢問過大蝦的價(jià)格是否為38元一份。公開詢問得到了公開的答復(fù)。而該餐館菜單并未以明顯的方式進(jìn)行提示一份指的是一只還是一盤，因此“明碼標(biāo)價(jià)”不能成為餐館肆意宰客的合理理由。即便店家進(jìn)行了這種提示，但以超出正常市場(chǎng)的價(jià)格提供商品和服務(wù)，甚至采取暴力的方式來強(qiáng)買強(qiáng)賣，根據(jù)新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，這是明顯的價(jià)格不合理。作為經(jīng)營(yíng)者違反了公平交易的義務(wù)。

不管從哪一方面來講，商家的這種行為都是違法的，靠一句“明碼標(biāo)價(jià)”根本沒用。

每到節(jié)假日，欺詐外地游客的行為還是很普遍的。一方面是由于經(jīng)營(yíng)者的理念，認(rèn)為是“一錘子買賣”，即使欺詐游客也往往“強(qiáng)龍壓不過地頭蛇”。

另一方面，執(zhí)法不健全。根據(jù)《價(jià)格法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定：價(jià)格由物價(jià)部門負(fù)責(zé)，市場(chǎng)管理問題由工商部門負(fù)責(zé)，處理機(jī)制和分工是很明確的。但在實(shí)踐中，有些部門容易怠于執(zhí)法，少數(shù)地方政府往往也存在地方保護(hù)傾向，客觀上縱容了不法商家的行為。對(duì)于涉事商家的處罰，一般都是罰而不死，罰而不痛，這使得商家有恃無恐。

作為消費(fèi)者來說，一旦在異地旅游時(shí)碰到“宰客”行為，應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)呢？

先說一個(gè)基本觀念：未必一定是警察的事。這也是為什么內(nèi)地游客在香港遇到宰客現(xiàn)象報(bào)警時(shí)，香港警察并未成功解決問題。因?yàn)閷?duì)于公安部門來講，其法定職能是維護(hù)社會(huì)治安，理論上說，在責(zé)任分工上并沒有解決消費(fèi)糾紛的責(zé)任。只有當(dāng)因價(jià)格問題引發(fā)糾紛，消費(fèi)者感覺受到了人身安全上的威脅，公安機(jī)關(guān)才有義務(wù)去阻止事態(tài)的發(fā)生和擴(kuò)大。或者因顧客不滿高價(jià)宰客不愿意掏錢，經(jīng)營(yíng)者采取暴力手段或限制顧客人身自由，那么公安部門就必須介入了。公安部門的地位雖然尷尬，卻不能逃避。應(yīng)該引導(dǎo)消費(fèi)者找到相關(guān)負(fù)責(zé)部門，絕不能踢皮球，讓消費(fèi)者無所適從。

對(duì)于此類案件，工商和物價(jià)部門才是法定的執(zhí)法部門。因?yàn)椤皬?qiáng)買強(qiáng)賣”本身如果沒有采取暴力行為就只是屬于民事范疇，可以通過民事訴訟解決。可這里暴露了一個(gè)重要的問題：針對(duì)消費(fèi)者的假期維權(quán)機(jī)制尚未建立，消費(fèi)者除了警察，簡(jiǎn)直投訴無門。

假期消費(fèi)與平時(shí)消費(fèi)不一樣，消費(fèi)人群很多是外地人，宰客也主要針對(duì)外地人。針對(duì)假期，各級(jí)政府和主管部門應(yīng)該建立一種消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的假期機(jī)制。目前在旅游發(fā)達(dá)地區(qū)，很少有專門針對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的假期機(jī)制。假期解決的主要問題還是治安和交通。

比如青島天價(jià)蝦事件中，據(jù)媒體報(bào)道，四川消費(fèi)者曾向多部門投訴，有的稱在休假要等工作日，有的干脆無人應(yīng)答。這實(shí)際是對(duì)商家的縱容，有關(guān)部門不能以放假為由，消費(fèi)者權(quán)益受到侵害后，都不了了之。好的機(jī)制應(yīng)該是，旅游目的地一旦發(fā)生侵犯消費(fèi)者權(quán)益行為，有關(guān)部門能夠及時(shí)行動(dòng)，起到警示、示范作用。