社會形態與社會經濟形態關系的文獻綜述

張奕芳

[摘要]社會形態和社會經濟形態的研究一直都是熱點，正確理解兩者的概念和關系有助于解決我國社會主義發展中存在的一系列問題。本文從介紹社會形態和社會經濟形態的研究歷史出發，在對相關文獻梳理的基礎上，對今后該領域的研究提出了建議。

[關鍵詞]社會形態;社會經濟形態;馬克思主義

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2015.12.089

馬克思主義創始人對社會經濟形態和社會形態作了嚴格的區分，并對各自的性質、特點及相互關系作了系統的闡述。然而，在目前我國的教科書、專著、譯著中對兩者的區分沒有統一的說法，正確理解社會形態與社會經濟形態的概念有助于克服發展問題上的機械論和空想論、僵化和自由化傾向，對理解我國社會主義初級階段的不可超越性和商品經濟充分發展的不可逾越性等有重大意義。

1研究歷史

馬克思最早使用“社會形態”一詞，是在1851年12月中旬至1852年3月25日的德文原著的《路易·波拿巴的霧月十八日》中：“新的社會形態一形成，遠古的巨人連同復活的羅馬古董——所有這些布魯士斯們、格拉古們、普卜利科拉們、護民官們、元老們以及愷撒本人就都消失不見了。” 到了1859年1月的《〈政治經濟學批判〉序言》中，就公開地使用了“社會形態”這一正式的術語。馬克思在這篇“序言”中，經典地闡明了“社會形態”概念所內含的馬克思的社會形態學說即作為社會、歷史理論的內容和認識社會、歷史現象的方法。

1867的《資本論》第一卷德文第一版序言中的“我的觀點是把經濟的社會形態的發展理解為一種自然史的過程”與《資本論》第一卷“第三編絕對剩余價值的生產”“第七章剩余價值率”中的“使各種經濟的社會形態例如奴隸社會和雇傭勞動的社會區別開來的，只是從直接生產者身上，勞動者身上，榨取這種剩余勞動的形式”，這兩處“經濟的社會形態”的“社會形態”之義是人類歷史經濟結構發展階段的含義。

后來來自蘇聯斯大林的僵化馬列主義哲學——政治經濟學教條理論化體系的所謂社會形態為經濟基礎和上層建筑的統一體，即將政治形態、意識形態的上層建筑包括在內的偷換馬克思原經濟基礎范疇的經濟結構的規范的社會形態概念的傳統舊譯的“社會經濟形態”概念之舛，與馬克思原著德文原意不符，是不正確觀念的訛釋。直到今天對社會經濟形態和社會形態的研究仍然是一個熱點問題。

2相關研究現狀

對社會經濟形態和社會形態的研究一直是專家學者們的研究的焦點，正確地區分兩者的概念，把握其關系，有著重大的理論意義和實際意義。到目前為止已有很多專家對此進行了深入研究，總體而言研究成果可以分為四類。

2.1等同論

等同論將社會經濟形態和社會形態兩個概念等同化，認為兩個概念可以合并使用，沒有加以區分。這種觀點在哲學教科書、專著中占有相當大的比重，許多作者將社會經濟形態與社會形態混用，有的著作中直接明確指出兩者是同一概念。例如，廣東人民出版社出版的《馬克思主義哲學簡要讀本》第225頁中寫道：“因此，馬克思也將社會形態叫做社會經濟形態。”否定了兩個概念之間的區別。

2.2取代論

取代論只用其中一個概念取代另一個概念，具體表現為只闡述其中一個概念，而對另一個概念則不涉及。如中國人民大學出版社出版的《辯證唯物主義和歷史唯物主義原理》等，都只講到社會形態，而沒有提到社會經濟形態。相反，求實出版社出版的《歷史唯物主義是社會哲學理論》一書中，只闡述社會經濟形態而不提社會形態。

2.3替換論

替換論認為社會經濟形態和社會形態可以用另外的詞來替代，兩者沒有十分明顯的區別。例如，上海人民出版社出版的《馬克思主義哲學基本原理》，用“人類社會”一詞來替換了社會經濟形態和社會形態的概念。

2.4區分論

區分論將社會經濟形態和社會形態加以區分，指出二者之間的區別和聯系。這類觀點目前得到大多數學者的支持，戴安良、朱琳（2002）認為社會形態和社會經濟形態有本質不同，社會形態是人類歷史發展一定階段的經濟、政治、思想文化等形態的總稱，即生產力與生產關系，經濟基礎和上層建筑的統一。社會經濟形態是人類社會發展的一定階段占主要地位的生產關系的總和，它包括社會的經濟結構、要素和功能，它僅指社會的物質領域。王雪峰（2000）認為應當依據生產關系的性質區分社會經濟形態，社會經濟形態的發展能快速促進社會生產時代的進步，落后于社會生產時代的社會經濟形態，由于阻礙著社會生產時代的發展最終必然被打破。楊木（2002）提出“社會形態”的概念，僅僅是生產關系的總和構成社會的經濟結構，而不是包括有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式的整個社會。楊木（2005）通過對大量資料的分析，認為蘇式“五種社會形態”的社會形態論，悖于馬克思在《〈政治經濟學批判〉序言》中的論述，他提出社會形態是生產關系總和起來所構成的社會關系，并且是構成一個處于一定歷史發展階段上的社會，具有獨特特征的社會。經濟的社會形態是馬克思政治經濟學抽象概括的生產方式內含的“物質生產力的一定發展階段相適合的生產關系”的經濟范疇概念。經濟社會形態與社會形態是完全不相同的概念。豐子義（2004）認為在同一時期內，世界范圍內往往有幾種社會形態同時并存。而要區分歷史時代，必須看同一時期內何種社會形態走在世界歷史前面，居于世界歷史的主導地位，代表世界歷史的發展趨勢和發展方向，而全球化的出現對當代社會形態的演進的影響是重大的。龔杰（1983）寫道社會經濟形態概念確切的含義僅僅指社會的經濟基礎，不包括上層建筑。而社會形態就是一定的經濟基礎和與它相適應的上層建筑所構成的總體。二者的區別在于前者是指社會的基礎部分，后者則包括基礎和上層建筑兩個部分。以上對區分論的相關文獻的描述可概括為下表內容。

3簡要評述

由以上文獻可見，到目前為止，人們對社會經濟形態和社會形態的研究十分投入，不同學者有不同的觀點，之所以有這樣的結果主要是因為人們對馬克思政治經濟學還不是十分了解，難以形成統一觀點，所以會出現對社會形態和社會經濟形態研究的四種理論。其次，大部分現有研究太過拘泥于馬克思主義，大量文獻總在馬克思所寫的文章中找論據，應該跳出這個框架，使得提出的觀點既基于馬克思政治經濟學又有一定的時代性。

參考文獻：

[1]王雪峰.論劃分社會生產時代和社會經濟形態的理論及其意義[J].四川師范學院學報，2000（3）.

[2]戴安良，朱琳.關于社會經濟形態、社會形態的區分及其意義[J].探索，2002（3）：71-74.

[3]楊木.“社會形態”與“社會經濟形態”辯證[J].甘肅理論學刊，2002（3）：27-31.

[4]豐子義.從全球化看社會形態的演進[J].河北學刊，2004（1）：30-49.

[5]楊木.“五種社會形態”說對馬克思“經濟的社會形態”的誤讀[J].甘肅理論學刊，2005（1）：108-112.

[6]有林.社會經濟形態及其劃分[J].馬克思主義研究，2000（4）：21-27.

[7]龔杰.馬克思說的“社會經濟形態”和“社會形態”是兩個不同的概念[J].湖南師院學報（增刊），1983：48-53.