法律更重要的是實現(xiàn)公正

前幾天參與一個工作討論，目的在于解決衛(wèi)生部門在發(fā)現(xiàn)涉嫌非法行醫(yī)罪案件后如何移送公安機關處理的問題。其中，討論的一個主要問題是哪些案件需要移送，也就是要通過各部門之間的協(xié)商，獲得一個大體一致的認為涉嫌非法行醫(yī)罪的標準，免得在操作過程中因為掌握標準的不同，造成行政機關與司法機關之間相互扯皮，或者該移送的不移送，以行政處罰代替刑事處罰。出發(fā)點是好的，不過中間卻出現(xiàn)了問題。

討論基本是圍繞《最高人民法院關于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（2008年）》第一條進行，大家對于其中的大部分內容并沒有異議，但討論到“個人未取得《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》開辦醫(yī)療機構”構成非法行醫(yī)罪的時候，發(fā)生了爭議。衛(wèi)生部門提出來，實踐中有發(fā)生具備醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人違法在家中開設診所的情況，應該依據(jù)該條以涉嫌非法行醫(yī)罪而移送案件。司法機關的參會人員提出，你怎么認定他開辦的是醫(yī)療機構？

衛(wèi)生部門人員覺得這是一個簡單問題，拿出衛(wèi)生部《醫(yī)療機構管理條例實施細則》，第二條上有對醫(yī)療機構的明確定義：條例及本細則所稱醫(yī)療機構，是指依據(jù)條例和本細則的規(guī)定，經(jīng)登記取得《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》的機構。然而他們很快就發(fā)現(xiàn)了這是一個悖論：高法的司法解釋講的是“未取得《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》開辦醫(yī)療機構”，而依據(jù)《醫(yī)療機構管理條例實施細則》解釋的醫(yī)療機構，必然是經(jīng)登記取得《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》的機構，這樣的概念表述顯然不符合司法解釋的本意。那么司法解釋中的醫(yī)療機構究竟是什么？

你怎么證明他辦的東西就是醫(yī)療機構？最高法沒有說明符合什么條件就是它講的“醫(yī)療機構”，大家發(fā)現(xiàn)，這簡直是一個比“證明你媽是你媽”還要難的問題。衛(wèi)生部門提出了很多認定標準，比如有個固定的場所，有診療設備，或者干脆自己在門口掛了“診所”兩字或者掛個“紅十字”，或者周邊的群眾都認為他家開了個診所，或者他以其他方式——比如貼小廣告——聲稱他辦的是診所，這些夠不夠？司法機關認為衛(wèi)生部門講得很有道理，但是，你們有權威的、法定的標準嗎？沒有，那還是不算！

最后大家商定，暫時不以這條為理由移送相關案件，待司法機關請示上級后再行決定。這樣的結果似乎有點讓人無法理解：邏輯上講，最高法既然這么規(guī)定，那么必然有符合規(guī)定的行為可以入罪，但如果按照上面的理解，任何一個看似符合本條規(guī)定的行為都不能入罪。不過，這樣的現(xiàn)象其實在刑事司法中比比皆是。比如刑法中有大量“情節(jié)嚴重”、“數(shù)額較大”等表述，這應該可以看做是一個立法技巧，通過司法解釋對什么是“情節(jié)嚴重”、“數(shù)額較大”進行定義，可以不修改法條就調整相關的入罪、量刑的標準，和“醫(yī)療機構”問題相同的是，在司法解釋出臺之前，司法機關也只能等待，所不同的是，前者可以量化，后者只可描述，而不幸的是，最高法出臺了司法解釋以后，似乎沒有在意這個“醫(yī)療機構”還待在角落里等待著他給它定性定型，以至于七年以后，大家還在為什么是所謂的醫(yī)療機構而糾結。

英國的丹寧勛爵在他那本《法律的訓誡》中寫道：“成文法和其他法律文件的語言永遠不可能是絕對明確的，因此解釋它們的時候就有兩條可供選擇的道路，我總是傾向于實現(xiàn)公正的解釋，而上議院肯定不這么認為，他們認為最重要的是實現(xiàn)法律，而我認為是實現(xiàn)公正。”而面對更加簡練、抽象，內涵和外延更加不確定的中國文字，中國的法官在審判的時候卻并沒有兩條道路可供選擇，因為他們不能在判決書中解釋法律，他們無權對面前的法律文本作有權解釋，除此以外，錯案追究制又如達摩棱斯克之劍高懸在法官之上。

面對那個看似熟悉卻又陌生的“醫(yī)療機構”，我們似乎只有等待最高司法機關來解釋一下它究竟是個什么。