道德命題的真理性問題

摘 要：表達主義認為道德話語不是描述事態的命題，無所謂真假；吉奇派理論認為，這使表達主義存在道德命題的推理有效性說明問題。表達主義者為此進行的重新解釋真理并不成功。道德命題兼有表達性和描述性，因此它的評判不是真理性評判，而應當采取“正確”這類謂詞。“正確”等謂詞是邏輯真在道德領域的語義值，因此不采用真理謂詞并不影響道德語句推理有效性說明。

關鍵詞：吉奇問題；反描述理論；命題；命題評判謂詞；真值

按照艾耶爾的情感主義理論，道德話語不是描述事態的命題，無所謂真假。[1]

這種觀點預設道德語句的非描述性和真理實在論解釋。按照吉奇派的理論，如果道德命題沒有真假，那么道德命題的推理有效性說明就成了問題；但實際上是可以對道德命題進行有效推理的；因此道德命題的表達主義（情感主義）解釋存在邏輯問題。[2]為解決這一矛盾，表達主義者采取重新解釋的真理來解決這個問題。本文先考察反描述理論對真理的重新解釋，然后提出本文的解決方案。

一、反描述理論的三種真理概念理解

1.真理多元論

克利斯賓·萊特（Crispin Wright）認為存在分別對應不同類型句子的不同的真理謂詞，如有重型真值（heavy-weight truth）和輕型真值（lightweight truth）之分，分別涉及和不涉及談論的實體的實在論，使得不同的命題都可以做真值評估。[3] JC·比爾（JC Beall）進一步為這種真理多元論辯護說，堅持唯一的真理謂詞意味著要么否定包含表達語句與描述語句的混合推理的有效性，要么拒絕有效性是必要的真理保值的（necessary truth-preservation）之塔斯基主義；[4]他認為真理多元論與有效性的語義學說明并不矛盾：有效性要根據指派的值來理解，“一個論證有效當且僅當如果所有的前提被指派了，那么結論也就指派了” “一個論證是有效的當且僅當不存在所有的前提是真值1或1/2[兩種真]而結論是0[假]的情形。”[5]

真理多元論沒有區分命題評判謂詞與邏輯真值，造成了諸多邏輯問題：憑什么不同的真值區別看待而假值去合并看待？當我們運用真值表考察推理的有效性時，為什么不同的真值不同而運算時按相同處理？這樣的真值處理與不作區分的處理有什么區別？如果堅持對一種純粹的情感、態度進行真理性評判，那意味著沒有客觀的依據，那么這種真理概念本身就是一種特殊的純主觀情感、態度標準，整個推理即使是有效的，在實際上也是無意義的。

2.真理緊縮論

表達主義者布萊克本反對真理多元論，認為不同領域的真理謂詞應具有意義單一性（univocal），但是對于這種單一的真理概念是什么，布氏歷經坎坷，最后接受真理緊縮論（deflationary theory of truth）。真理緊縮論把真理看作是沒有本質的，“真理的‘本質實際上（差不多）被一個說法p與該說法p是真的的等值式窮盡了”，“真理緊縮論的基本思想……大致是，關于真理不過是有等值論題”。所謂透明性論題或語義等值式，即：

“p”是真的當且僅當p。

因此，當我們說p等于說p是真的，“是真的”是免費使用的“拉姆齊的梯子”。[6]該理論的諸多缺陷在《準實在論的真理難題》一文中已經闡述過，在此不再贅述。[7]它不能作為一個融貫的命題評判謂詞語義學。

3.道德真理緊縮論

我國學者周振忠提出把真理緊縮論特用于解釋道德語句的評判謂詞解釋。[8]

這種方案雖然沒有把緊縮論看作是普適的命題評判謂詞語義學，但把它看作一類命題的評判謂詞語義學來解決吉奇問題，它不僅具有緊縮論的問題，也同樣面臨真理多元論的上述問題。

至少到目前為止，反描述理論對真理的理解都是不成功的。實際上對真理概念的理解屬于語義學的范疇，應當采取語義學的方法，這就是區分語境界定概念，不能混淆不同語境中的概念。到目前為止，真理概念的爭論都沒有區分語境，常常把命題評判語境中的真理與邏輯學語境中的真攪在一起，從而使問題復雜化，以致難以解決。

二、命題評判語境中的真理語義學

1.命題評判語境中的命題評判謂詞多樣性

命題評判是根據理由對命題的合理性斷定。根據筆者的調查統計，作為對命題的合理性斷定的命題評判謂詞是多種多樣的，其中一個明顯的情況是，我們很少使用“真理”“是真的”來評判一個斷言（只占10.59%的使用比率），更多地使用其他概念“是合理的”“是對的”“符合事實”“是正確的”“有道理”“是恰當的”“是合適的”“合乎邏輯”“是科學的”“是不以我們的意見為轉移的” “是成立的”等。比如對于命題

J1：“兩個奇數之和是一個偶數。”

當我們問：J1是真理或真的還是成立的更為恰當？回答中的大多數選擇后者（占85.185%）。

2.真理謂詞用法的多樣性與主流用法的實在論解釋

真理謂詞的使用存在兩個事實：一是正如塔斯基所言的，使用者使用同一個“真理”詞語指示幾個不同的概念，而不是同一個概念；另一個是根據我的調查，它是主流用法（占59.160%）是強調被評判為真理的命題內容是不以我們的觀點、態度為轉移的，因此這個詞項的日常語言主流意義是實在論的。

3.哲學真理概念的實在論解釋

針對日常語言多義性、不明晰、不確定的特點，塔斯基主張，“為了避免造成更多的混亂，我們應當同意對于不同的概念要使用不同的詞項”“每一個詞項指示一個不同的概念”，這一建議應該成為哲學家制訂專業的命題評判謂詞概念的指南。同時，針對命題評判的日常真理概念的主流用法的實在論解釋，在哲學上也應當采取真理概念的實在論解釋。我們既不應該違背日常語言用法去對命題統一予以真理性評判，卻對真理概念給出歧義性的解釋，也不必要去尋找一個普遍適用于有不同語義基礎之各類命題的真理評判謂詞，那樣是“徒勞無益的”。[9]比如，布萊克本苦心探求這種真理概念，得到的緊縮論卻正合他對冗余論的批評——不能實際用于區分命題真假，連他自己也要請求指引。

三、道德命題的語義學屬性

道德命題不是建立在空中樓閣上的，而同樣是理性的產物。理性的基礎可以看作三類命題的合取，用P、Q、R分別表示：P∧Q∧R。其中，P是價值目標命題，Q是具有經驗性質的認知性命題，R是道德謂詞命題，表達對象對P的影響和我們對這種影響的反應。比如

J2：“折磨貓是錯誤的。”

在這種邏輯基礎中，P即“我們要免于肉體痛苦”，Q即“折磨導致肉體痛苦”；“惡劣的”語義命題R：

∨x（有害于我們的價值目標P（x） x（錯誤的））

可以把這個命題翻譯為：一個對象如果由于有害于我們的價值目標而令我們反感，那么它是“惡劣的”。然后我們把上述命題演繹到“折磨貓”的行為身上，就有了J2。只要同時承認P、Q、R，就要承認J2，只要否定它們之一，就要否定J2。在這種語義邏輯分析的基礎上，我們可以得出道德命題的語義學屬性。因此，作為道德謂詞歸屬的道德命題也具有表達主體的目標與態度的意義。

道德命題具有表達性：與“紅的” “圓的”“輕的”“快的”等謂詞不同，道德謂詞并不是標示與以P命題表達的純主體性價值目標無關的、純客觀的自然屬性，相反它在邏輯上是由后者界定，因此反映（表達）這種目標和對象對此影響所引起的主體態度，沒有主體價值目標和相應態度，就沒有道德屬性。

道德命題具有描述性： 道德命題作為一種道德謂詞歸屬，它不是僅憑P、R就能得出，而是要根據Q命題這種由經驗確定的、關于對象對主體目標影響的描述性命題，一旦Q命題被否定，相應的道德命題也就要被否定。因此道德謂詞的歸屬也具有描述性質，換句話說，道德命題具有描述性，不僅僅是表達主體的價值目標、愿望。表達主義者布萊克本也對這種雙重語義學屬性有所覺察，但沒有給予描述性的方面以應有的地位，更沒有做出有說服力的分析論證。

四、道德命題評判謂詞與道德命題推理問題的解決

道德命題的語義學表明，對道德命題的評判同時采取兩種不同的標準，相應地它的評判不能采用真理謂詞，而應該采取符合它的語義學屬性的評判謂詞，比如“正確”等。至于這樣的處理如何應對其推理有效性說明的問題，那就需要理解邏輯學的真及其與道德命題評判語境中的“正確”等謂詞的關系。

邏輯學語境中的“真”我們稱之為“真值”，是服務于從最普遍的意義上考察推理有效性，不作定義或只作語境化的定義，比如“在語言L中為真”，這使得邏輯的真僅僅是形式性賦值，相當于一個代數符號，可以代入任何語境的合理性標準，沒有實質性內涵，不能作實在論或反實在論解釋。此時我們對這個“真”唯一能說的就是：“p是真的當且僅當p；p是假的當且僅當-p。”

這恰恰是緊縮論解釋。邏輯學中用“真”標記命題邏輯賦值僅僅是一種基于歷史聯系的傳統習慣，與命題評判的真并不存在語義上的等同關系。因此，當我們采取“正確”等謂詞對道德命題做評判，此時的“正確”等謂詞，就是在道德語言中的邏輯真，依舊可以用于說明道德命題的推理有效性。

參考文獻：

[1]Ayer，A.J.Language，Truth， and Logic[M].New York：Dover Publications，1952.

[2]Unwin，N.Quasi-Realism，Negation and the Frege-Geach Problem[J]. The Philosophical Quarterly， 1999，49（196）.

[3][4][5]Beall，J.On Mixed Inferences and Pluralism about Truth Predicates[J].The Philosophical Quarterly，2000，50（200）.

[6]Blackburn，S.Ruling Passions：A Theory of Practical Reasoning[M]. Oxford：Clarendon Press，2000.

[7]朱詩勇，薛三讓.準實在論的真理難題[J].科學技術哲學研究， 2014（01）.

[8]周振忠.情感主義的語義表述[J]. 哲學研究，2012（08）：90—97.

[9]朱詩勇，李 珍.真理、合理與信念的評判[J].自然辯證法研究， 2014（04）：10—14.

（作者單位：廣東海洋大學思想政治理論課教學部）