從安信信托糾紛看銀信合作的風險與防范

郭嘉熙

[摘要]銀信合作業務可以幫助商業銀行規避管制，改善資產負債表，拓寬融資渠道并優化資本結構。本文以光大一安信信托糾紛案例為切入點，對銀信合作中的銀強信弱、信息披露不足、投資項目風險高、監管真空等多種問題，以及因此導致的信用風險、監管風險、削弱貨幣政策效果等多種后果進行分析，認為銀信合作亟須加強監管，并從監管部門、銀行和信托公司、投資者三個角度提出相應的監管政策的建議，以期為解決銀信合作中風險提供應對思路。

[關鍵詞]銀信合作理財產品；風險管理；金融監管

[DOI] 10.13939/j.cnki.zgsc.2015.22.053

1 前言

銀信合作理財產品一般指商業銀行為規避管制，進行監管套利，將產品所募集資金委托信托公司管理，投向存在融資需求的項目，實質是向銀行自身客戶發放貸款。商業銀行以客戶及資金資源和信托公司的項目資源形成互補，雙方互惠共利。2008年，央行采取緊縮政策以抑制經濟過熱，限制流動性和信貸規模。在分業經營、分業監管的環境條件下，信托業務的高靈活性、高多樣性為商業銀行應對信貸緊縮、拓寬融資渠道、改善資產負債表、優化資本結構提供了便利，我國銀信合作理財產品應運而生。目前我國銀信合作理財產品中以收益權業務為主流，從銀信合作的發展歷程來看，其規模逐年增加，2010年年末時為1.6萬億元，截至2014年年末，規模約達到3.1萬億元，較2010年年末上升86.44%，較2013年年末上升41.67%，占信托業資產總額的22.42%。

在銀信合作業務規模爆發式增長的過程中伴隨而來的是逐漸累積的潛藏風險。“銀強信弱”使得信托公司僅作為通道，實質由商業銀行掌控資金，商業銀行在銀信合作中將貸款移至表外，無形放大信貸資金規模，增加違約風險，加劇風險傳染效應。“影子銀行”意味濃厚使商業銀行風險與信托公司風險相互轉嫁。分業監管導致的監管真空形成灰色地帶，為銀行、信托公司及相關業務操作人員隱瞞產品風險或違規操作留出空間。

2 基于光大—安信信托案例的分析及思考

2.1 光大—安信信托案例

2004年11月，安信信托與東閣公司和威廉公司就河南新陵公路項目貸款信托計劃達成協議。同時，安信信托與河南新陵公路簽署貸款合同用于公路后期建設。安信信托要求股東李杰、李剛在貸款清償前作為保證人，將所持新陵公司62%股權信托并過戶給安信。2005年10月，安信信托與張玲娟基于同一項目設立信托。2007年9月，該項目未如期完工，因此新陵公路未向安信信托償還貸款本息，萬通路橋也未如約回購股權，項目最終失敗。2008年7月，東閣、威廉兩家公司同張玲娟訴安信信托，認為受托人在新陵公路貸款信托計劃中未盡職調查職責，違背信托管理職責，信托事務處理不當。安信認為該信托計劃實為光大銀行太原分行委托貸款，其僅作為平臺，已盡信托財產管理、信息披露義務，不承擔責任，并認為銀行嚴重騰挪信托財產。原告認為《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》中規定信托公司推介信托計劃的材料不得違背信托文件或存在虛假記載、誤導性陳述、重大遺漏等情況。安信認為此文件出臺之前并無明確規定信托公司應出具獨立的盡職調查報告，且客戶、項目皆由銀行指定。

此次銀信合作中光大和安信操作均不規范，互相轉嫁風險，導致項目失敗，風險爆發。

2.2安信信托糾紛案例分析與思考

從本案來看，該產品應為集合資金信托計劃，以銀行為單一委托人。安信信托認為委托人東閣公司和威廉公司均由太原光大銀行實際控制，二者與安信簽訂信托合同嚴重侵犯投資者的知情權。另外，安信指出該信托計劃實為委托貸款，光大銀行存在嚴重挪用理財資金行為，未盡資金實際管理人職責，應對被惡意挪用部分承擔賠償責任，而安信在信托計劃設立及運作過程中，未盡盡職調查和信息披露義務。

從本案來看，目前我國的銀信合作業務存在諸多法律及產品設計方面漏洞，潛藏風險。本案中的銀信理財產品為典型的非保本浮動型理財產品，該類產品的投資收益率與項目狀態聯系緊密，受多方面不確定因素的影響，信用風險較高。在本案實際操作中，銀行惡意挪用資金導致運作過程中不能及時到位支持信托交易對手，操作風險和法律風險暴露無遺。項目違約后光大銀行一定程度上將風險轉嫁至投資者和信托公司，其承擔責任小于受托人，而信托公司的義務遠大于銀行。

3 銀信合作理財業務的風險種類及其后果

（1）信用風險。商業銀行借助信托公司，向公眾募集資金，投向高風險的周期性、成長型行業，投資項目信用風險高，易形成違約。為滿足資本充足率和75%的存貸比等監管要求，銀行將大量信貸資產轉出表外，大大提升杠桿率，且未計提相應準備金，在還本付息等貸款后續管理仍由銀行負責的情況下，貸款雖出，風險猶在。一旦違約，信用風險將可能導致傳染效應、龐氏騙局。

（2）削弱政策效果。影子銀行銀信合作業務將貸款轉出表外，規避監管，推動放大實際信貸規模，央行無法準確統計貨幣供應量，融資成本升高，市場流動性增加，放大的流動性在貨幣創造機制作用下，超過政策調控的預期，同時由于信貸資產期限錯配，商業銀行風險對沖機制應對不足，同業拆借利率波動加大，干擾基準利率，削弱貨幣政策效果。

（3）操作風險。隨著金融市場競爭日益激烈，銀行存款分流，貸款額度緊缺，信托公司缺乏資本，逆向選擇現象嚴重，為追逐利益，曲線救國，二者通過銀信合作，大量發放貸款，而由于監管真空，該業務基礎資產風險較大，銀行明保或暗保導致其他參與方低估風險，業務人員盡職調查不足，風險控制制度流于形式，亟須完善。更有甚者從自身而非投資者利益出發（如本案），違背獨立性原則和信托合同規定挪用資金進行違規投資，使風險在銀行及信托公司間放大并轉嫁。

（4）法律風險。目前信貸類銀信理財產品的法律性質是委托代理、信托或其他關系尚存爭議，由于銀監部門明確的委托代理性質的定性，實際操作時可能導致銀信雙方責任義務分配不公或互相推諉，不利于金融業公平競爭，同時間接影響投資者利益，特別是項目失敗時，更有甚者可能出現隱形違法行為，以合法形式掩蓋非法目的（如本案中光大惡意串通公司騙取客戶資金）。

（5）監管風險。目前銀信合作呈現出結構復雜化、形式多樣化、規模擴大化的趨勢，從投資者角度來看，信息披露阻礙其充分了解所投資企業及其項目運營情況，而無法有效監督銀行的理財投資行為。從外部監管角度來看，針對性監管的缺失使產品設計無法可依、含混的監管制度、技術的落后、“銀強信弱”都妨礙著監管的有效性，妨礙金融市場長期穩定發展。

4 政策建議

根據以上分析，可以看出銀信合作業務監管亟須加強，其風險防范并非單方面的責任，須由監管部門、銀行和信托、投資者三者共同進行控制和管理。

4.1 監管制度方面的風險防范

（1）加強基礎制度的建設，完善相關法律法規，由于監管真空，應建立統一的風險管理框架和制度，制訂統一規范的法律文，使銀信合作有法可依，并對業務的交易對手、交易結構、基礎資產進行規范審查，以規避風險。針對銀信合作業務表外化的特點進行專項監管，專門設立審計機構及風險管理部門，對風險實行嚴格控制。另由第三方對不同產品進行風險評級，對不同風險級別建立相應授信額度，規定該類產品風險準備金提取規則等。

（2）完善監管機制，平衡銀行和信托公司的權責。針對監管制度的真空或重復的問題，建立異地監管協調機制、加強監管部門間信息溝通、改進銀行會計結算方式、統一完善銀信合作的信息披露制度，明確主體責任，防止銀信合作業務通過信貸資產表外化繞開監管進行高風險的投機活動。監管部門應針對“銀強信弱”情況進行適度調整，增強信托的作用，相對限制銀行相應權力，使信托公司能獨立進行投資和資產管理。

4.2 銀信合作的實際操作方面的風險防范

（1）技術及業務操作風險防范。理財產品實際操作實現于技術層面，因此銀行和信托公司應從發行、銷售、運行到資金回收的整個流程整體把握理財產品的風險。在設計開發產品的過程中，銀行與信托應進行完整的市場分析，著重把握投資結構，創新相關監管技術，用敏感性分析、VAR分析等方法對產品進行風險量化并測試其風險承受能力，防止交易結構中出現漏洞和承諾函無效等情況。為應對操作風險，銀行應總結業務經驗，對業務人員進行業務培訓和合規教育。

（2）完善信息披露機制和風險披露機制。銀行應完善信息和風險披露機制，提高信息的透明度，具體化、詳細化理財產品相關信息。事前，信托公司應用5C法或貸款5級分類法對所投資企業進行風險評估；事中，信托公司要遵守自主管理原則，銀行和信托應定期向監管部門提供財務、審計等報告并提示風險；事后，要密切關注所投資企業，準備應急計劃。

4.3 投資者的產品購買方面的風險防范

在投資者應加強自身風險防范意識，在購買理財產品前應通過銀行和信托的投資理財咨詢服務等渠道充分了解產品，監督其信息、風險披露，進行風險預估，對從業人員的惡意誘導、承諾保本或收益、隱瞞投資風險等行為進行監督舉報，幫助規范銀信合作業務的銷售行為在理財產品資金運行中，切實維護自身合法權益。