美國證據開示制度對完善我國證據交換的啟示

田瓊文

摘 要：美國民事證據開示制度建立在當事人主義訴訟模式之下，主要強調雙方當事人在庭審之前從對方處獲取“證言、文件及其他證據”，并在此基礎上積極主動地促進案件的和解。我國現行民事訴訟法沒有規定民事證據開示制度，僅存在與此相類似的庭前證據交換制度。在分析證據開示制度的完善性的基礎上，試圖尋找該制度對于完善我國民事證據的庭前交換制度的啟示。

關鍵詞：證據開示；當事人主義；庭前證據交換

中圖分類號：D920.0 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）09-0084-02

一

在英美法系國家，“證據開示程序……是指各方當事人在庭審之前從對方當事人處獲取證言、文件及其他證據的一種程序”。[1]該制度在英文中存在兩個對應的詞匯，即discovery和disclosure。前者常被翻譯成“發現”或“披露”（被動性的）。而后者則常被翻譯為“開示義務”（主動性的）常用來指“一方對另一方的審前主動披露”[2]。

（一）美國證據開示制度的歷史發展

美國的證據開示程序被正式確定為一種法律制度是在1938年的《聯邦民事訴訟規則》，在此之前美國一直采用英國的普通法訴訟程序[3]。證據開示制度被《聯邦民事訴訟規則》完整系統的確定下來之后，在訴訟實踐中，該制度的重要性愈加凸顯，同時其制度設計上的一些問題也逐漸暴露。為此，立法者分別于1970年、1980年、1983年、1993年和2000年對證據開示制度先后進行了五次改革。

（二）證據開示制度的目的

“美國最高聯邦法院認為，證據開示制度的目的在于，使審判能夠在光明之下進行，它必須排除借裁決演惡作劇的游戲，即裁決不應是對立當事人及其律師開展智力競賽的舞臺，而應是追求真實和正當結果的場所。”[4]具體而言，美國民事訴訟設立證據開示程序所欲達到的目的：其一，遏制“訴訟突襲”，防止審判拖延；其二，最大限度地發現客觀真實，追求審判實體公正；其三，整合案件焦點，便于集中審理；其四，促進審前和解結案，減輕審判負擔。其五，達到一定的證據保全的作用。

上述具體目的背后的深層價值可以歸結為兩個方面，即司法公正和訴訟效率[5]。首先，就司法公正而言，證據開示的首要目的是保證開示證據的真實，這體現了對案件真實的追求。其次，就訴訟效率而言，審前開示相關證據，排除不相關因素，整合案件爭議焦點，有利于貫徹集中審理和言詞辯論原則。

（三）美國證據開示制度的具體規定

1.開示期間。一般觀點認為，美國證據開示的期間始于起訴后，終于開庭審理之前，即所謂的庭前開示證據。

2.開示的內容。美國證據開示程序的運作，1993年之前一直采用的是回應式，即“發現”機制，在英文中對應discovery。前已論及discovery具有被動性，具體到制度中，無論是證人證言的錄取，還是文書、物證的獲取，都是一方向另一方提出請求后進行的。為了“加快雙方之間有關案件的基本信息的交換以免除因要求提供此類信息而涉及的文書工作”，1993年對程序運行進行了改革。改革之后，一方事人要求對方開示證據之前有義務主動向對方“自主開示”（disclosure）有關證據和信息，然后才有權利要求對方開示證據。這些“自主開示”的證據和信息主要包括：（1）當事人及其他訴訟參與人姓名、住址；（2）與當事人在訴答文書中所主張的特定事物有關聯的所有文書、數字、記錄等資料的文書目錄；（3）與損害賠償金額有關的計算書以及所根據的文書；（4）作為判決根據的保險合同或者其復印件[2]。

3.開示的范圍。美國《聯邦民事訴訟規則》第26條的規定，當事人可以獲得除保密特權外的任何有關事項的發現。“這些發現與系屬訴訟標的的事項相關，不論它是關系到要求發現任何書籍、文件或其他有體物的存在、種類、性質、保管、狀態和所存地方以及知悉任何發現事項的人的身份和住所，只要該信息或證據可能會引出所許可的證，即可要求對方或第三人提供，被要求提供方不能以所要求的信息在開庭審理時不可能被法庭采納為證據為由拒絕提供”[6]。

由此，證據開示范圍極廣，凡與案件有關聯性的事項皆可作為證據開示對象。證據開示制度作為發現案件真實的重要手段，開示內容越寬廣，越有助于雙方當事人獲取案件信息，這也是證據開示制度的重要機能之一。

4.開示的方法。美國《聯邦民事訴訟規則》具體規定了向對方當事人或訴訟外第三人收集與案件有關的證據和信息的五種方法，諸如筆錄證言、要求提供文書、身體和精神狀況檢查等。

由此規定可分析得知，首先，證據開示程序的主體是雙方當事人，法院并不直接介入當事人之間對證據的開示；其次，證據開示的方法較為多樣性，且具有一定的技術性；再次，證據開示方法的設置保證了當事人之間就相關證據進行直接地交流，便于雙方在對證據的不斷打磨過程中發現客觀真實，這也直接體現了證據開示制度的重要功能。

（四）法院在證據開示程序中的作用

在證據開示制度中，案件當事人是絕對的主角，各種具體的程序設置也是主要圍繞當事人進行的，但是作為中立裁判者的法院的作用同樣不可忽視。美國證據開示制度中法院的作用體現在：“1）一是對審前證據開示的范圍、內容、手段和期間等加以限制，對證據開示申請做出適當處理。2）對違反證據開示規則或法院開示命令的行為給予制裁。”[5]如美國《聯邦民事訴訟規則》第37條規定了“不開示或不協助開示之制裁”。

由此可知，在證據開示制度中，法院僅對開示程序的有序進行予以保障。無論是限制證據開示的范圍、手段、還是對于違反規則的制裁，法院更多的是扮演裁判者的角色而并不是參與者。因而，法院不會通過證據開示制度去發現證據，這也是英美法系當事人主義訴訟模式的一種體現。

二

我國現行民事訴訟法沒有規定審前證據開示制度，但在2004年4月1日起施行的《民事訴訟證據規定》中規定了庭前證據交換制度①。該制度同證據開示制度有一定的相似性，即兩者均是在審前進行證據的公開和交換，以達到防止訴訟突襲，便于法庭審理等目的。但是基于兩者產生的背景，適用的法制環境等不同，兩種制度之間存在著巨大的區別。

（一）證據開示制度和庭前證據交換制度的主要區別

1.兩者的法律性質不同。我國的庭前證據交換是審判人員的主持下進行的②：法院決定何種情形需要啟動證據交換，法院確定舉證期限等③。

2.開示方法不同。我國的庭前證據交換方法比較單一，即在審判人員的主持下進行證據交換。因此雙方當事人就證據并不進行直接的交流。

3.開示范圍不同。我國的庭前證據交換的開示范圍較之證據開示的開示范圍窄的多，而且規定不明確、不具體。

4.開示前提不同。“證據開示制度的前提之一，是訴訟請求在開庭審理前固定化，而我國民事訴訟法規定庭審期間訴訟請求可以變更、增加、可以提出反訴，這樣使得庭前舉證、交換證據難以落實。”[5]

（二）全盤移植美國證據開示制度并不具有現實可行性

筆者認為，全盤移植美國的證據開示制度不具有制度保障方面的以及法制環境兩方面的可能性，現分析如下：

美國的訴訟模式是當事人主義的模式，其核心是對抗性，即訴訟是在當事人對抗下主動推進的。法官在訴訟中發揮的作用是消極的，其采取行動的前提一般是經由當事人的申請或者維持法庭秩序之必要。在證據的收集方面，當事人自行主動收集證據，法院并不會參與。

我國的訴訟模式，是法官占主導推進訴訟的職權主義模式，當事人自行收集證據的權利沒有得到全面的保障，法院有一定的收集證據的權利，這些都與美國證據開示制度的設置是背道而馳的。因此，在我國全盤移植美國的證據開示制度不具有制度保障方面的可能性。

美國的證據開示程序是一個復雜而又精密的制度。如何有效地運用交換的五種方式從對方當事人處獲得對己方有利的證據，還在于當事人多在證據開示過程中達成和解以了解案件，因此，證據開示關系到當事人的實體利益。結合以上兩個方面，證據開示制度的有效運行需要一個數量龐大且整體素質相對較高的律師隊伍，目前我國并不具備這種法制環境。因此，全盤移植美國的證據開示制度不具有法制方面的可能性。

（三）證據開示制度對完善我國庭前證據交換制度的有益啟示

分析證據開示制度對完善我國庭前證據交換的啟示，筆者堅持這樣的基本觀點：應從我國庭前證據交換現實運行中的不足出發，尋求證據開示中對此問題的成熟做法，并結合我國的法制現實具體分析。

首先，關于庭前證據交換的適用范圍。根據我國《民事訴訟證據規定》第37條之規定，目前我國啟動庭前證據交換有兩種情形：其一，當事人申請，法院許可；其二，法院認為證據較多或疑難復雜的案件，主動主持證據交換。美國的證據開示制度中，開示的主體為當事人，法院并不會主動確定證據開示的案件類型，而是由當事人衡量是否需要開示證據。這樣可以更好的保持法院的中立地位，同時使當事人在證據公開和交換的過程中更具有主動性。

其次，關于法院在庭前證據交換中的作用。筆者認為我國法院在庭前證據交換過程中處于主導地位。這樣有兩個突出的弊端：第一，法院在主持證據交換過程中單線與當事人一方聯系容易形成先入為主的觀念，有違其中立裁判者的身份；第二，在證據交換過程的，法院的過分主動會抑制當事人對證據收集和分析的主動性，這樣使得庭前證據交換的意義大大降低。

再次，關于庭前證據交換的前提條件。如前所述，證據開示制度的前提之一是訴訟請求在開庭審理前固定化。此規定的合理性在于，第一，突出了證據開示程序在訴訟過程中的重要性；第二，使得證據開示程序和審理程序具有一致性，從而使得案件爭議更明確，更有利于發現案件的客觀真實。所以我國的民事訴訟法中庭審期間訴訟請求可以變更、增加，這使得庭前舉證、交換證據在實踐中難以落實。

參考文獻：

[1]張衛平.外國民事證據制度研究[M].北京：清華大學出版社，2003：171.

[2]杜聞.英美民事證據開示若干問題研析[J].證據科學，2008，16（6）.

[3]民事訴訟法研究會.民事訴訟法之研討：五[M].臺北：臺北三民書局有限公司，1986.

[4]徐昕.英國民事訴訟及民事司法改革[M].北京：中國政法大學出版社，2002：285.

[5]黃松有.證據開示制度比較研究——兼評我國民事審判實踐中的證據開示[J].政法論壇，2000（5）.

[6]張艷蕊.民事訴訟證據取證制度研究[J].中國礦業大學學報：社會科學版，2003（2）.