袁編《中國文學史》教材研究綜述

李秀華

著名學者袁行霈主編的《中國文學史》（以下簡稱袁編《文學史》）是二十世紀最后一年出版的文學史教材，2005年又進行了修訂，出版了第二版。這部教材被教育部指定為面向21世紀課程教材，成為當下大陸高校最通行的文學史教材，其作用和影響勿庸置疑。這部教材出版至今已有15個年頭，贊揚聲有之，質疑聲有之，對其進行研究的相關研究論文也有30余篇。為促進文學史教材的不斷更新和提高古代文學史課程的教學質量，有必要對有關這部教材的研究成果進行總結和反思。

一 袁編《文學史》的優勢

參加撰寫袁編《文學史》的學者近30人，可以說此書是成于眾人之手。明確的指導思想和編寫體例，則是這一寫作方式能夠取得成功的法寶。袁編《文學史》在指導思想、編寫宗旨和體例方面皆有其優勢，受到了大多數研究者的肯定。

以文學為本位，輔以史學思維和文化學視角，這是袁編《文學史》的指導思想。這一指導思想，在每一編的“緒論”中得以集中體現。郭英德認為，該書編寫者在撰寫緒論時會特意選取一定歷史時期中文化與文學密切相關的若干特征加以論述，深隱地顯示文化與文學之間的互動關系;同時，著重選取一定歷史時期文學觀念、文學活動的一些突出特點，詳加描述，聚焦地突出在文學史中文學自身的本體地位;這種文學史的寫作格局，無疑有著昭示未來的典范意義[1]。林東海認為，該教材能將文學當作文學來研究，將其他社會科學作為影響文學發展的外部條件加以參照，寫法上以文學為主體，著重闡明其內在的發展規律;能緊緊圍繞文學創作來闡述文學的發展進程，批評與鑒賞只作為影響創作的因素加以說明，不作為主體對象;能始終抓住文學主流，即主要流派、主要作家、主要問題、主要論點，構成主旋律，而將次要部分從略介紹[1]。有的研究者還將其與中國科學院文學研究所編寫的《中國文學史》和游國恩等人主編的《中國文學史》相比對，認為它在指導思想上克服了文學史研究中“左”的思想傾向。

守正出新是袁編《文學史》的編寫宗旨。研究者認為，這部教材在盡力準確地介紹文學史基本知識，講述那些基本的、已成定論的作家作品和文學史實、文學現象的同時，又充分汲取和總結新的研究成果，將學生帶入古典文學研究的學術前沿，而且在敘述文學現象、評論作家作品及風格流派時，觀點平實穩妥，科學性很強，在守正出新這一點上做得令人滿意。也有研究者認為，袁編《文學史》采用了在傳統中求新求變的寫作策略，以沿襲與創新的互動推進文學史寫作的變革，這正是守正出新編寫宗旨的體現。一些研究者則著重分析了袁編文學史的“出新”，認為這部教材對每一期段文學發展的描述，注重橫向、縱向和以點帶面的結合，能在文化大背景中把握作家創作或文學現象，能恰當運用新的方法與理論來分析、解說、闡釋文學作品及作家的創作特點，并能客觀公正準確地為作者定位，對文藝思潮、文學運動、文學流派的表述更趨科學準確。

袁編《文學史》的編寫體例是研究者關注的又一個焦點。多數研究者認為，跟以前的文學史著作相比，該書在編寫體例上有不少亮點。第一，此書每一編都設有緒論，全書還有一個總緒論，可領起全書或全編。這樣設計便于編寫者深入闡述文學史的理論問題。第二，每一章節前均設有小標題，鉤玄提要，將本節的主要內容一一點明，條分縷析，簡明扼要，可以引導學生盡快掌握本節的知識點，對教師講授也頗有啟示作用。第三，每章后面都附有詳細的注釋，征引豐富的古文獻資料，有很多注釋是考據性論文的縮寫，為讀者進一步鉆研提供了可靠的信息和線索，充分體現了規范性、知識性與前沿性的結合。第四，每卷后附有文學史年表，能收到綱舉目張的效果，便于師生了解文學史發展的基本脈絡，了解作家行蹤及其創作。第五，每卷后附有研修書目，開列了重要書籍及其良好版本，有很強的專業針對性，對拓展讀者的學術視野、重視原典閱讀和開啟學習門徑大有裨益，也為教師備課和學生研修提供了方便。這種把總緒論、緒論、提要式標題、注釋、文學史年表、研修書目融合在一起的編寫體例，具有很強的實用性，同時又具有較嚴謹的學術成分。

除了編寫體例新穎外，袁編《文學史》還提出了不少新概念和新見解。最引人關注的便是文學史按“三古七段”分期的提法。研究者認為，這部文學史一改長期以來形成的中國文學史以朝代的更迭作為分期的習慣，而采用“三古七段雙視角”的分法，正反映了以文學為主體的觀念，承認文學發展與政治、經濟發展之間的相對不平衡性，而在實際操作中仍保留朝代分期，這是一個新的嘗試，也是比較符合文學史實際的。這部文學史對于以往文學史某些習用概念，如“新樂府運動”、“古文運動”“山水詩派”“邊塞詩派”之類，不再人云亦云，而代之以“靜逸明秀之美”“清剛勁健之美”“慷慨奇偉之美”等新的提法，既新鮮，又更符合文學本位的宗旨。

正是基于上述這些優勢，袁編《文學史》被學者稱贊為“近二十年來出版的中國文學史著作最為突出的一種”[2]，“達到了當前集體編寫文學史的最高水平”[3]，“將在中國古代文學研究領域和高校文科教學中產生不可替代的積極作用”[4]。

二 袁編《文學史》的缺陷

袁編《文學史》在迅速占領高校文學史教材市場后，質疑聲也隨之不斷，有時他人眼中的優勢又成了別人眼中的缺陷。質疑聲中，以翁其斌、李定廣的《“守正出新”兌現了嗎——對袁行霈編〈中國文學史〉之學理批評》和黃鈞的書評《試評袁行霈主編〈中國文學史〉（二版）》這兩篇文章最為激烈。

翁其斌、李定廣一文批評袁編《文學史》，是以郭預衡主編的《中國古代文學史》和章培恒、駱玉明主編的《中國文學史》為參照物的。在對比之下，該文認為郭編《文學史》和章編《文學史》力求突破和創新的目標比較具體，其成效也比較明顯，而袁編《文學史》提出的目標不及這兩部明顯，所以落實效果也似乎不及這兩部，至少在編寫體例、內容增補和論述分析這三個方面有所欠缺。該文認為，袁編《文學史》體例欠嚴謹，不像郭編《文學史》在章節設計與編排上遵循“以時代為經，以作家為緯”這樣明確的、統一的標準，隨意性較大，顯得凌亂，不利于教學。該文又說，袁編《文學史》在內容增補上也欠合理，尤其是用大篇幅增補對宋代作家四六文的敘述，而忽視宋代作家的散文名篇，是以劣汰優，在增補古代小說在國外的影響這些內容時又忽略了其他文體，造成明顯的顧此失彼。該文還認為，袁編《文學史》在概括性論述和對作品的分析方面，比如對沈佺期的作品、關漢卿的《竇娥冤》、馬致遠的《漢宮秋》、湯顯祖的《牡丹亭》的分析以及對晚唐詩歌的一些概括性論述，其水平和深度往往不及章編《文學史》和郭編《文學史》。

黃鈞《試評袁行霈主編〈中國文學史〉（二版）》一文并未正發表，而是公開刊登在他的博客上[5]。全文洋洋灑灑，近2萬字。該文批評了有關方面利用公權力推廣袁編《文學史》的做法，不同意袁編《文學史》是“近二十年來出版的中國文學史著作最為突出的一種”的說法，認為袁編《文學史》可稱得上是“第一流的文學史”卻非“第一流的教材”，因為作為專業基礎課的中國文學史教材必須強調諸如基礎性、知識性、共同性、實用性和可讀性等這樣一些基本原則，而袁編在這方面做得不夠好。這主要表現在：第一，它忽略了對古代各類文體及其淵源的敘述和介紹;第二，忽視對古代作家生平的敘述介紹;第三，用個人觀點取代共識;第四，文風不符合教材要求。關于后面兩點，黃鈞與另外一些研究者的意見針鋒相對。在稱贊者的眼里，對于盛唐詩人，不從取材之異而從作品的美學效應分類，把他們區分為創造出“靜逸明秀之美”“清剛勁健之美”“慷慨奇偉之美”等三派，是致力于突顯意象類型和美學風格，而在黃鈞看來，這些都是含糊不清的概念，是以個人觀點取代共識的表現。在稱贊者的眼里，袁編《文學史》雖出于眾手，表述風格卻基本一貫，行文有嚴謹清暢、細膩雅麗之美，文字簡潔流暢，相當部分寫得很有文采，確能體現文學研究本身的藝術思維和審美意味， 而在黃鈞看來，袁編忽略基礎知識，論證不夠落實、重論輕史，刻意求新求深，使用的概念不夠準確和科學，個別章節甚至有點天馬行空、我行我素的色彩，完全脫離教學，根本不考慮學生能否接受。黃鈞認為，作為一部嚴格的專業基礎課教材，必須將錯誤減少到最小程度，盡可能不犯知識性、常識性和原則性錯誤。在他看來，袁編《文學史》在這方面做得也不夠好，故書評的第二部分他用詳盡的材料和嚴謹的分析指出了袁編《文學史》17處明顯的錯誤，以及文學史年表中存在的明顯錯漏。

此外，有的研究者以袁編《文學史》“隋唐五代文學”這部分為例，通過對其章目的編排和論述的層次分析，認為這部教材在一定程度上條理性欠明確，很多章節的編排無法體現編者的史論觀點，其論述的邏輯層次還需推敲，使得它的經典性被削弱。

三 袁編《文學史》值得商榷和有待改進的地方

袁編《文學史》所引起的反響，在激烈的批評聲外，還有一些比較溫和的聲音。不少研究者以商榷的口吻，有的對袁編《文學史》所存在的錯誤予以道明，有的對該教材提出需要改進、完善的具體意見。

一些研究者結合文學史上某些具體的問題，對袁編《文學史》的相關論述提出了質疑。王萬嶺在詳細討論《西廂記》“角門”與“跳墻”這個富有內涵的問題之后，指出“袁行霈主編的《中國文學史·元代文學》認為王實甫有意識通過張生忘記圍墻上有‘角門兒，從而達到刻畫張生‘魯莽迂癡的性格的目的，這完全是對王實甫《西廂記》的曲解，也極大地減損了張生形象的光彩。”隨后，他又發表《袁行霈先生主編〈中國文學史〉對戲曲形成的論述存在問題》一文，認為袁編《文學史》的論述混淆“戲劇”與“戲曲”的種屬概念關系，誤以種概念“戲劇”代稱屬概念“戲曲”，還直接用“宋代院本”概述宋代所有與戲劇表演有關的各種伎藝，會給讀者形成院本產生于宋代的錯誤認識，使用“唐代變文、說唱諸宮調”的表述語句，會讓讀者產生唐代就已經出現“說唱諸宮調”的錯覺，文中“宋金對峙，南北阻隔，便出現了雜劇和南戲兩種類型……分別在南方和北方臻于成熟”這樣的表述顛倒了雜劇和南戲產生的地理位置，錯誤性質較嚴重。袁編《文學史》認為徐鉉入宋后文章多用駢體，風格浮艷，而有學者通過數據統計，認為徐鉉入宋后文章崇理尚實，用典妥帖，語句典雅厚重，有宏博雅致之感，以“浮艷”斥之，似乎不公。袁編《文學史》認為明代話本小說創作沖破了程朱理學樊籬，但有學者通過分析“三言”，得出了明代話本小說更多地受到程朱理學思想的影響，并未跳出理學樊籬的結論。

一些研究者善于從細微處入手，發現袁編《文學史》所存在的明顯錯誤或問題。有的學者針對袁編《文學史》第一卷12處的語句表述提出了自己的質疑;有的學者指出袁編《文學史》第一、二卷存在4處引文訛誤或欠妥，2處敘述前后不一，3處用字或標點明顯錯誤;有的學者則從袁編《文學史》后面附錄的注釋與研修書目中找到問題，認為袁編《文學史》第三卷第五編第三章中關于蘇舜欽的一則注釋有多處明顯疏誤，甚至弄錯歷史紀年，研修書目也存在選本不善、表述不清、著錄粗疏、排校錯誤、入選書籍時代分布不均衡、基本的研究著作缺失等問題 。

還有一些研究者對袁編《文學史》提出了改進意見，以期使其更加完善，切實擔負起通用教材的重任。首先是內容的增補與修改。例如，第一編先秦文學《詩經》部分比起過去的文學史著作并未增添什么新內容，看不出新成果的積累，第三編魏晉南北朝文學缺少《文選》與《玉臺新詠》兩書的專節，第五編宋代文學關于理學對文學的影響多浮泛之論，且在具體章節的論述中未能深入，對周邦彥在唐宋詞史上的重要貢獻、地位論述也不夠充分、明確。又如，在文學史年表中，涉及某位作家在某個時期的創作時，應該舉出這位作家在這一時期的重要代表作品，編寫者偶有處理不當之處，即漏掉了重要代表作品，而舉出了沒有多大影響的作品。再如，袁編《文學史》缺少各類文體的特點及其淵源的介紹，古代作家生平及思想情況的介紹也過于簡單。這些都有待于增補或修改。其次是修正錯誤以及增強表述的科學性和準確性。比如，袁編《文學史》“魏晉南北朝文學”部分，劉勰也是齊梁時的作家，卻只冠以“梁”;范曄的朝代有時寫作“（南朝宋）”，有時又寫作“（南朝）宋”;緒論“在標舉第一流的詩人這方面，蕭統的眼光并不是第一流的，但在推崇被忽視的優秀詩人（如陶淵明、鮑照）這方面，他卻有極高的眼光”，表述含糊，自相矛盾。該教材在體例統一規范、概念表述、文獻引用及校勘方面應進一步加強。

上述研究成果表明，袁編《文學史》憑借其優勢在促進高校文學史課程教學發展方面作出了巨大貢獻，但同時又引起了很大的爭議。無論是贊揚之聲，還是質疑之聲，都說明袁編《文學史》引領了一個重新審視和重新撰寫中國古代文學史的新潮流。自它出版以后，古代文學史家都努力在擴大自己的研究視野，更新自己的觀點，對以往的文學史舊著進行反思和修正，涌現了一批較為優秀的文學史新著，如章培恒、駱玉明主編的《中國文學史新著》，郭預衡主編的《中國古代文學史長編》，馬積高、黃鈞主編的《中國古代文學史》。文學史家們在互相批評和互相借鑒中逐步形成各自比較成熟的文學史理論體系和文學史編撰體例。袁編《文學史》通過注釋等方式把學術界的前沿成果吸納到高校教材中來，這一創新形式也促使文學史編寫者不得不緊跟學術研究的趨向，極大地增強了教材的學術性。當然，袁編《文學史》的缺陷和錯誤，我們也不能不正視。研究者在這個方面已經揭示了不少，包括意見內容的安排和增補所建議的很多都富有建設性，筆者希望袁編《文學史》在第三次修訂時，能夠審視和吸取研究者們的意見和建議，打造一部更為經典的文學史教材。

同時，學者們對袁編《文學史》的研究成果也為我們提供了穩步推進文學史教材編寫的啟示價值。要成就一部經典的文學史著作和教材，應該努力遵循以下幾條原則：第一，體例規范與表述準確，由眾人事作編著的文學史尤其要注意這一點;第二，以時代演進和文體發展為經，以作家和作品為緯，體現出良好的邏輯層次;第三，處理好個人觀點與學者共識，亦即創新與承襲的關系，既不能一味求新，也不能抱殘守缺;第四，實用性、學術性、觀賞性能夠有機統一，不偏不廢。總之，一部經典的文學史必須是有史料、有理論、有見識、有脈絡，在思想觀點和文字表述上經得起時間的檢驗。

參考文獻

[1]文學史寫作空間的新拓展——眾專家評說高教版《中國文學史》[J].中國大學教學，2000（12）：10-15.

[2]聞一.袁行霈主編《中國文學史》研討會綜述[J].文學遺產，2001（1）：11.

[3]李宇林.一部面向新世紀的好教材——簡評《中國文學史》[J].天水師范學院學報，2002（1）：94.

[4]吳陽.一部面向二十一世紀的文學史教材——讀袁行霈主編的四卷本《中國文學史》[J].山東教育學院學報，2000（4）：90.

[5]黃鈞試評袁行霈主編《中國文學史》（二版） [EB/OL].[2010-2-27]http：//blog.sina.com.cn/s/blog_656b31670100gwgs.html.