約定“離異不離家”，《分居協議書》該當何論？

田野 叢林

分居協議約定“離異不離家”

童瑞盛是北京市某傳媒集團的老總，事業有成，但婚姻之路較為坎坷。1985年11月，他與妻子林文靜生育女兒童廷鈺。后因感情不和，兩人于1996年11月離婚，并約定年幼的女兒由林文靜撫養。

1999年10月，童瑞盛經朋友撮合，與龔嫻淑攜手走上紅地毯，并于次年7月生育一子，取名童廷宇。然而，第二段婚姻也沒能給童瑞盛帶來長久的幸福。因性格差異，他與龔嫻淑漸漸產生矛盾，夫妻關系緊張，加上雙方缺乏有效溝通，致使矛盾日益加深，直致夫妻感情完全破裂。

第一段婚姻破裂給女兒帶來的傷害，讓童瑞盛對女兒深感愧疚。第二段婚姻失敗，他不忍再傷害兒子，可是，他與龔嫻淑又無法繼續共同生活，經過考慮，他決定采用“離異不離家”的形式來處理夫妻關系。龔嫻淑從兒子的成長環境考慮，同意了童瑞盛的建議。

2010年10月2日，童瑞盛與龔嫻淑簽訂《分居協議書》，約定：“童瑞盛與龔嫻淑的感情已經破裂，為了不給兒子心靈帶來傷害，雙方決定分居。財產作如下切割：幸福小區的房子歸龔嫻淑擁有，龔嫻淑可以采取任何方式處置房產，童瑞盛不得阻撓和反對，并有義務協辦相關事務。另兩處房產歸童瑞盛所有，童瑞盛可以采取任何方式處置這些房產，龔嫻淑不得阻撓和反對，并有義務協辦相關事務……為了更好地達到效果，雙方均不得干涉對方的私生活和屬于個人的事務。”

幸福小區的房屋，是童瑞盛與龔嫻淑婚姻存續期間，于2002年12月16日，由童瑞盛作為買受人，以按揭貸款方式購買的房產，房屋登記在童瑞盛一人名下，總金額為157萬余元。此外，龔嫻淑與童瑞盛名下還有汽車、存款等財產。

意外猝死，遺產分割起紛爭

2011年9月16日，童瑞盛在出差期間突發心肌梗塞，不幸去世，未留下遺囑。家人辦理完喪事，遺產分割隨即被提到了日程上。由于童瑞盛與龔嫻淑簽訂的分居協議不為他人知曉，因此，圍繞哪些財產是童瑞盛的遺產，童廷鈺與龔嫻淑之間引發了爭議。

童瑞盛的父母早已去世，故其遺產繼承人為配偶、子女。由于童廷鈺與龔嫻淑不能協商一致，童廷鈺便來到北京市朝陽區人民法院，將龔嫻淑、童廷宇推上了被告席，要求依法分割童瑞盛的遺產。

龔嫻淑、童廷宇共同辯稱：認可龔嫻淑、童廷鈺、童廷宇作為童瑞盛的繼承人參與繼承，但登記在童瑞盛名下的幸福小區房屋并非童瑞盛的財產，不應作為其遺產予以繼承。雖然該房屋是以童瑞盛名義購買并向中國銀行貸款，但根據童瑞盛與龔嫻淑簽訂的《分居協議書》，幸福小區房屋屬于龔嫻淑的個人財產，之所以沒有變更登記至龔嫻淑名下，是因為房屋貸款還沒有還清，尚欠銀行貸款87萬余元。這份協議書沒有以離婚為前提，屬于雙方對婚后共同財產的安排，在童瑞盛去世前，雙方均未對此協議表示反悔。因此，該協議是有效的，幸福小區房屋是龔嫻淑的個人財產，不屬于童瑞盛的遺產。對于童瑞盛名下的其他財產，同意依法予以分割繼承。

針對龔嫻淑、童廷宇的辯解，童廷鈺提出：幸福小區的房屋權屬沒有變更，仍在童瑞盛名下，因此應算作童瑞盛的遺產。

夫妻約定應當受尊重

法院經審理后認為：童廷鈺、童廷宇作為被繼承人童瑞盛的子女，龔嫻淑作為被繼承人童瑞盛的配偶，均屬于第一順序繼承人，三人對童瑞盛的遺產應予以均分。關于幸福小區房屋，童瑞盛與龔嫻淑雖然在《分居協議書》中約定了該房屋歸龔嫻淑擁有，但直至童瑞盛去世時，該房屋仍登記在童瑞盛名下，故該協議書并未實際履行，因此，根據物權登記主義原則，確認該房屋屬于童瑞盛與龔嫻淑夫妻共同財產。該房屋的價值應根據評估報告確定的數額減去童瑞盛去世時尚未還清的房屋貸款數額，得出的數額的一半為龔嫻淑的財產，另一半為童瑞盛遺產，屬于童瑞盛遺產的份額應由龔嫻淑、童廷宇和童廷鈺均分。考慮到童廷宇尚未成年，而童廷鈺要求獲得折價款，故法院判決該房屋歸龔嫻淑所有，由龔嫻淑向童廷鈺支付折價款并償還該房屋未還貸款。關于童瑞盛名下的其他房屋、車輛及銀行存款等遺產，法院按照法定繼承的相關規定予以分割。

2014年4月8日，朝陽法院依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條的規定，作出一審判決，判決被繼承人童瑞盛遺產幸福小區房屋歸龔嫻淑所有，并由龔嫻淑償還剩余貸款，龔嫻淑向童廷鈺支付折價款88.5萬余元；判決對童瑞盛的其他遺產依法作出了分割。

一審判決后，龔嫻淑、童廷宇不服，向北京市第三中級人民法院提起了上訴。龔嫻淑、童廷鈺上訴稱：童瑞盛與龔嫻淑簽訂的《分居協議書》的性質應屬婚內財產分割協議，幸福小區房屋無論登記在何方名下，都應以童瑞盛與龔嫻淑有效婚內財產約定確定其歸屬，請求二審法院撤銷原審判決，改判幸福小區房屋為龔嫻淑個人所有，不屬于童瑞盛遺產范圍。

童廷鈺答辯辯稱：《分居協議書》應認定為離婚性質的協議，協議內容中確認感情破裂，并對財產進行了分割，完全符合離婚協議的所有要件，只是該協議因欠缺生效條件而未生效。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法判決。

北京三中院經審理后認為，本案中童瑞盛與龔嫻淑簽訂的《分居協議書》是婚內財產分割協議，而非離婚財產分割協議。理由如下：從《分居協議書》內容來看，童瑞盛與龔嫻淑雖認為彼此感情已經破裂，但明確約定為不給兒子心靈帶來傷害，采取“離異不離家”的方式解決感情破裂問題，雙方是在婚姻關系存續的基礎上選擇以分居作為一種解決方式并對共同財產予以分割，并非以離婚為目的達成的財產分割協議。從文義解釋出發，二人所簽《分居協議書》中只字未提“離婚”，顯然不是為了離婚而對共同財產進行分割，相反，雙方是以該協議書來規避離婚這一法律事實的出現。婚姻法第十九條第一款對夫妻約定財產制作出明確規定：“夫妻可以約定婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應采用書面形式。沒有約定或者約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規定。”

童瑞盛與龔嫻淑所簽協議關于幸福小區房屋的分割，屬于夫妻內部對財產的約定，是二人在平等自愿的前提下協商一致，對家庭財產在彼此之間進行分配的結果，不涉及家庭外部關系，應當優先和主要適用婚姻法的相關規定，物權法等調整一般主體之間財產關系的相關法律規定應作為補充。

幸福小區房屋并未進入市場交易流轉，其所有權歸屬的確定亦不涉及交易秩序與流轉安全，故童廷鈺雖在本案中對該約定的效力提出異議，但其并非《物權法》意義上的第三人。雖然幸福小區房屋登記在童瑞盛名下，因房屋貸款問題，夫妻雙方沒有辦理產權過戶登記手續，但物權法的不動產登記原則不應影響婚內財產分割協議關于房屋權屬約定的效力。且結合童瑞盛與龔嫻淑已依據《分居協議書》各自占有、使用、管理相應房產之情形，應當將幸福小區房屋認定為龔嫻淑的個人財產，而非童瑞盛之遺產。一審法院根據物權登記主義原則確認幸福小區房屋為童瑞盛與龔嫻淑夫妻共同財產實屬不妥，應予調整。

2014年8月25日，北京第三中院依照《中華人民共和國物權法》第九條，《中華人民共和國婚姻法》第十九條，《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規定，作出終審判決，判決變更幸福小區房屋歸龔嫻淑所有，并由龔嫻淑償還剩余貸款；維持一審判決的其他判決。（文中人物系化名）

劉麗云驚詫之余，十分生氣地說：“你這是什么意思呀？不用我也得給我個理由啊。”王女士不屑地說：“就你干的那些缺德事兒，網上都傳開了，你這種黑心月嫂，我哪里敢用啊。”

劉麗云氣憤地說：“我怎么可能干缺德事！”王女士說：“你跟我過來，我讓你看個明白。”說罷，她把劉麗云帶到書房，打開電腦網頁讓劉麗云自己看。劉麗云看到了《說說我家的黑心月嫂》這篇文章，里頭羅列了自己的種種“劣行”，以及姓名、電話。

劉麗云氣壞了：“肯定是朱靜干的，我這就找她去。”隨后，她收拾行李，離開了雇主家。

劉麗云怒沖沖地來到朱靜家樓下，此時朱靜和老公孩子正好從樓里走出來，劉麗云上前質問道：“你憑什么在網上罵我？”面對劉麗云的興師問罪，朱靜冷笑道：“我不上網把你的丑事抖出來，別的寶寶還會遭殃，像你這種黑心月嫂，罵你都是輕的。”

劉麗云氣憤地說：“別以為你們城里人有點文化，就任意欺負我們外地人，告訴你，我在老家也是讀過幾年書的，你無憑無據就在網上胡說八道，那是對我的誹謗、侮辱，我要去法院告你。”朱靜不屑地說：“你還惡人先告狀了，你愛上哪兒告就上哪兒告去，一個黑心月嫂還能翻了天了！”劉麗云氣得直顫，上前想推朱靜，卻被王健攔住了。劉麗云甩下一句“我不相信你們還能無法無天”，然后轉身走了。

看著劉麗云遠去的背影，王健抱怨妻子說：“單憑孩子睡得實，不起夜，你就斷定人家給孩子喂了安眠藥，還在網上發出來，太不理智了。”朱靜瞪了老公一眼：“怎么不理智了？你究竟向著誰。”王健一看妻子發火，就不再說什么了。

被朱靜在網上弄得聲名狼藉，劉麗云找工作處處受阻，連家政公司也不愿接納她了。她咽不下這口氣，找律師咨詢后，最終以原雇主損害她的名譽權、隱私權為由，把朱靜告上了法庭，提出要求朱靜刪除傷害她的網帖，并在網站上公開道歉，以及賠償她精神損失費5萬元等訴訟請求。

由于庭前調解失敗，2014年11月2日，鄭州市中原區法院正式開庭審理此案，法院經過一系列審理程序后，認定朱靜在網上發布的帖子，除了乳腺發炎一節外，均未能提供證據，在網上稱劉麗云為“黑心月嫂”，明顯具有誹謗、侮辱性質，造成原告社會評價降低，名譽受到損害。法院判定，要求朱靜于判決生效7日內將其發布的帖子刪除，并在發帖的網站上，就損害劉麗云名譽權一事賠禮道歉，同時賠償劉麗云精神撫慰金5000元。

點評：

這場月嫂狀告雇主的官司在當地引發了很多人的關注，有人為朱靜喊冤，也有人說月嫂有理。然而不爭的事實是，朱靜在網上泄憤的方式并不理智，如果月嫂的服務確實有問題，可以向她所在的家政公司投訴，實在不行，也可以換人，用侵犯他人權益的方式顯然不妥。另外，相關部門也應加強對月嫂市場的監管。