青少年校內閑暇時間身體活動影響因素研究

司琦　蘇傳令　KimJeongsu

摘要：以初中生為研究對象，選取自我效能、樂趣、主觀障礙、社會支持和學校環境等5個反映社會生態模型個體水平、人際水平和組織水平的因素，就其對青少年參與校內閑暇時間身體活動的影響進行分析。研究結果顯示，午飯后身體活動強度（F=3.79， p<0.05）、持續時間（F=4.03， p<0.05）和對鍛煉樂趣（F=0.82，p<0.05）、學校政策與管理（F=10.67， p<0.05）認知存在顯著的性別差異。自我效能（F=3.79， p<0.05）、過程障礙（F=6.43， p<0.01）和對運動場地與設施（F=10.95， p<0.01）的感知上存在顯著的年級差異。回歸分析顯示：自我效能（β=0.29， p<0.05）、老師社會支持（β=0.21， p<0.05）、學校綠化建設（β=0.13， p<0.05）對青少年參與校內閑暇時間身體活動的影響具有統計學意義。最后得出結論：學校應重視特定時段學生身體活動的組織和管理，尤其是對女生的組織和管理。自我效能、老師社會支持、學校綠化建設是影響青少年參與校內閑暇時間身體活動的主要因素。

關鍵詞：青少年；個體水平；人際水平；組織水平；校內閑暇時間；鍛煉；身體活動；影響因素；社會生態模型

Abstract： This study explores the determinants of adolescents physical activities during the school leisure time based on the social ecological model. Four hundred thirty nine of 14 to 16 years old adolescents are recruited and completed self-efficacy， enjoyment， subjective barriers， social support， school environment scales and 3 days physical activity recall， and the results support the measures psychometric adequacy. The research results show that the physical activity intensity （F=3.79， p<0.05）， duration （F=4.03， p<0.05）， enjoyment （F=0.82， p<0.05） and school environment and management （F=10.67， p<0.05） during lunch time have significant difference on gender. Self-efficacy （F=3.79， p<0.05）， process barriers （F=6.43， p<0.01） and accessibility for exercise places and facilities （F=10.95， p<0.01） show statistical difference on grades. Regression analysis show that self-efficacy （β=0.29， p<0.05）， social support from teachers （β=0.21， p<0.05） and school greening （β=0.13， p<0.05） statistically significant influenced adolescents physical activities. Schools should pay more attention to organizing physical activities during specified time period， such as lunch time， and especially for female students. Self-efficacy， social support from teachers and school greening are determinants for this type of physical activities.

Key words： adolescent； individual level； interpersonal level； organizational level； in-school leisure time， exercise； physical activity； influence factor； social ecological model

身體活動[ ]不足所導致的各種健康相關疾病（如心血管疾病、肥胖癥、骨質疏松等）日益成為影響青少年成長的重大因素[1]。2008年，美國身體活動指南（Physical Activity Guidelines for Americans， U.S Department of Health and Human Services）建議，兒童和青少年每天應進行至少60 min以上、中等或高強度的身體活動[2]。美國調查數據顯示，2～19歲青少年兒童有1.7%超重，另有16.9%肥胖[2]。加拿大以學校兒童為對象的調查發現，兒童肥胖和超重的比例分別為8.0%和17.9%[3]。我國青少年體質與健康調研報告顯示，2005年，7～22歲城鄉男女生超重、肥胖比例相對2000年的檢測比例呈持續增加趨勢；青少年耐力、力量等反應身體素質的指標均下降，我國青少年身體素質呈下降趨勢[4]。身體活動不足是造成這一結果的重要原因之一。

針對我國青少年身體活動不足的現象，《中共中央國務院關于加強青少年體育，增強青少年體質的意見》中要求，青少年“每天鍛煉一小時”，旨在促進青少年參與身體活動，以達到促進我國青少年體質健康的目的[5]。學校被認為是“通過體育鍛煉促進青少年健康的最合理環境”[6]。由于青少年學業負擔重，并且放學后還要參加各種興趣班、補習班等，身體活動時間大受影響；但青少年在校期間有一定的閑暇時間（in-school leisure time），若能充分利用好在校閑暇時間進行身體活動，對于促進青少年身心健康有著積極的影響。同時，閑暇時間身體活動因其形式多樣、內容豐富、青少年可以自由支配而倍受研究者的關注[7]。

傳統的健康行為理論（如，健康信念模型、社會認知理論等）基于個體進行干預，主要通過改變個體心理因素（如，自我效能、態度、信念等）以達到影響其身體活動的目的。上述理論對于短期內影響個體的身體活動產生了一定作用，但干預一旦結束，個體極易重新回到原本身體活動不足的生活方式中去。因此，它們在解釋干預維持長期身體活動效益的成效方面并不令人樂觀[8]。社會生態模型的基本觀點認為，環境屬性能夠影響身體活動[9]。Hillesdon認為，個體身體活動干預策略始終受到環境限制，研究需要關注個體行為在自然與社會環境下的改變[10]。20世紀90年代，Sallis和Owen等人將社會生態模型應用到身體活動干預研究中[11]，目前干預研究主要從五個不同水平展開，包括個體水平（interpersonal）、人際水平（intrapersonal）、組織水平（organizational）、社區水平（community）和政策水平（policy）。

基于上述現狀，本研究以青少年參與校內閑暇時間身體活動的現狀，以及社會生態模型中個體水平、人際水平和組織水平因素對其的影響為切入點，以期把握青少年參與校內閑暇時間身體活動的特點及影響因素，為后續干預研究奠定基礎。

1研究方法

1.1 研究對象

隨機選取杭州市西湖區2所初中的初一、初二、初三年級的青少年，每個年級隨機抽取2個班級，對503人發放了問卷。實際回收問卷477份，其中有效問卷439份，有效回收率為92.03%。樣本平均年齡13.78歲（SD=1.03）。各年級人數分別為：初一148人、初二152人、初三139人，分別占總人數的33.7%、34.6%、31.7%；其中，男生241人，占55%。

1.2 研究工具

1.2.1問卷的編制

研究使用的問卷包括3部分：（1）人口統計學信息，包括性別、年級、年齡等。（2）青少年身體活動影響因素問卷。國內外大量研究結果顯示，無論是在不同的年齡階段、文化背景、實驗設計中，都有大量的研究結果支持自我效能在解釋、說明和預測身體活動方面的作用[12]。其對青少年身體活動的影響作用也很穩定、一致[13-15]。Sallis等人在全美范圍內對1504名4-12年級的青少年兒童及其父母進行調查后發現，利用下午時間進行身體活動或運動、上體育課的樂趣以及社會支持是影響青少年兒童參與身體活動的重要因素[16]。同時，在他及同事2000年發表的綜述研究結果也顯示，主觀鍛煉障礙與青少年的身體活動存在負相關[17]。學校的環境、政策等涉及身體活動管理、組織、設備等因素均被研究證實與青少年在校期間的身體活動相關[18-19]。因此，基于社會生態模型，依據前期研究成果，分別選取自我效能、樂趣和主觀鍛煉障礙，反映個體水平因素對青少年身體活動的影響；選取社會支持反映人際因素對青少年身體活動的影響；選取學校環境，主要包括運動場地與設施、學校政策與管理水平和綠化建設3個方面，反映組織因素對青少年身體活動的影響。（3）青少年身體活動3天回憶問卷（Three Day Physical Activity Recall，簡稱3DPAR）。

其中，自我效能問卷以Dishman等[12] 編制的問卷為基礎，修訂后的問卷包括7道測題。樂趣問卷以Motl等[13] 編制的問卷為基礎，修訂后的問卷包括8道測題。主觀鍛煉障礙問卷以Taylor等[14] 編制的問卷為基礎，修訂后的問卷包括7道項目。社會支持量表以Malecki等[15] 編制的問卷為基礎使用。學校環境問卷自行編制，主要包括運動場地與設施、學校政策與管理和綠化建設等因素；問卷編制過程中，通過走訪學校老師、領導，對學校校園環境的實地勘察，以及了解學校日常對青少年參與校內身體活動的管理、學校相關政策，結合前期文獻自行設計了學校環境問卷。

身體活動3天回憶問卷以前期身體活動回憶問卷（Previous Day Activity Recall，簡稱PDPAR）為基礎進行修訂。3DPAR要求被試以測試當天為止點，回憶前3天每天參與身體活動的情況，并將每天從7：00至23：59以每30 min為單位，分為34個區組，要求被試回憶每一對應區組的身體活動類型（30 min內從事時間最長的身體活動即為該區組的活動類型）、持續時間以及強度，一一記錄在相應表格中。該問卷將身體活動強度分為輕度（light）、中等（moderate）、劇烈（hard）和十分劇烈（very hard）4種類型，身體活動的強度由梅脫（MET）來反映。通常將MET≤3.0的身體活動視為低強度身體活動，中等強度身體活動的梅脫值范圍為3.0≤MET≤6.0，大強度為MET≥6.0的身體活動[16] 。當被試按照要求完成問卷填答后，研究人員根據區組內身體活動類型和強度對應查找，并賦予其相應的梅脫值。隨后，將一天中不同區組的梅脫值相加求出三天總梅脫值，計算均值后用來反映青少年校內閑暇時間身體活動的強度（見表1）[17] 。

根據本研究需要，校內閑暇時間身體活動定義為，個體在校園內自由支配時間里所進行的各種自主性身體活動。并將學生在早晨上學前、中午吃飯后、下午放學離校前三個時段的身體活動時間進行分組，每30分鐘為一個區組，共形成7個區組（上學前：7：00-7：30， 7：30-8：00；午飯后：11：45-12：15，12：15-12：45，12：45-13：15；放學離校前：16：30-17：00， 17：00-17：30）。

1.2.2問卷的信效度檢驗

問卷編制完成后，隨機抽取某初中3個年級90名同學進行了預測。結果顯示，自我效能、樂趣、主觀障礙、社會支持和學校環境問卷的克倫巴赫系數分別為0.88、0.81、0.84、0.82、0.83，問卷內在一致性信度良好。采用主成分分析法和方差正交最大旋轉法，對問卷進行的探索性因素分析顯示，自我效能、樂趣、主觀障礙、社會支持和學校環境問卷對總變異的貢獻率分別為63.62%、68.87%、67.41%、63.65%和58.52%，并根據因素所涵蓋的題目內容和載荷優先的原則對因子進行了命名（見表2）。

1.3研究過程

測試本著青少年自愿的原則，在取得學校領導同意和班主任配合的情況下，由經過統一培訓的調查員在教室內發放問卷，并指導青少年填寫，隨后當場回收。

2 研究結果

2.1 青少年參與校內閑暇時間身體活動現狀

描述性統計分析結果顯示，青少年在上學前、午飯后和放學離校前三個時段，不參與身體活動的比例分別為46.1%、55.43%和40.5%。其中，男生在三個時段中“無活動”的比例分別為49.5%、55.9%和41.5%，女生則分別為41.9%、54.4%和39.4%；且身體活動的形式多為無組織、松散性的活動。

上學前青少年最常參加的身體活動類型是跑步和體操類（如，廣播體操、拉伸運動等）；午飯后主要為散步、游戲或嬉戲，有組織性身體活動以籃球和乒乓球為主；放學離校前的主要身體活動類型是散步、游戲或嬉戲，有組織性身體活動以籃球為主。其中，籃球是男女生在午飯后和放學離校前最常參加的組織性身體活動。

2.2 不同性別、不同時段青少年校內閑暇時間身體活動強度和持續時間的差異性檢驗

為比較男女生在上學前、午飯后和放學離校前參與身體活動的強度和持續時間的差異性，進行了F檢驗。結果顯示，男女生在上學前、放學離校前參與身體活動的持續時間無顯著差異（F=2.84， p=0.42>0.05），而午飯后時段存在具有統計學意義的差異（F=4.03， p<0.05）。與女生相比，男生更傾向于在午飯后參與身體活動。同時，男女生在午飯后參與身體活動的強度也存在顯著差異（F=3.79， p<0.05），男生的身體活動強度要高于女生。而在上學前和放學離校前兩個時段的身體活動強度上不存在差異。

2.3 不同性別、不同年級影響青少年參與校內閑暇時間身體活動因素的差異性檢驗

為比較不同性別、不同年級學生在影響其參與校內閑暇時間身體活動的個體水平、人際間水平和組織水平因素上是否存在差異，進行了F檢驗。結果表明，男女生在參與身體活動的樂趣（F=0.82，p<0.05）和對學校環境中學校政策與管理對參與身體活動影響的認知（F=10.67，p<0.05）兩因素上呈顯著性差異（見表3）。自我效能（F=3.79，p<0.05）、過程障礙（F=6.43，p<0.01）、運動場地與設施的感知（F=10.95，p<0.01）在不同年級青少年間存在顯著性差異（見表4）。為進一步明確不同年級間的差異性，進行了事后分析的多重比較。結果顯示，初一與初二、初一與初三年級學生在自我效能（t初一、二=0.34，p<0.01；t初一、三=0.29，p<0.05）和過程障礙（t初一、二=0.39，p<0.01；t初一、三=0.54，p<0.01）因素上存在顯著差異，初二與初三年級間則不存在差異。初一、初二、初三三年級間學生在學校運動場地與設施對身體活動影響的認知方面均存在非常顯著差異（F=10.95，p<0.01）。

2.4 三水平因素對青少年參與校內閑暇時間身體活動影響的分析

為進一步預測和解釋基于社會生態模型的個體水平、人際間水平和組織水平因素對青少年參與校內閑暇時間身體活動的影響，將自我效能、樂趣、前期障礙、過程障礙、同學/家庭社會支持、老師社會支持、運動場地與設施、學校政策與管理和綠化建設因素同時納入了回歸分析。結果顯示，R2=0.11， p<0.01。三水平因素可以預測青少年校內閑暇時間身體活動，上述因素對總變異的解釋量為10.8%。其中，自我效能（β=0.29，p<0.01）、老師社會支持（β=0.21，p<0.01）、學校的綠化建設因素對青少年參與校內閑暇時間身體活動的影響具有非常顯著的統計學意義（β=0.16，p<0.01）（見表4）。

3分析與討論

3.1 青少年校內閑暇時間身體活動現狀分析

研究結果顯示，只有少部分青少年參與校內閑暇時間的身體活動，且主要是無組織性的身體活動。影響原因可能有以下五方面，（1）交通方式影響。前期研究表明，青少年由于年齡原因，上學和放學可能需要家長接送，這在一定程度上影響了青少年利用在校閑暇時間參與身體活動。同時，選擇騎車或使用公眾交通工具的青少年可能受到交通狀況影響（如，需錯開堵車高峰期），而無法利用在校閑暇時間參與身體活動[18] 。（2）體育與健康課或大課間影響。體育與健康課和大課間的身體活動如若時間長、強度大，則會使青少年學生消耗能量，產生一定的疲勞，從而減少在校閑暇時間身體活動。（3）學校的運動場地與設施數量有限。部分青少年學生認為，學校的身體活動場地、設施數量有限，在一定程度上制約了他們參與身體活動。（4）學業影響。相當一部分青少年學生認為，由于學業負擔較重，壓力較大，閑暇時間身體活動大受影響。（5）本研究僅關注在校閑暇時間青少年參與身體活動的情況，而沒有關注青少年放學后到睡覺前的這段時間。如若青少年在上述時間段有其他身體活動計劃，或許也會影響到其在校閑暇時間的身體活動水平。

3.2 不同性別青少年參與校內閑暇時間身體活動的分析

本研究對男女生在上學前、午飯后和放學離校前參與校內閑暇時間身體活動的強度和持續時間進行了差異檢驗。在持續時間方面，男女生在午飯后參與身體活動的持續時間存在差異，而上學前和放學離校前不存在具有統計學意義的差異。在身體活動強度方面，男女生在午飯后的身體活動強度也存在顯著性差異，男生高于女生；而這種差異在上學前和放學離校前時段均不存在。這說明男生更傾向于午飯后參加身體活動。我國青少年由于學業負擔重、睡眠不足、無法就近入學等原因，利用上學前和放學離校前參與校內身體活動的學生人數、強度和持續時間都不容樂觀，尤其是女生。而如何利用好午飯后時間，將其與大課間、體育與健康課程形成有機組合，最大限度利用學生在校時間，充分使其體驗身體活動可能帶來的樂趣和在消除壓力、恢復疲勞方面的積極影響[2]，值得思考。條件允許的學校，可以考慮有必要 在午飯后的閑暇時間開放更多的室內和室外身體活動場所以吸引更多的學生參加身體活動；同時，提供更多的運動器械、設施、設備以滿足學生鍛煉的需要。相對于大課間和體育與健康課期間有組織的身體活動，可以考慮在此時間段鼓勵學生多進行無組織、游戲性的身體活動，以充分實現通過身體活動放松身心、消除壓力的效果。

此外，學校及相關部門還應 設法影響更多的女生在此時段參與身體活動。本研究發現，女生相對于男生，無論在感受到身體活動帶來的樂趣方面，還是受到學校政策的支持方面，都較低且具有統計學上的意義。同時，女生的身體活動水平在持續時間和強度方面也低于男生，與國外的研究結果一致[27]。青少年階段，女生身體活動水平的下降要大于男生，應針對青少年女生進行更為有效的身體活動干預。

3.3 社會生態模型三水平因素對青少年校內閑暇時間身體活動的影響分析

基于社會生態模型的三水平因素可以預測和解釋青少年參與校內閑暇時間的身體活動，對總變異的解釋量為10.8%。其中，自我效能、來自老師的社會支持和學校綠化建設對青少年參與校內身體活動的預測能力具有統計學意義。McAuley等人的研究結果表明，自我效能和身體活動之間是一種相互促進的關系。即自我效能與激發和堅持身體活動有關。反過來，短期或長期的參與身體活動又將顯著導致自我效能感的增加[19] 。本研究結果與前期研究結果一致。來自老師的社會支持在解釋和預測青少年參與校內閑暇時間身體活動中也起到了一定的促進作用，這與前期研究結果一致[17]。因此，后續應當考慮如何充分發揮老師在促進青少年參與校內閑暇時間身體活動方面的作用。

Sallis（2001）曾就學校環境特性，如學校活動區域的類型、大小和固定設施等，對青少年身體活動的影響進行研究。研究發現，環境特性與男女生身體活動的積極性存在關系。環境特性解釋了42%影響女生參與身體活動的變異，59%影響男生參與身體活動的變異[21] 。因此，學校加強管理以及提供更多的固定設施能夠促進青少年參與校內閑暇時間的身體活動；同時，學校對身體活動所采取的政策支持和監督與管理對于青少年身體活動也有著積極的促進作用。

Lee等（2007）對青少年學生參與身體活動的調查發現，校園風景（如，綠樹、草地）也可能影響其身體活動，這與本研究結果基本一致[22] 。學校綠化環境建設會影響青少年參與校內身體活動的心情，如缺少植被則可能會使其置身于烈日或寒風下參與身體活動，從而影響或致使其放棄參與身體活動。

4 結論

1）青少年學生在校閑暇時間參與身體活動的情況不容樂觀，更傾向于午飯后參與身體活動；與女生相比，男生在午飯后進行的身體活動強度高于女生，持續時間長于女生。

2）不同性別、不同年級青少年學生對影響其參與校內閑暇時間身體活動的個體水平、人際間水平和組織水平因素的認知上存在差異。

3）自我效能（個體水平因素）、老師社會支持（人際間水平因素）、學校的綠化建設因素（組織水平因素）對青少年參與校內閑暇時間身體活動的影響具有非常顯著的統計學意義。

參考文獻：

[1] Pate R， Pratt M， Blair S，et al. Physical activity and public health： A recommendation from the Center for Disease Control and Prevention and American College of Sports Medicine [J]. JAMA ， 1995， 273（5）： 402-407.

[2] 2008 Physical Activity Guidelines for Americans [EB/OL]. [2015-05-10]. www.health.gov/pa guidelines/.

[3] Statistics C. 2004 Canadian Community Health Survey： Obesity among children and adults [EB/OL]. [2015-05-10]. http：// www. statcan.ca/ Daily/English /050706 /d050706a.html.

[4]中國學生體質與健康研究組.2005年中國學生體質與健康調研報告[M].北京：高等教育出版社， 2008 ：92-94；71-81.

[5] 教育部.中共中央國務院關于加強青少年體育增強青少年體質的意見[R].2007.

[6] 中國共產黨第十八屆中央委員會第三次全體會議.中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定[R].2013.

[7] Van der Horst K， Paw M， Twisk J， et al. A brief review on correlates of physical activity and sedentariness in youth [J]. Medicine AND Science IN Sports AND Exercise， 2007， 39（8）： 1241-1250.

[8]Spence J， Lee R. Toward a comprehensive model of physical activity [J]. Psychology of Sport and Exercise， 2003， 4（1）：7-24.

[9]Humpel N，Owen N，Leslie E. Environmental factors associated with adults participation in physical activity [J]. American Journal of Preventive Medicine， 2002， 22（3）：188-199.

[10]Hillsdon M， Thorogood M， White I， et al. Advising people to take more exercise is ineffective： A randomized controlled trial of physical activity promotion in primary care [J]. International Journal of Epidemiology， 2002， 31（4）：808-815.

[11]Sallis J， Owen N， Glanz K， et al. Ecological models of health behavior and health education： Theory， research， and practice [M]. 2nd ed. San Francisco： Jossey-Bass. 1997：403–424.

[12]司琦. 身體活動的行為科學理論綜述[J]. 體育科學，2007，27（9）：72-80.

[13]司琦，于可紅，陳謙，等. 階段變化模型在身體活動領域應用研究的綜述：1998年至2012年[J]. 體育科學，2013，33（5）：74-83.

[14] 洪茯園.上海部分中學生體育鍛煉和靜態生活現狀調查及影響因素的研究[D].上海：上海體育學院，2010.

[15]Biddle S，Nigg C. Theories of exercise behavior [J]. International Journal of Sport Psychology， 2000（31）： 290-304.

[16]Sallis J， Prochaska J， Taylor W，et al. Correlates of physical activity in a national sample of girls and boys in grades 4 through 12 [J]. Health Psychology， 1999， 18（4）： 410-415.

[17]Sallis J， Prochaska J， Taylor W. A review of correlates of physical activity of children and adolescents[J]. Medicine and Science in Sports and Exercise， 2000， 32（5）： 963-975.

[18]McKenzie T， Marshall S，Sallis J. Leisure time physical activity in school environment： An observational study using SOPLAY [J]. Preventive Medicine， 2000， 30（1）：70-77.

[19] Sallis J， Conway T， Prochaska J，et al. The association of school environments with youth physical activity [J]. American Journal of Public Health， 2001，91（4）： 618-620.

[12 ]Dishman R， Motl R， Saunders R， et al. Factorial invariance and latent mean structure of questionnaires measuring social-cognitive determinants of physical activity among black and white adolescent girls [J]. Preventive Medicine， 2002， 34（1）：100-108.

[13 ]Motl R， Dishman R， Saunders R，et al. Measuring enjoyment of physical activity among adolescent girls [J]. American Journal of Preventive Medicine， 2001， 21：110-117.

[14 ]Taylor W， Sallis J， Dowda M，et al. Activity patterns and correlates among youth： differences by weight status [J]. Pediatric Exercise Science， 2002（14）：418-431.

[15 ]Malecki C， Elliott S. Adolescents ratings of perceived social support and its importance： Validation of the Student Social Support Scale [J]. Psychology in the Schools，1999， 36（6）：473-483.

[16 ]Ainsworth B，Haskell W， Leon A，et al. Compendium of physical activities： Classification of energy costs of human physical activities [J]. Medicine AND Science IN Sports AND Exercise，1993， 25（1）：71-80.

[17 ]3DPAR Methodology and Scoring[EB/OL].[2015-05-10]. http：//www.sph.sc.edu/usc_cparg/CPARG_TEST/docs/3DPAR_Scoring.pdf.

[18 ]李小英， 燕子. 生態學模型在鍛煉心理學中的應用[J].西安體育學院學報， 2010， 27（6）：765-768.

[27] Webber L， Catellier D， Lytle L，et al. Promoting physical activity in middle school girls： Trial of activity for adolescent girls [J]. American Journal of Preventive Medicine， 2008， 34（3）： 173-184.

[19 ]McAuley E， Bane S， Mihalko S. Exercise in middle-aged adults： self-efficacy and self-presentational outcomes [J] .Preventive Medicine，1995，24（4）：319-328.

[21 ]Sallis J， Conway T， Prochaska J，et al. The association of school environments with youth physical activity [J]. American Journal of Public Health， 2001，91（4）： 618-620.

[22 ] Lee S， Burgeson C， Fulton J. Physical education and physical activity： results from the school health policies and programs study [J]. Journal of School Health， 2007，77（8）：435-463.