憤怒和恐懼對不確定性決策影響的差異研究

張雅維

[摘 要]不確定性決策在一定程度上受情緒的影響。積極情緒可促進積極樂觀的決策，消極情緒可促使消極悲觀的決策。然而情緒的認知評價理論表明情緒效價不是影響決策的唯一因素，情緒的確定性對不確定性決策具有重要影響。文章根據情緒的認知評價理論探討了憤怒和恐懼對不確定性決策影響的差異，并說明了性別在其中所起到的調節作用。

[關鍵詞]憤怒；恐懼；不確定決策；性別

[OI]10.13939/j.cnki.zgsc.2015.44.211

1 情緒對不確定性決策的影響

決策是個體在特定情境中的一種反應。它由兩部分組成：第一，存在多種方案可供選擇；第二，決策者會評估行動方案的好壞，并估算出概率值。而不確定性決策是由于受個體信息加工能力限制的條件或客觀由于外在環境不完備而使個體不能充分評估客觀事物。不確定決策受多種環境、心理、社會因素所制約，其中個體對事物所體驗到的情緒在決策行為中起重要制約因素。

過往決策一直受經濟學家和決策研究者們所忽略。研究者更多關注的是決策中的理性思維和效用模型。在決策理論中，情緒常常被看作干擾決策過程的主要因素。沖動性的情緒系統有時會妨礙更加有序的理性系統Jefferson，1905）。盡管情緒確實在某些情況下會使得我們違背自己的最大利益，但近來研究者的觀點也在轉變，開始關注情緒在行為中扮演的積極而且有適應性的角色。Robert ajonc1980）確立了情緒反應在快速評價、趨避行為中的重要作用。Barone、Miniard 和 Romeo2000）有關消費決策的研究表明積極情緒會促進消費者更廣泛地搜索信息，進行多樣化的探索行為。但也有研究表明比起在積極情緒狀態下，消費者在消極情緒下個體會選擇更加豐富的產品Chuang，Kung，Sun，2008）。

在有關風險決策的研究中，Johnson 和 Tversky1983）發現不管當前的情緒體驗是否源于當前決策目標，積極情緒會促進對風險的偏好，而消極情緒會增進風險規避。Forgas 在2003年也指出積極情緒促進形成積極自我概念，消極情緒消極自我概念的形成；負性情緒會預期一個悲觀的結果，而積極情緒會形成一個相對樂觀的預期。目前研究成果都是基于情緒效價上取得的，但是是否相同效價下不同情緒成分會對決策判斷產生一致影響？根據情緒效價范式，就會預測同是消極情緒的憤怒和恐懼對不確定性決策具有不同影響。然而研究發現決策者在體驗兩者不同情緒時所產生的決策反應截然不同，這就導致了效價范式不能解釋的現象：相同效價的情緒有差異的影響Smith & Ellsworth，1985）。因此，不能簡單地從效價上來說明情緒能促進或干擾決策行為，還得考慮情緒效價中具體情緒對決策者的差異影響。

2 憤怒和恐懼對不確定性決策的差異影響

Smith和 Ellsworth1985）在通過實驗研究區別出情緒的 6個認知評價維度：確定性、愉悅性、注意活動、控制性、預期努力和責任感，從而提出了情緒的認知評價理論。該理論指出，各特定情緒之間的差異是通過每一情緒在 6個維度上的差異來區分的。例如確定性、控制性和責任感維度是區分憤怒與其他負性情緒的核心維度。憤怒是個體可以控制并能對負性事件負責，對于發生的事件存有高確定感；而恐懼則是環境控制負性事件，個體對負性的客觀事件存有高度的不確定感。Lerner 和 Kltner2000）運用認知評價模式預測并驗證了恐懼者對未來事件會產生悲觀的預期，并因此采取消極的決策行為；而憤怒者對未來事件會形成樂觀的預期，并因此形成積極的決策反應。盡管恐懼和憤怒同為負性效價的情緒，但是由于在評價維度上的差異，導致了對風險判斷的差異。Lerner 和 Kltner2001）又驗證了恐懼和憤怒情緒在風險知覺上有對立差異：決策者體驗到恐懼情緒時往往表現悲觀風險評估并做風險回避的選擇；而決策者體驗到憤怒時往往表現樂觀風險評估并選擇風險尋求選擇。有研究還表明悲傷的個體會把責任歸因于環境因素，而憤怒的個體則會把責任歸因于環境中的其他個體Keltner，Ellsworth，& Edwards1993）。另外，關于神經系統的研究也發現恐懼會激發緊張感產生更多的生理反應；而憤怒則會降低生理反應Lerner，ahl，Hariri，& Taylor，2005）。

根據情緒即信息理論和情緒一致性理論，高確定性評價維度水平的情緒會給人們提供確定感信息，導致人們對隨后發生的事件做高確定性的評價；低確定性評價維度水平的情緒會給人們提供低確定感的信息，導致人們對隨后事件做低確定性評價。情緒對于決策信息加工的差異影響在于情緒的確定性評價維度的差異，高確定性的情緒導致決策者更傾向于啟發式信息加工，更多的依賴于一般知識結構、表面信息、線索等；而低確定性的情緒則促使決策者信息加工時更傾向于系統式加工，更多的依賴于分析，細節知識，更多的控制性搜索信息，并且不受情緒效價差異的影響。因而憤怒會促使決策者在做出決策時更具有冒險性、攻擊性和懲罰性，而恐懼者則會采取更加保守的策略來應對問題。

3 憤怒與恐懼影響不確定決策的性別差異

決策還受到個體差異的影響，其中性別就是一個重要的因素。但在已有的研究中，由于所研究問題的類型與采用的實驗范式不同，性別對決策行為的影響并無統一定論。如有研究表明，男性在風險決策過程中表現得更為自信，而女性由于對負性情緒的敏感性，在信息加工與認知承載方面不如男性。然而，在決策過程中，男性和女性體驗到的負性情緒的強度可能是不一樣的，性別因素對決策的影響差異可能存在。相比起女性來說，男性報告更低的風險評估Slovic，1999）。比起女性來說，在憤怒和恐懼情緒下，男性被試者在決策中往往體驗很少的恐懼和較多的憤怒，對決策結果報告更樂觀Biaggio，1980； Grossman & ood，1993）。因此，男性在風險決策中往往采取更加冒險的行為，而女性則更偏好風險規避。

4 結 論

如今有關情緒對不確定性決策的影響不僅要考慮情緒的效價因素，更要探討同一效價內不同情緒維度對決策過程的影響，否則就很難揭示真正復雜的內在影響機制。eSteno等2000）也表明在決策與情緒的研究中具體情緒比情緒效價的研究更重要。陳文華2011）表明在考慮具體情緒對消費者決策的信息加工影響時表明，高確定性情緒影響決策者做更淺的表面線索加工，而低確定性情緒導致消費者做更細致的信息加工。然而目前的研究都只考慮了情緒的認知評價的一個維度或者幾個維度，未考慮幾個維度之間的交互作用，而幾個維度之間是否存在交互作用并產生截然不同的影響，這都需要通過進一步的研究證實。

參考文獻：

[1]陳文華.具體情緒對消費者決策時信息加工深度的影響[].寧波：寧波大學碩士學位論文，2011.

[2]Jefferson.The writings of Thomas Jefferson[J].ashington，C：Thomas Jefferson Memorial Association，19058）：124.

[3]Barone，M J.Miniard，P .，Romeo，J B.The Influence of Positive Mood on Brand Extension Evaluations[J].Journal of Consumer Research，200026）.

[4]Chuang，S C.Kung，C .，Sun， C.The Effects of Emotions onVariety-seekingBehavior[J].Social Behavior and Personality，2008，363）.

[5]Johnson，E.J.，Tversky，A..Affect，generalization，and the perception of risk.Journal of Personality and Social Psychology，198345）：20-31.

[6]Forgas J P..Affective influences on attitudes and judgments[M]. In R.J.avidson，K.R.Scherer，H.H.Goldsmith，Eds.Handbook of affective sciences.New ork：Oxford Universit Press，2003：596-618.

[7]Smith C A，Ellsworth P C.Patterns of cognitive appraisal in emotion[J].Journal of Personality & Social Psychology，1985，48：813-838.

[8]Lerner，J.S.，Keltner，.. Beyond valence：Toward a model of emotion-specific influences on judgment and choice[J].Cognition and Emotion，200014）：473-493.

[9]Lerner， J.S.， Keltner，.Fear， anger， and risk[J].Journal of Personality and Social Psychology，200181）：146-159.

[10]Keltner，.， Ellsworth，P.C.，Edwards， K.Beyond simple pessimism： Effects of sadness and anger on social perception[J].Journal of Personality and Social Psychology，199364）：740-752.