職務發明專利權歸屬若干問題淺析

劉錕峰　劉建佳

摘要：職務發明的利權歸屬問題一直以來是人們關注的焦點。現行國內外職務發明專利權歸屬有三種典型模式：雇主優先模式、約定優先模式和發明人優先模式。專利制度以公平正義為其追求的價值目標，但其所追求的既非單純的公平又非單純的效率，而是整體價值的最大化。文章提議縮小職務發明歸屬的認定標準，增加發明人的權利；健全職務發明獎勵制度，加大公權力干預的力度。

關鍵詞：職務發明；專利權；權利歸屬

21世紀是知識高度發展的時代。科技創新顯然已成為國家綜合國力競爭的重要體現，而科技創新體現的途徑之一是自主研發獲得自主知識產權。目前，我國關于職務發明專利權歸屬問題已然成為焦點。現行《專利法》對發明人權利的保護存在一定的局限性，不利于發明人科技創新的積極性，直接影響著我國技術創新機制的有效進行。

一、我國法律關于職務發明專利權歸屬的法律規定及現狀

我國《專利法》第6條規定，執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造為職務發明創造。職務發明創造申請專利的權利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權人。由上可以看出，我國的職務發明可以分為兩種情況：一是執行本單位的任務所完成的發明；二是主要利用本單位物質技術條件所完成的發明。但該規定并沒有平衡好單位與發明人的利益。在實踐中，往往由于單位與雇員約定不明確，雇員處于一種不利狀態，而單位依然可以依此法規定取得該專利權的申請權利。雇員無法保障自己的權利，也無法得到應有的報酬，大大影響了發明人創新的積極性，不利于科技的發展。

有關資料顯示，近些年中國職務發明專利申請的比例在不斷地攀升，但是對比西方國家，我國職務發明所占的比重嚴重偏低。職務發明的申請量和實施率偏低，表明中國職務發明專利權屬制度需要深度改革。專利法對職務發明范圍的界定事項需要進一步具體化，對職務發明的歸屬問題需要進一步合理化，對職務發明人獎勵制度也需要進一步完善，同時也需要增加對發明人權益保護的救濟方式，保障發明人的合理權益。

《專利法實施細則》第16條規定，被授予專利權的單位應當對職務發明創造的發明人或者設計人給予獎勵；發明創造專利實施后，根據其推廣應用的范圍和取得的經濟效益，對發明人或者設計人給予合理的報酬。《專利法實施細則》雖然規定了職務發明的獎酬制度，但是該細則對于職務發明專利權的申報制度并沒有明確，缺乏對職務發明獎酬合同的相關約定事項。在實踐中，單位往往能夠在支付發明人報酬的問題上找到漏洞，無法保障發明人的合理利益，發明人的獎勵得不到落實，缺乏職務發明報酬支付的司法干預程序。

二、三種職務發明專利權歸屬模式比較

現行國內外對職務發明專利權歸屬模式有多種說法，筆者擬采用最普遍接受的一種說法，職務發明專利權歸屬模式可分為雇主優先模式、約定優先模式、發明人優先模式。

雇主優先模式是指無論有無約定，職務發明的專屬權利歸雇主所有，發明人享有知識產權獲得報酬的權利。我國《專利法》第6條規定，“職務發明創造申請專利的權利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權人”。根據該規定可知，我國采用的是類似的“單位優先”，把職務發明專利權的歸屬于單位，發明人僅僅享有署名權。發明人的權益得不到應有的保障，雇主的權利放大了，單位和發明人的意識自治無法充分體現，嚴重影響發明人的積極性，不利于職務發明的創造。約定優先模式是指事前有合同、有約定的，按照合同、約定的規定執行。 從當事人的民事權利的立場出發，確定當事人對專利申請權、專利權的自由處分權，不違反法律、法規的規定，不妨礙社會公共利益和國家利益，單位和發明人、設計人的合同和約定就會受到專利法的保護。對其發明專利權充分處分，任何個人和單位都不得干預。這種模式充分體現了當事人的意識自治，其歸屬的合同可以是勞動合同，也可以是針對發明完成特定發明作出的約定，該約定在法律上具有優先效力。

事實上，關于職務發明專利權歸屬的模式除上述兩類主要模式以外，國外還存在另外一種“發明人優先模式”又稱“雇員優先模式”，是指只有發明人或者雇員才有權申請專利權，即無論單位與發明人是否約定，專利申請權歸發明人所有。突出保障發明人的權利和單位，發明人直接控制專利權的歸屬，雇主對其歸屬無申請權利，如雇主使用其專利應當給予發明人補償，雇主享有優先購買權，當發明人有意轉讓依勞動合同或者約定法定受讓的職務發明成果時，雇主享有優先購買此項發明成果的權利，這種模式保有了發明人應有的轉讓權及職務發明申請權，與發明人的切身利益相貼近，將有助于發明人對發明的積極性，對發明的創新也會不斷提升。

前面已經提到的我國關于職務發明權利歸屬問題的相關規定和我國長期的計劃經濟和集體主義影響，我國的職務發明專利權歸屬模式采用以“雇主優先”相類似的“單位優先”為主，“約定優先”為輔，大體可分為兩種情況：一是“執行本單位的任務所完成的發明創造”，無論是否存在約定，職務發明的申請權和專利權都歸屬于雇主；二是“利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造”，對職務發明專利權的歸屬可以事先約定其歸屬，在無約定的情況下其專利權歸屬于雇主。這種模式擴大了職務發明的范圍，將雇員在單位工作以后利用單位資源的新發明成果也歸于單位所有，損害了雇員的利益，影響其對職務發明的積極性和創造力，在我國激勵提高自主創新能力情形下，無法發揮其應有的作用。

三、職務發明專利權歸屬的價值追求

正如馬克思在《資本論》中對公平與效率辯證統一關系的論述：公平和效率是矛盾的統一，二者既有相互矛盾、相互排斥的一面，又有相互統一、相互依存的一面。其辯證統一性主要表現為：第一，效率是公平的體現。從生產力發展上看，當效率提升到某一高度時，就會出現剩余生產物，同時產生公平問題。在效率低下的原始社會，創造物質財富水平有限，物資匱乏，公平也只是低含義的公平。從人類社會經濟發展的歷史來看，當生產力日益發展，剩余生產物逐步增加，公平的意義也在提升。從中可以看出，隨著經濟的發展，效率的提高，公平的含義也在逐步提高，到未來的共產主義社會，生產力效率發展到達到極大高度，全社會也將達到最大的公平，效率也將是公平最大的體現。第二，公平反作用于效率。社會財富分配是否公平，對生產力效率具有反作用力，公平合理地分配物質資源可以促進生產者充分發揮其積極性和創造性，可以促使社會繁榮穩定地發展，經濟效率也將穩步提高。反之，極不公平的分配，財富收入嚴重不均，社會兩極分化嚴重，生產者對于勞動的積極性也將大大降低，導致社會動蕩，生產效率將受到嚴重影響。馬克思指出：法是國家的產物，是維護國家統治，促進相應社會形態與具體國體政體相適應的產物。在現代民主法治國家，各國的法律都是以維護社會公平，促進社會生產效率為其立法目的或者稱之為法律價值之所在。同樣，專利法在近現代于各國先后確立之中，與其他法律制度相同，以追求公平正義為其價值目標。首先，它合理地協調和平衡了權利人之間的利益關系；其次，它動態地協調和平衡著權利人與社會公眾利益。同時，專利法又促進著發明創造和推動經濟持續健康發展；在專利制度演進的歷史長河中，也堅持著提高效益為其主要的價值目標之一。由此可知，專利制度所追求的既非單純的公平又非單純的效率，而是整體價值的最大化。

四、對我國職務發明專利權歸屬的若干提議

在我國主張知識產權自主研發和職務發明在技術創新中發揮著越來越大的作用下，對于我國職務發明歸屬出現的一些問題，筆者擬提出若干建議。

一是縮小職務發明歸屬的認定標準，增加發明人的權利。我國《專利法》第6條對于職務發明歸屬的范圍過于寬泛，職務發明的申請權及產生的其他權利均屬于單位，顯然這對于發明人的創新熱情是一種挫傷。借鑒國外對職務發明歸屬的做法和成效，縮小單位的權利，賦予發明人更大的權利，已是大勢所向。基于發明人的創造能力在職務發明中的決定性作用，平衡單位和發明人的利益，增加發明人內容，這不僅激發發明人對科技創新的積極性，也使得在國際競爭的大環境下，能夠更好地吸引優秀人才，給我國自主知識產權研發注入更多新鮮血液，更快地推動經濟的發展。

二是健全職務發明獎勵制度，加大公權力干預的力度。我國雖然確立了職務發明獎勵制度，但在具體實施中并沒有得到完全落實，因發明人本身條件所決定，發明人在與單位的關系中往往處于劣勢，其合理利益容易受到侵犯。由此，根據具體情況制定明確的獎勵制度并在發明人利益受到侵犯時得到及時的公權力救濟方式及程序，讓發明人覺得自己的合理利益可以得到實現，這有利于發明人對發明創造的積極性，將促進我國職務發明質與量的提升，同時也體現了公平與效率。 在職務發明專利權歸屬問題上，應當要合理協調和平衡權利人之間的利益，注重保障公平和效率，健全利益保障機制，提高發明人的創新能力和積極性，將有利于提高國家的科技創新能力，從而在經濟全球化中處于不敗之地。

參考文獻：

[1]李銀霞.我國職務發明專利權歸屬模式探析[J].群文天地，2011（09）.

[2]余斌，樊志.從《資本論》看公平與效率的辯證關系[J].晉陽學刊，2006（06）.

*基金項目：2013年湖南省教育科學“十二五”規劃項目《基于動態能力理論的地方高校創業教育模式構建研究》（編號：XJK013AGD001）；2014年湖南省大學生思想道德素質提升工程省級項目《啟航創業教育輔導員團隊》（編號：14F16）。

（作者單位：湖南工業大學法學院）