產業融合：我國產業結構轉型升級的路徑選擇

摘要：產業結構的轉型升級是當前中國經濟面臨的主要問題。文章通過對中國產業結構調整的歷史回顧和國際比較，指出強調用服務業取代制造業的“去工業化”發展戰略不能作為當前我國產業調整的指導方針。在后金融危機時代，為了增強經濟發展的可持續性和競爭力，我國產業轉型升級的主要方向應該是推動不同產業之間的相互融合而非替代，同時結合當前城鎮化的發展趨勢合理布局產業。

關鍵詞：產業結構；轉型升級；去工業化；產業融合

一、 引言

肇始于2007年的國際金融危機對全球經濟的發展軌跡產生了重大影響，各國為應對危機紛紛做出重大的經濟結構調整。盡管依靠龐大的內部需求和有效的政策干預，中國經濟在金融危機期間經受住了考驗，但在經濟下行和資源緊缺的壓力下，后危機時代中對經濟轉型升級與產業結構調整的要求業已刻不容緩。而在產業結構亟需轉型升級的共識前提下，關于結構調整的具體路徑理論界和實務界卻始終存在爭議。這種爭議主要集中在對工業作用和地位的認識上，一些學者提出“去工業化”的觀點，認為產業結構調整的重點應該在于大力發展服務業以取代制造業，從而確保經濟質量的提高和運行的穩定。

然而，通過回顧發達國家在產業發展路徑上的經驗教訓，加之對中國產業結構調整的歷史梳理以及同相似經濟體的比較，本文認為簡單的“去工業化”戰略既不能自發帶來經濟質量的提升，也不能確保經濟運行的穩定，因而不能作為下一階段產業結構調整的指導戰略。反之，我們應該重新認識制造業在未來國際競爭中的重要地位，利用產業融合的契機推動服務業和制造業二者的相互滲透，促進不同產業間的相互融合而非彼此替代。這就要求我們用全新的視角看待產業轉型升級的路徑選擇問題。

二、 產業結構調整的路徑之爭

產業結構是指各產業的構成及各產業之間的聯系和比例關系。自從費希爾和克拉克提出三次產業分類法以來，對于產業結構的宏觀分析主要集中在農業、工業和服務業三大產業的構成和比例關系上。結構主義理論將產業結構變動視作影響生產率的一個重要因素，認為良好的產業結構不僅有利于生產效率的最大化和人民生活水平的提高，更關系到國家整體在世界分工體系中的地位和持久競爭力，進而使得產業結構問題成為世界各國政府在經濟發展過程中關注的核心議題之一。進入現代社會后，由于科學技術的進步和消費結構的變化，在全世界范圍內都出現了第三產業的比重隨國民生產總值提高而持續上升，并最終成為國民經濟中最主要組成部分的趨勢（庫茲涅茨，1999），同時20世紀70年代開始興起的可持續發展理念使得傳統制造業因其對資源的大量消耗和對環境的嚴重破壞而備受指責。因此，一種流行觀點開始在西方發達國家產生并傳播，即將三產比重視為衡量經濟發展水平的關鍵指標，認為發達國家一定是實現“去工業化”進而邁向“后工業化”時代的國家。隨后，發達國家開始紛紛加快產業轉移的步伐，大力扶持以互聯網和金融為核心的服務產業，推動經濟去實體化和虛擬化。

從理論上看，“去工業化”可以從產業結構理論、產業轉移理論、極化理論和新勞動分工理論等不同角度理解（王展祥、魏琳，2012），產業結構意義上的“去工業化”一般指制造業在國民經濟比重中份額的下降（Pieper，2000）。對于工業化和去工業化的評價一直存在比較明顯的分歧，有學者認為過度的工業化會對經濟增長造成阻礙，一定程度的去工業化可以提高資源配置的效率（張軍，2002），也有學者指出去工業化可能對就業和經濟穩定帶來負面作用（林毅夫、劉明興，2004）。

值得注意的是，2008年席卷全球的金融危機，從根本上改變了人們對于傳統制造產業的看法。金融泡沫的破滅讓人們再次認識到實體經濟的重要性，“向制造業回歸”和“再工業化”紛紛成為危機后美歐振興經濟計劃的中心口號。在此情況下，如果中國繼續堅持“去工業化”的產業轉型戰略將會造成不容忽視的負面作用：它容易誤導一些地區產生對于產業間關系的片面認識，將工業與服務業對立起來，在產業結構中極力促成制造業的比重下降和服務業的比重提升，推動經濟的服務化和輕量化（何德旭、姚戰琪，2008）。事實上，低工業和高服務業比重的產業結構不一定與高經濟發展水平相關，產業結構合理化的基礎在于符合基本國情和保持各產業發展的均衡。下文將對中國產業結構變遷的歷史進行簡要回顧，并將中國和相似經濟體——印度——進行橫向比較，以更好地揭示產業結構與經濟發展之間的關系。

三、 中國產業結構變遷的歷史回顧和國際比較

新中國成立之初，我國是一個完全意義上的傳統農業國家。1952年出臺的“一五”計劃，標志著中國歷史上第一次真正意義上的工業化。從該年開始，中國的工業比重快速提升，并在20世紀70年代末期達到接近國內生產總值50%比重的歷史峰值。此輪工業化建立了完整的國家工業體系，是中國現代化進程中取得的重大成就，但受制于當時的國際環境和思想認識，當時的工業發展在很大程度上出現了冒進傾向，片面強調重工業，犧牲輕工業和農業，從而造成產業結構的嚴重失衡，讓國民經濟承受了沉重的代價。1978年改革開放后，國民經濟管理部門開始對彼時不合理的產業結構進行矯正，一方面淘汰工業中的落后產能，推動工業內部結構的升級，另一方面通過生產體制改革重新振興農業發展的活力，并大力支持第三產業發展。在更加注重協調的產業發展戰略指引下，產業結構得以不斷優化，經濟增長重獲生機。進入20世紀90年代后，隨著國民收入水平的提高和居民消費的增長，我國產業結構調整又迎來了一個重要拐點，工業比重開始呈現逐年下降之勢，同時第三產業比重不斷上升，并最終在2013年首次超過第二產業成為國內最大產業（如圖1）。

概括而言，在快速實現現代化的目標指引下，我國建國后長期采取以工業為主導的產業發展戰略，然而這種偏重單一產業而忽視其他產業配套的戰略卻造成經濟結構的嚴重失衡，進而導致國民經濟長期停滯不前。改革開放后我國實施了更加注重平衡的產業發展戰略，推動經濟沿著更加健康平穩的方向前行。上述歷史經驗表明，合理的產業結構是經濟發展的基本保障，產業結構合理化的關鍵在于各產業的均衡發展，以及產業比例關系與基本國情的契合。我國目前仍處于現代化進程的關鍵時期，而工業在穩定就業、提高勞動生產率和加強綜合國力方面依舊有不可替代的重要作用，我們不能忽視這一現實而過度推動“去工業化”，否則就會犯下產業結構脫離國情的錯誤。

為了更進一步地反映產業結構與經濟發展之間的關系，我們對中國和印度1997年～2013年的產業結構和經濟增長速度進行簡要比較（如圖2）。對比發現，印度和中國的產業結構存在較大差異，印度第二產業份額一直處于較低水平，但第三產業的比重則一直高于中國10%以上。然而，比較兩國的GDP增長率發現，印度在絕大多數年份的經濟增長落后于中國，且上下波動較大，同時在2008年全球金融危機爆發之際經歷了嚴重衰退。

這種狀況的產生與中印兩國的產業結構密切相關。受到殖民歷史的影響，印度具有語言和文化上更強的親西方性，從而為其承接西方發達國家的服務外包產業提供了更佳的便利性。因此，相較于中國，印度以信息服務業為主導的第三產業在國民經濟中占據的比重更大。然而，由于缺乏相對獨立的自主工業體系，且其服務業的主體為發達國家剝離的低附加值環節，使得印度在國際產業分工中處于極度不利地位，并具有明顯的對外依賴性和不穩定性。因此，盡管擁有更高的第三產業比重，但印度經濟的表現一直不如中國。

上述分析表明，產業結構和經濟發展水平之間不存在嚴格的一一對應關系，且第三產業的過快發展會形成泡沫經濟，造成經濟的不穩定，同時易于引發國民經濟的結構性減速。仔細審視便會發現，即便發達國家曾經提出的“去工業化”口號，也并不意味著真正放棄制造業，而是在制造業中保留高附加值環節，從而進一步提高利潤率和競爭能力。從企業層面看，這反映在企業從傳統全產業鏈式的集團型企業向現代系統集成商的轉型，后者以產品外包為主要形式向外轉移價值鏈上的零件生產和組裝等環節，但仍承擔設計和集成等高技能活動。從這個角度上講，發達國家放棄或轉移的不過是狹義上的“制造”，而依舊掌握著廣義“制造”含義下制造業的核心能力。因此，簡單將“去工業化”等同于制造業份額的下降無疑是一種誤導。

四、 后危機時代產業結構轉型升級的政策建議

既然“去工業化”不能作為下一階段中國產業結構調整的戰略指導，那么今后產業結構的轉型升級應該走向何方？關于這一問題答案的思考，不能離開對當前經濟發展基本趨勢的理解和判斷。目前在產業層面，以產業邊界的模糊化為主要特征的產業融合已經成為產業發展領域的一大趨勢，而在現今關于產業結構轉型升級的思考中，比較缺乏從產業融合趨勢探討產業結構調整路徑的嘗試。基于此，本文提出以下幾條具體的建議：

1. 在制造業和服務業的關系上，強調二者之間的相互融合而非替代。當前世界制造業和服務業發展的一大趨勢在于產業間的融合，即產業邊界的日益模糊和產業資源的跨界整合。在產業融合的視角下，“服務”已不再是對制造活動的替代，而是成為制造業的高技能成分。為了更好地利用產業融合提供的契機，需要加快生產性服務業的發展，推動服務業向傳統制造環節的滲透。數據表明，相較于美國和日本等國，我國在生產性服務業還處于培育階段，在產業結構中所占比重很低，從而極大抑制了我國制造業產品的差異化程度。因此，未來我國應當加快發展金融、物流、工業設計、商務服務等生產性服務業，在深化專業分工的基礎上促進生產性服務業與先進制造業的良性互動發展，提高制造業產品附加值，強化產品國際競爭力。

2. 在制造業內部，積極培育市場需求大、技術能力高、資源消耗小的先進制造業，優化制造業內部結構。產業升級的本質，是經濟活動性質的變化，是從裝配加工等低附加值活動進入系統集成等高附加值活動的過程。從西方先進國家的經驗看，制造業并不與低成本、高消耗的粗放型增長和嚴重的環境污染劃等號，以德國、日本和北歐國家為代表的制造業強國，通過高新技術水平和精益生產實現了高效生產和環境保護的平衡。因此，我國未來的產業政策，應進一步向節能環保、新一代信息技術、生物、高端裝備制造、新能源、新材料、新能源汽車等“十二五”規劃明確提出的戰略性新興產業傾斜，以信息化帶動工業化，做大做強戰略性新興產業，讓其成為制造業中的主導支柱產業。

3. 在空間布局上，要結合城市規模、區域分工和當地產業傳統等因素，注重制造業在空間上的合理布局，盡量避免產能過剩和重復建設。中國目前正處于城鎮化高速推進的階段，快速的城鎮化可以大力推動工業化的發展。然而，當前中國面臨城市專業分工不足的問題，城市間產業同質化現象十分突出。按照一般經濟理論，城市規模與產業分工有著高度密切的聯系：在城市化的早期階段，制造業伴隨著城市的形成而產生，而隨著城市規模的擴大，工業生產會逐漸分散到勞動力和土地成本更低的中小城市，從而逐漸形成城市產業分布的梯級體系（林重庚、邁克爾·斯賓塞，2011）。從發達國家的經驗來看，超大城市或中心城市主要以金融、商業服務等第三產業為主，而中小規模城市則專注于鋼鐵、紡織、汽車等特定產業的生產。通過城市間分工，可以更好地集聚設備、基礎設施和知識等專業資源，形成企業間的網絡效應和技術創新的外溢效應，從而加強產業整體實力和競爭力。這要求我們結合城鎮化發展的具體趨勢，形成城市規劃和產業規劃的協調配置機制，合理安排不同地區的產業分布和結構。

總之，在未來我國產業的轉型升級道路中，制造業和服務業的關系始終是中心問題，發達國家近幾十年發展的歷史經驗和金融危機的教訓表明，產業結構的調整必須處理好不同產業結構比例的平衡，尊重產業興衰的內部規律，不可刻意“揠苗助長”或遏制打壓。要實現經濟又好又快的持續增長，一方面要通過制造業內部的結構轉型保持其競爭力，一方面也要積極發展第三產業，以產業融合帶動產業轉型升級，結合城鎮化進程優化產業布局。

參考文獻：

[1] Pieper U.， Deindustrialization and the S- ocial and Economic Sustainability Nexus in Developing Countries：Cross-country Evidence on Productivity and Employment[J]， The Journal of Development Studies，2000，36（4）：66-99.

[2] （美）庫茲涅茨.各國的經濟增長[M].北京：商務印書館，1999.

[3] 何德旭，姚戰琪.中國產業結構調整的效應、優化升級目標和政策措施[J].中國工業經濟，2008，（5）.

[4] 林重庚，邁克爾·斯賓塞.中國經濟：中長期發展和轉型[M].北京：中信出版社，2011.

[5] 林毅夫，劉明興.經濟發展戰略與中國的工業化[J].經濟研究，2004，（7）.

[6] 王展祥，魏琳.去工業化及其在中國的適應性研究——基于結構失衡視角[J].當代財經，2012，（6）.

[7] 張軍.資本形成、工業化與經濟增長：中國的轉軌特征[J].經濟研究，2002，（6）.

作者簡介：李芮（1989-），男，漢族，安徽省桐城市人，清華大學公共管理學院博士生，研究方向為政府管理和產業經濟學。

收稿日期：2015-04-16。