別老盯著銀行，回歸支付本身

《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）和《非銀行支付機構網絡支付業務管理辦法（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）次第發布后，業內“史上最嚴監管”這樣的評語不絕于耳，甚囂塵上。但在連連支付副總經理曾毅看來，這兩大新政，尤其是《征求意見稿》，是對互聯網新趨勢下的政策更新，隨著時代的變化這應該是一個常態，不應該解讀為監管趨嚴的信號。

Q=CM華夏理財A=連連支付副總經理 曾毅

Q：對本次《征求意見稿》，你認為其內容核心是什么？釋放了什么信號？

A：此次央行的《征求意見稿》，應該是對互聯網新趨勢下的政策更新，隨著時代的變化這應該是一個常態，不應該解讀為監管趨嚴的信號。從我們理解的情況來看，釋放出兩大信號，一是第三方支付應該回歸支付本身，而不要總盯著銀行碗里的飯，干銀行干的活；二是隨著互聯網支付的快速發展，用戶信息安全和資金安全已經成為一個社會焦點，必須加強防控。對于具體細節，我認為無需過多解讀，畢竟還在征求意見階段，有些還會討論和調整，但相信最后的定稿會是符合社會大眾和這個時代的需求的。

Q： 強調第三方支付的通道屬性，限制金融機構屬性，對具有賬戶體系的第三方支付影響較大。央行此舉在于隔離金融風險，結果可能就是：第三方支付公司賴以生存的最大肥肉飛了——P2P資金托管業務受限，被要求歸入銀行存管。這些要求對第三方支付現有業務量影響到底多大？

A： 現在獲頒支付牌照的第三方支付企業共有270家，但其中盈利的可能不超過10家。可以說，有200多家第三方支付企業目前都在生死線上。因為在互聯網時代每個領域做不到前3名幾乎就無法存活，所以按照央行的業務分類，市場最多能夠容納大約20家企業，這就導致剩下的企業必須要在其它地方突破。可以說托管是很多第三方支付企業的救命稻草，在傳統的支付手續費之外，衍生出了托管服務費、實名認證費、短信發送費等名目，多出了托管的資金沉淀和風險準備金的隱性收入。另外更有甚者干起了這邊給互聯網金融托管，那邊自己開設互聯網金融平臺，直接參與互聯網金融業務，有些還上了新三板。正是在這樣的局面下，劃定業務邊界迫在眉睫，所以在這個時候出臺《征求意見稿》，我覺得是監管機構對新趨勢、新形態的及時把握，讓整個行業在一個可控的邊界內運行。

Q：“新政一旦實施，對于第三方支付來說，簡直就是滅頂之災。”一位不愿具名的第三方支付機構人士表示，《征求意見稿》中關于用戶身份多重交叉驗證的要求，從源頭和根本上就掐住了第三方支付的脖子。現有第三方支付系統如何應對？

A： 眾所周知，對于資金安全而言，最重要的就是識別用戶身份，由用戶確認完成支付。另外要詳細審核商戶的業務流程，避免出現業務漏洞。用戶信息安全和資金安全問題，顯然是監管機構迫于即將到來的風險以及當前社會的熱點進行及時干預，以防爆發更大危機。連連一直推出的都是以SDK為產品形態的支付產品，這個模式不但以PCI標準為基礎，滿足用戶信息安全標準，還能夠有效控制交易風險。但是有些支付公司不顧及用戶銀行卡信息安全，不以用戶確認為前提，向商戶提供API裸接口，甚至還提供無需用戶主動確認的免密接口。這使得未經過PCI認證的商戶可以獲取到用戶的銀行卡信息，如果碰到審核不嚴格，一些不良商戶甚至可以通過此類接口扣取任何銀行卡的資金。而類似商戶可能在接下來的嚴查情況下，面臨較大的政策風險。這次《征求意見稿》的推出，很高興的是我們的理解跟監管機構的理解不謀而合。

Q：HOMS加券商、P2P加第三方支付，均是通過互聯網創新擊穿了“銀行”，而風險卻處于監管之外。創新往往會帶來意想不到的風險。現在監管層要做的，就是券商的歸券商，銀行的歸銀行，第三方支付回歸小額通道業務“原點”，P2P通過資本金門檻清理亂局，從而安分守己做信息中介。如此一來，第三方支付的利潤增長點在哪里？能否活得下去？小一些的支付機構是否會自行消亡？

A： 讓上帝的歸上帝，愷撒的歸愷撒。《指導意見》和《征求意見稿》次第發布后，業內人士想到的多是這句諺語。讓第三方支付回歸支付本身，顯然，某些為互聯網金融提供托管的第三方支付企業將面臨斷腕之殤。此時，那些一直能夠準確預判政策方向的企業當然就顯出了它的優勢。慶幸的是，雖然較早進入互聯網金融領域，連連至今未進行任何一家互聯網金融企業的資金托管。我們一直秉持著第三方支付企業就是支付服務提供商的理念，認為第三方支付企業不應該具備任何托管、監管的職能甚至收取風險準備金。雖然也有過彷徨，有過迷茫，但正因為這樣的魄力和誠意，連連在無靠山、不拼爹的情況下，自進入互聯網金融領域以來一直保持著交易量和市場占有率雙增長的發展態勢。