罪刑法定原則與犯罪構(gòu)成關(guān)系論

陳小梅

[摘 要]罪刑法定主義與犯罪構(gòu)成論作為刑法學(xué)兩大課題，其產(chǎn)生和發(fā)展都離不開特定時期的社會環(huán)境和哲學(xué)氣候。產(chǎn)生于自然法時期的罪刑法定主義與產(chǎn)生自新康德主義時期的犯罪構(gòu)成論表現(xiàn)出來的是哲學(xué)和刑法理論上的前后承繼。在回顧罪刑法定主義以及犯罪構(gòu)成論的變遷及基本學(xué)說的基礎(chǔ)上，對二者之間存在的何種關(guān)系進行了詳細(xì)的分析，以期人們對罪刑法定和犯罪構(gòu)成論能有新的認(rèn)識。

[關(guān)鍵詞]罪刑法定主義；犯罪構(gòu)成論；前后承繼

[中圖分類號]D92 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2015）09 — 0078 — 02

罪刑法定主義與犯罪構(gòu)成理論是刑法學(xué)領(lǐng)域研究的兩大課題。從實踐的角度來講，落實為法律條文的罪刑法定貫穿于刑事立法和刑事司法，指導(dǎo)立法和司法工作；犯罪構(gòu)成理論不僅僅指導(dǎo)、規(guī)范當(dāng)時的刑事審判活動，作為一個認(rèn)識工具，也具備檢驗功能、展示功能①，幫助司法人員和社會大眾客觀地、有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)地評價刑事案件。兩者來源于人類的司法經(jīng)驗總結(jié)，作為理論課題在學(xué)科研究中深化發(fā)展，對人類的刑事法律活動起著重要的指導(dǎo)作用。作為犯罪行為評價體系，犯罪構(gòu)成論的存在對刑事審判活動的實踐指導(dǎo)價值是不言而喻的。如林山田言，設(shè)若無犯罪理論之存在，則只能依據(jù)法感而為從事犯罪之判斷。②19世紀(jì)勃興之新康德主義，則無疑是犯罪構(gòu)成理論發(fā)展及嬗變的核心推力。刑事新派與后期古典學(xué)派之學(xué)人在建構(gòu)構(gòu)成要件論的過程中，以新康德主義的認(rèn)識論和哲學(xué)觀為理論根基，及至20世紀(jì)目的犯罪論的產(chǎn)生，亦未能消弭新康德主義在刑法理論中的影響。對于傳統(tǒng)的罪刑法定原則和犯罪構(gòu)成論的研究主要是“孤立性”的，沒有將二者的關(guān)系內(nèi)容進行深層次的比較與分析 。因此，筆者從罪刑法定與犯罪構(gòu)成的前后承繼關(guān)系上對二者進行“關(guān)系式”研究。

一、罪刑法定主義是犯罪構(gòu)成論的前提

在時間先后上，罪刑法定主義早于犯罪構(gòu)成論。在理論的承繼關(guān)系上，犯罪構(gòu)成論是對罪刑法定主義的發(fā)展和延伸。刑法學(xué)說史上，罪刑法定主義具有深遠(yuǎn)的歷史。其思想淵源可追溯文藝復(fù)興時期，啟蒙思想家為反對罪刑擅斷主義而提出罪刑法定主義。經(jīng)由18世紀(jì)貝卡利亞和費爾巴哈的闡述，罪刑法定主義成為一種學(xué)說并逐漸影響立法而確定為具體的法律條文。相對于罪刑法定主義，犯罪構(gòu)成論的時間則相對較晚。引起人們對于犯罪構(gòu)成論的思考應(yīng)當(dāng)是賓丁所主張的規(guī)范論。賓丁認(rèn)為犯罪違反的是規(guī)范，而評價犯罪的才是刑法。規(guī)范是刑法的前句。賓丁重視責(zé)任論中行為人反規(guī)范性的意識，從而為后來的行為二歸責(zé)這樣的一種平面的犯罪論體系研究轉(zhuǎn)向重視違法性論和責(zé)任論這樣的立體研究指出了方向。③最早系統(tǒng)提出犯罪構(gòu)成論的當(dāng)屬貝林，發(fā)生于20世紀(jì)初。隨后經(jīng)由邁耶和麥茲格的研究，犯罪構(gòu)成論得到充分的發(fā)展和認(rèn)識。

罪刑法定主義作為一種原則，是抽象的一種思想。法律實踐是具體的人類活動。以此種抽象的思想指導(dǎo)人類的具體活動需要在理論和制度層面上予以具體落實。犯罪構(gòu)成是法定性的，犯罪構(gòu)成理論在法律規(guī)定的范圍內(nèi)發(fā)揮作用，通過梳理犯罪成立的要件以及個案事實，以實現(xiàn)客觀、準(zhǔn)確地入罪、出罪。犯罪構(gòu)成論是為了落實罪刑法定主義而被提出、建立的，罪刑法定主義是犯罪構(gòu)成理論的前提。沒有罪刑法定主義也就沒有必要存在犯罪構(gòu)成理論，犯罪構(gòu)成理論是在罪刑法定主義的基礎(chǔ)上發(fā)展的。

二、犯罪構(gòu)成論是罪刑法定原則的理論體現(xiàn)

張明楷教授指出，犯罪構(gòu)成理論是罪刑法定主義的產(chǎn)物。罪刑法定主義要求刑法明文、明確規(guī)定各種犯罪的成立條件與法律后果，犯罪構(gòu)成正是犯罪成立的條件，因此犯罪構(gòu)成正使罪刑法定主義得以明確化和實現(xiàn)化。④

對于三階層犯罪論則體現(xiàn)了刑法理論設(shè)定的三個基本原則：無法律規(guī)定則無刑罰的罪刑法定原則；無法益侵害則無刑罰的法益保護原則；無責(zé)任則無刑罰的責(zé)任主義原則。此三個原則的設(shè)定形成了防止罪刑擅斷的有效壁壘。罪刑擅斷的對立面則是罪刑法定，因而三個原則的存在實際是罪刑法定主義在犯罪論中的當(dāng)然體現(xiàn)。以構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性的階層式、漏斗狀的犯罪判斷過程，由于每一層都是各自獨立的判斷，形成了層層縮緊、層層排除的犯罪判斷。法官嚴(yán)格按照法律條文進行判斷，法官的自由裁量權(quán)被限制在合理的范圍內(nèi)。

我國的四要件犯罪構(gòu)成論實際上也是罪刑法定主義的體現(xiàn)。相對于階層式的三要件犯罪論，我國的四要件犯罪論更加體現(xiàn)了罪刑法定主義。四要件犯罪構(gòu)成論是整合式的犯罪論，是部分與整體的辯證關(guān)系在刑法理論上的運用。構(gòu)成犯罪必須充分具備四個要件，任一要件不能成立就應(yīng)當(dāng)否定成立犯罪，即便其他三個要件符合法律的規(guī)定。四個要件體現(xiàn)的是我國刑法典規(guī)定的每一個犯罪所應(yīng)當(dāng)具備的完備條件，也體現(xiàn)的是罪刑法定主義在一個具體犯罪上對各個成立要素的要求。

無論是三階層犯罪構(gòu)成論還是四要件犯罪構(gòu)成論，本質(zhì)上都是對一個具體犯罪成立所應(yīng)當(dāng)具備一切要素進行的邏輯排序。這樣的邏輯排序有助于法官認(rèn)識犯罪，梳理案件事實。這些進行邏輯排序的犯罪要素都是由刑法明確規(guī)定的，因而任何一種犯罪構(gòu)成論都是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在的。刑法條文沒有明確規(guī)定犯罪構(gòu)成理論但犯罪構(gòu)成理論的所有元素卻客觀存在于刑法典。

有學(xué)者指出：“犯罪構(gòu)成的制度層面實際上是一個在規(guī)定犯罪構(gòu)成的過程中如何正確理解和準(zhǔn)確落實罪刑法定原則的問題。在罪刑法定原則即刑法基本原則的指導(dǎo)和約束下，應(yīng)當(dāng)盡可能將犯罪規(guī)格化、明確化。①因而可以認(rèn)為，犯罪構(gòu)成論是罪刑法定主義的理論體現(xiàn)，運用犯罪構(gòu)成論評價案件的過程也是在遵循罪刑法定主義的過程。

三、二者具有共同的機能和目的

當(dāng)對罪刑法定和犯罪構(gòu)成論進行“關(guān)系式”研究時不難發(fā)現(xiàn)兩者具有共同的機能和目的。正如有學(xué)者指出：“罪刑法定是法治在刑法上的體現(xiàn)，也是保護法益和保障公民自由的要求，而犯罪構(gòu)成是罪刑法定在理論上的體現(xiàn)，所以犯罪構(gòu)成對依法治國、保護法益、保障公民自由具有重大意義。”因此我們可以認(rèn)為，保障法治、保護法益、保障公民自由為罪刑法定原則與犯罪構(gòu)成理論共同的機能與目的，同時二者的關(guān)系則通過共同的機能與目的得以窺見。

首先，罪刑法定主義的法治保障機能、法益保護機能、自由保障機能則來源于其思想基礎(chǔ)。前文指出，一般認(rèn)為罪刑法定主義來源于人權(quán)思想、平衡理論（心理強制說）、權(quán)力分立理論。強調(diào)的是民主主義和尊重人權(quán)主義，其中“民主”表現(xiàn)為人民作為國家的主人對于國家的重大事務(wù)應(yīng)該由國民一起決定，特別是法律，法律涉及到公民的人身自由、財產(chǎn)、甚至是生命，所以因由國民來決定犯罪與刑罰，即什么樣的行為為犯罪以及對犯罪行為的具體處罰。但在實踐中這是不可能實現(xiàn)的，所以往往是由公民選舉一定的代表組成立法機關(guān)來制定法律，且該法律代表了國民的意思。刑法一經(jīng)制定頒布后由司法機關(guān)來進行適用，這適用的過程便是國民意志得以實現(xiàn)的過程。其次，對于“尊重人權(quán)”是為了保障國民的合法權(quán)益，使其意思自由得以實現(xiàn)，而其前提是使國民事先知道什么樣的行為該為活著不該為，也就是必須使國民事先能夠預(yù)測自己行為的性質(zhì)以及可能帶來的法律后果，這樣就不會出現(xiàn)國民行為的萎縮現(xiàn)象。同時，最主要的還是必須有事先的成文法的存在，這樣國民才會有一定的預(yù)測可能性。最后，從“民主”和“尊重人權(quán)”的思想上充分了罪刑法定的法治機能、益保護機能、自由保障機能。

犯罪構(gòu)成理論機能與目的與此也有緊密的聯(lián)系，只不過不同學(xué)者對這一問題的表述有略微的差別，但本源上是一致的。首先，犯罪構(gòu)成論上對于人權(quán)的尊重和保障顯得更加直觀，因為犯罪構(gòu)成直接規(guī)定了：（1）罪與非罪的法律標(biāo)準(zhǔn)；（2）此罪與彼罪的區(qū)分；（3）一罪與數(shù)罪的法律依據(jù)；（4）重罪與輕罪的依據(jù)。這充分體現(xiàn)了犯罪構(gòu)成在刑事司法實踐中對于人權(quán)的保障意義。犯罪的成必須要符合刑法的明確規(guī)定，這體現(xiàn)了犯罪構(gòu)成的法治層面意義，除此之外還有法益保護的層面。有的學(xué)者指出：“構(gòu)成要件具有針對犯人的恣意保護而保護社會、針對恣意的社會而保障犯人的雙重保障機能。”這便詮釋了犯罪構(gòu)成的法治機能和法益機能。

結(jié)語

犯罪構(gòu)成理論是罪刑法定原則的深化和理論體現(xiàn)，罪刑法定原則是犯罪構(gòu)成理論的前提，其次在以保護法治、法益和保障人權(quán)自由為主要內(nèi)容的罪刑法定和犯罪構(gòu)成在機能和目的上是一直的，同時二者的關(guān)系主要表現(xiàn)在理論與實踐的互動之中。犯罪構(gòu)成理論以新康德主義為哲學(xué)背景，罪刑法定主義以自然法理論為哲學(xué)背景。兩者在哲學(xué)的淵源上存在前后相繼、共生發(fā)展的關(guān)系，就針對人權(quán)保障與權(quán)力制衡的基本思想上，兩者并行不悖。在體系性的刑法學(xué)說范圍內(nèi)，兩者又是互為表里的關(guān)系。沒有罪刑法定主義，犯罪構(gòu)成理論就沒有產(chǎn)生的基本思想條件；沒有犯罪構(gòu)成理論，罪刑法定主義無法在刑法的理論和實踐領(lǐng)域內(nèi)得以形象化而只能淪為一句口號。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕 〔日〕小野清一郎.犯罪構(gòu)成要件理論〔M〕.王泰，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1991.

〔2〕 〔日〕野村稔著.刑法總論〔M〕.全力其，譯.北京：法律出版社，2001.

〔3〕 〔英〕羅素著.西方哲學(xué)史〔M〕.李約瑟，等，譯.北京：商務(wù)印書館，2013.

〔4〕 〔英〕休謨. 人類理解研究〔M〕.關(guān)文運，譯.北京：商務(wù)印書館，2013.

〔5〕 馬克昌，莫洪憲. 近代西方刑法學(xué)說史〔M〕.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007.

〔6〕 高銘暄.刑法學(xué)〔M〕.北京：高度教育出版社，2011.

〔7〕 張明楷.刑法學(xué)〔M〕.北京：法律出版社，2011.

〔8〕 陳興良.罪刑法定主義的邏輯展開〔J〕.法制與社會發(fā)展，2013，（111）.

〔9〕 陳興良.從四要件到三階層——一個學(xué)術(shù)史的考察〔J〕.中外法學(xué)，2010，（22）.

〔10〕 周光權(quán).犯罪論體系在中國的論爭與發(fā)展〔J〕.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2010，（18）.

〔11〕 楊興培.犯罪構(gòu)成的三個層面分析〔J〕.法學(xué)，2005，（05）.〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕