小發(fā)票引起大糾紛

案例一 發(fā)票兌換工資埋隱患

秋女士是一名管理人員，被某公司“挖角”時約定的月工資標準為1萬元。辦理入職手續(xù)時，公司的人事專員跟她協(xié)商，對于高管人員，公司采取的是雙軌制，即勞動合同上的工資只約定為實際工資的一半，另外一半通過發(fā)票報銷來兌現(xiàn)。

盡管覺得麻煩，但想到自己每月能少交幾百元的稅款，秋女士欣然同意，并在月工資為5000元的勞動合同上簽了字。之后，秋女士每月將5000元的發(fā)票交到財務(wù)部門，直接兌取另一半的工資。去年5月，公司的人員結(jié)構(gòu)調(diào)整，提出與秋女士解除勞動合同，但支付的經(jīng)濟補償金標準卻是按照合同約定的5000元而非口頭約定的1萬元。

秋女士為此申請勞動仲裁，要求公司按照之前口頭約定的全額工資支付經(jīng)濟補償金，但因為無法舉證，被仲裁部門駁回。

說法

用“發(fā)票兌換工資”的本質(zhì)是通過增加企業(yè)賬面的成本及費用，從而在計算應(yīng)納稅所得額時增加扣除額，降低企業(yè)的應(yīng)納稅額，這種行為屬于以合理形式掩蓋非法行為，是違反國家稅法規(guī)定的。

另一方面，“發(fā)票兌換工資”這種行為對勞動者的工資權(quán)益也會造成損害。《勞動法》中的“工資”是指用人單位依據(jù)國家有關(guān)規(guī)定或勞動合同的約定，以貨幣形式直接支付給本單位勞動者的勞動報酬。依據(jù)《勞動法》第五十條的規(guī)定可知，“工資應(yīng)當以貨幣形式按月支付給勞動者本人”。勞動合同中約定的工資即為用人單位向勞動者支付的工資標準，如勞動者與用人單位就實際工資支付產(chǎn)生爭議，則需要就各自的主張承擔舉證責任。本案中秋女士無法舉證證明工資是按照1萬元標準支付的事實，因此，秋女士的主張無法獲得勞動爭議仲裁機構(gòu)的支持。

案例二 發(fā)票能否作為已經(jīng)付款的證據(jù)

2010年5月，甲公司與乙公司簽訂貨物買賣合同，約定甲公司購買乙公司一批貨物，貨款金額為6萬元。乙公司按合同約定向甲公司交付了貨物，并且按甲公司的要求，于2010年7月向甲公司開具了增值稅專用發(fā)票，票面金額為6萬元。但甲公司僅支付了貨款2.5萬元，尚欠3.5萬元未付，乙公司多次催要未果，于2010年12月向人民法院起訴，要求甲公司支付剩余貨款，并支付相應(yīng)利息。

甲公司辯稱，其持有乙公司為其開具的發(fā)票，證實自己已經(jīng)全額支付了貨款。

法院經(jīng)審理認為，發(fā)票與《票據(jù)法》中的票據(jù)功能存在不同，發(fā)票只具有確認經(jīng)營業(yè)務(wù)的結(jié)算功能，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，不能作為付款的憑證，故判決支持乙公司的訴訟請求。

說法

本案的爭議焦點在于，甲公司是否能以乙公司出具的增值稅專用發(fā)票證明其已全額支付了貨款，增值稅專用發(fā)票能否單獨作為已付款的證據(jù)。

《發(fā)票管理辦法》第三條規(guī)定，“發(fā)票，是指在購銷商品、提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動中，開具、收取的收付款憑證”。增值稅發(fā)票并不能起到物權(quán)憑證的作用，甲公司還應(yīng)通過支票存根、收據(jù)等付款憑證對其所主張的增值稅發(fā)票即是其付款的事實進行舉證補強。

案例三 洗衣機爆炸 發(fā)票丟了能否索賠

汪女士是一家電視直銷平臺的會員。2010年5月29日，在喬遷新居之際，汪女士打電話給電視直銷欄目，購買了一臺全自動洗衣機。但是，2012年7月12日，該洗衣機在洗衣服時卻突然起火爆炸，造成了汪女士的房子多處損壞。事故發(fā)生后，汪女士因為沒有找到發(fā)票，就拿著當時的送貨單與直銷商交涉，要求給予相應(yīng)的賠償。

但直銷商認為汪女士未能提交發(fā)票，不能證明洗衣機是從自己這里購買的，因此拒絕賠償。汪女士只好將直銷商和洗衣機生產(chǎn)廠家某電器公司告到了法院。

法庭根據(jù)送貨單，電話詢問了快遞公司客戶平臺，確定原告汪女士所購買的洗衣機就是從被告直銷商處購買。同時，法院組織現(xiàn)場勘察，確認財產(chǎn)損失主要系洗衣機爆炸起火后的明火以及煙熏導致。

法院經(jīng)審理，判決被告直銷商、某電器有限公司，共同賠償原告汪女士的全部經(jīng)濟損失。

說法

本案中汪女士雖然無法提供購買洗衣機的發(fā)票，但是快遞公司的送貨憑據(jù)能夠起到證明二者之間買賣合同關(guān)系的功能，因此，汪女士確在直銷商處購買過涉案洗衣機。

汪女士因洗衣機起火爆炸而受到損失，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定可知，消費者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。因此，汪女士的損失由直銷商、生產(chǎn)商共同賠償。

法事咨詢

誰應(yīng)被認定為直接銷售者

云天公司系某品牌助力車在西南地區(qū)的總代理商，謝某系出售該品牌助力車的零售商。二者約定，謝某銷售的助力車由云天公司向消費者出具銷售發(fā)票、提供維修等售后服務(wù)。

2010年3月，陳某在謝某處購買助力車一輛。同年5月22日，陳某騎乘所購助力車發(fā)生事故受傷。事發(fā)后，陳某向謝某索要購車發(fā)票，謝某遂將云天公司出具的發(fā)票交付給陳某。該發(fā)票記載購車方為陳某，銷售方為云天公司。后陳某查明事故系因助力車前剎車系統(tǒng)存在質(zhì)量缺陷所致，因此，要求云天公司承擔賠償責任。但云天公司卻認為其是供貨商不是銷售者，不應(yīng)向陳某承擔賠償責任。

陳某的損失到底該由誰來賠？

專家答疑

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。本案中謝某為涉案助力車的直接銷售者，但購車發(fā)票中載明的銷售者為云天公司。那么，此處涉及到三方法律關(guān)系的認定問題，即陳某與謝某之間的法律關(guān)系、陳某與云天公司之間的法律關(guān)系，以及謝某與云天公司之間的法律關(guān)系。

《發(fā)票管理辦法實施細則》第二十六條規(guī)定：“填開發(fā)票的單位和個人必須在發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)確認營業(yè)收入時開具發(fā)票。未發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)一律不準開具發(fā)票。”可據(jù)此認定云天公司是本案的銷售者，而謝某與云天公司之間系委托代理關(guān)系，謝某銷售助力車，云天公司提供發(fā)票和售后服務(wù)，那么，云天公司應(yīng)當對謝某的銷售行為承擔民事責任，陳某的損失應(yīng)當由云天公司來賠償。

（本期說法專家：賀玲）