企業間借貸到底有效嗎

Q：王律師，您好！我是物流公司的法定代表人。2013年11月3日，一家信息公司向我們物流公司出具資金拆借承諾書，該承諾書載明：因支付信息公司土地款需要，信息公司于2013年11月4日借用物流公司人民幣1000萬元，拆借月利率為1%，2013年12月16日17時前歸還，如逾期不還，按日5‰0支付滯納金。2013年11月4日，我們公司將人民幣1000萬元匯入信息公司賬戶。然而，借款到期后，信息公司未向我們公司償還借款。

我們公司認為信息公司的這種行為違反了借款合同的還款義務，所以就在當地法院提起訴訟。審判法院也支持了我們的主張，然而在判決書中的判決理由部分，審判法院認為我們公司與信息公司之間的借款行為系企業之間的借貸行為，該行為違反國家金融法律法規的規定，應為無效法律行為。對此，我感到很困惑，目前企業間的借貸行為仍是無效的民事行為嗎？

求助人：小林

A：小林：你好！

你們公司的這個情況十分具有現實的探討意義。自1996年《最高人民法院關于對企業借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理的批復》規定“企業借貸合同違反有關金融法規，屬無效合同”以來，在中國長達近20年的司法實踐中，企業間發生的借貸基本上都被法院認定為了無效。

實際上，隨著我國市場經濟的進一步發展，關于實踐中企業借貸的效力問題，也在慢慢發生變化。最高人民法院于2012年12月20日審結的一起糾紛中，亦并未支持借款方企業關于企業間借貸無效的主張。該案中，一審法院遼寧省高院認定借貸企業于2011年簽訂的借款合同有效，借款方企業不服并向最高院上訴。最高院經審理后認為：“涉案借款合同均屬于民間借貸，合同中約定的所謂日7‰違約金，實際是借款的高額利息。關于民間借貸的利率問題，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條明確規定，最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出部分的利息不予保護。因此，涉案借款合同除關于違約金約定條款屬于利率過高而應認定超出規定部分的利息不予保護外，并不影響整個合同其他條款以及當事人之間由此形成的法律關系的合法有效性。借款方企業上訴以合同約定利率過高、企業間違法拆借等為由主張涉案借款合同無效，理據不足，不予支持。而且，從一審法院已經查明的事實可知，各方當事人均承認出借方已經履行了合同約定的出借款項義務，故借款方企業有義務于合同約定期限屆滿時歸還本金并支付相應的利息。”

可見，該案中，遼寧省高院及最高院均認定了本案中的企業間借貸合同有效。值得注意的是，我國并非判例法國家，目前我們并不能從上述判例中得出結論說我國的法院在司法實踐中均已普遍達成了企業間借貸合同原則有效的共識。

目前值得借鑒的另一法律理論基礎是《人民法院報》于2013年9月25日刊登的一篇最高人民法院副院長奚曉明法官的文章——《當前商事審判中需要注意的幾個法律適用問題》，在該篇文章中，奚曉明副院長對企業間借貸發表了如下看法：（1）“對不具備從事金融業務資質，但實際經營放貸業務、以放貸收益作為企業主要利潤來源的，應當認定借款合同無效。（2）“對不具備從事金融業務資質的企業之間，為生產經營需要所進行的臨時性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業，不屬于違反國家金融管制的強制性規定的情形，不應當認定借款合同無效。”此外，《金融糾紛裁判依據新釋新解》（人民法院出版社，2014年9月）就法院傾向于判定企業間借貸有效的情況做出了更具體的闡述：“非金融企業之間的借貸，應根據案件的實際情況，如存在上下級關系、長期業務往來關系，對企業確因資金周轉困難，臨時性、個別的不以收取高息為目的短期借款，經審查不屬于違反國家規定辦理借貸或者變相借貸融資業務的違法行為的，結合其他情況可認定該借款行為有效。”

所以，就你們公司與物流公司的借款合同，若按照這樣的規則來判定，即有證據能夠證明屬于“為生產經營需要所進行的臨時性資金拆借行為，且提供資金的一方并非以資金融通為常業”的情況，則有可能被認定為“不屬于違反國家金融管制的強制性規定的情形”，進而被認定為借款合同有效。當然，同樣也能拿到信息公司應該歸還的欠款及利息。

然而問題是，最高院方面雖然已經明確向外界傳遞了上述信息，但畢竟未有正式的法律文件出臺。而且如上所述，我國并非判例法國家，加之《最高人民法院關于對企業借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理的批復》目前也并未被廢止，因此，司法實踐中，關于此類問題的認定，還有待于立法部門進一步明確。

所以，根據以上法律法規和司法解釋的解讀，關于企業間借貸關系的合法性，仍是一個在理論中存有爭議，在實踐中并未完全確定的問題。希望貴公司在今后的經營生產活動中，應當持以審慎的態度對待企業間的借貸。

Q：王律師，您好！

我們公司目前正與另一家公司洽談一《借貸協議》，但就利息的確認產生了分歧。所以想向您咨詢一下，目前企業借貸中的出資及利息，有哪些值得注意和考慮的因素？

求助人：小華

A：小華：你好！

首先，就出資而言，企業之間借貸，不管是現有法律規定，還是今后相關規定放開，都要求是自有資金，只有在這個基礎上才能讓企業間借貸走上合法的途徑。浙江省高級人民法院明確提出“企業之間自有資金的臨時調劑行為，可不作無效借款合同處理”。 江蘇省高級人民法院規定“企業將自有資金出借給其他企業幫助其解決生產經營所急需資金的，孳息按照銀行同期同類貸款基準利率計算。”這里都規定了“自有資金”。

因此，在企業間借貸實際操作時，作為出借方，一定要把握好自有資金的范圍，出借的資金局限于企業的自有資金，包括企業的資本金、企業的結余利潤等。不得將企業從金融機構獲得的貸款、財政補貼以及通過民間借貸等其他途徑借來的資金等用于借貸資金。

其次，就利息而言，企業之間異常條款的融資安排，無論企業之間是否存在關聯關系，都存在納稅風險，要注意防范。稅務機關也要按稅法的要求，以事實為依據，作出調整與否的合理判斷與處理。endprint

企業之間借貸，由于一直未得到法律層面的肯定，不僅不保護利息，而且還要接受制裁，向借款人收繳利息和向出借人處以相當于銀行貸款利息的罰款。現在法院的態度有變化，雖可能判決企業間借貸無效，但銀行同期貸款利息作為損失予以支持。

而按照現行的最高人民法院的有關規定，民間借貸的利率以不超過銀行同期貸款利率的四倍為有效。但企業間借貸與民間借貸是不同的概念，因此，企業之間的借貸并不能簡單適用“銀行同期貸款利率的四倍”。因此，比較穩妥的做法，確定企業之間的借貸利息以同期銀行貸款利率為基準。

為什么不能按照“民間借貸的利率以不超過銀行同期貸款利率的四倍”為標準呢？一是尚無標準，法律并未對企業間借貸真正“松綁”，更無利息的規定；二是即使按最新的指導意見的精神，也只能是“企業之間自有資金的臨時調劑”，既然是臨時調劑，企業間借貸不應該成為牟利的生財之道。若能夠達到年利率25%以上的高回報，可能會與指導意見相悖。

另外，利息過低或無息，也會產生問題，那就是財務和稅負問題。可見，企業之間借貸在無法可依、無據可循的情況下，還是以銀行同期貸款利率作為企業間借貸利息的約定依據為好。

最后，需要說明的是，在未出臺相關法律，明確界定企業借貸行為合法性的前提下，直接認定企業借貸有效似乎存有一定障礙。但實際上，現有的司法解釋，如《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”的規定，能夠帶給我們相關啟示，“視為有效”或者“參照有效合同處理”，不失為一種解決問題的思路。

實際上，審判實務中已經存在相關判例，如（2012）民提字351號案中，即維持了原審法院有關企業借貸有效的認定，并在判決中進一步指出，即使認定企業間借貸無效，也僅是不保護借貸合同中的高息，借貸形成的未結債務依然要償還。具體到你的咨詢，以未超過借款協議簽訂時中國人民銀行發布的一年期貸款基準利率來計算，這是相對穩妥的決定。

編輯：薛華 icexue0321@163.com

王棟律師現為北京大成（上海）律師事務所專職律師，合伙人。王棟律師主要致力于公司法律事務及風險管理、房地產、產權交易、商事訴訟和仲裁、金融及資本市場、高端婚姻家事、法律基礎培訓等法律業務。在房地產法律業務領域，王棟律師作為主辦律師為多個大型發地產開發項目提供從土地開發、投融資、工程建設與管理直至商品房銷售的全程法律服務。endprint