銀行不合理條款根源在于壟斷

作者系中國人民大學商法研究所所長、中國消費者權益保護法研究會副會長兼秘書長。

除了要明確地將金融消費者納入新消法監管范圍外，同時也要發揮好反壟斷法的作用。因為存在這種現象的根源是壟斷，表面地取消幾項收費并不能治本。

｜文 / 劉俊海

2014年底，經過浙江省工商局審查，在其工商局注冊的10家銀行的8類80份銀行合同中設定的不合法、不公平、不合理的格式條款達564條，涉及問題795個。很多違規格式條款在10家銀行中都存在共性。

對銀行業、電信業合同格式條款規范監管工作的通知》以來，各地工商機關針對銀行業霸王條款的大清剿運動已經持續了一年有余。

新消法第26條規定，經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。

對于銀行格式合同的監管機構并沒有明確的規定，理論上講，銀行業由銀監會來監管。目前由工商局以消費者權益保護法的執法機構的身份，對銀行格式合同進行監管。然而部分商業銀行則認為不應該將銀行業務納入到消費者權利保護法去監管。這就容易造成雙方相互扯皮現象的發生，從而也會制造出一定的監管空白地帶。

那么，金融消費者能否納入到消費者權益保護法的監管范圍？

因此應當理順執法主體，同時建議銀監會與工商局系統建立聯合執法機制，統一執法思維，以消除監管的盲區。如此才能提升銀行的公信力以及監管部門的公信力。只有促進銀行業的競爭關系，以使銀行的優勢地位變弱一些，甚至轉換水與魚的關系，才能有效防止霸王條款的出現。

除了要明確地將金融消費者納入新消法監管范圍外，同時也要發揮好反壟斷法的作用。因為存在這種現象的根源是壟斷，表面地取消幾項收費并不能治本。

壟斷的不良后果還不只是利用壟斷地位對銀行服務和產品進行定價，隨意收取費用。在壟斷的情況下，商業銀行的盈利模式也存在很大的問題，銀行主要靠壟斷賦予的權利吃利差獲益，并不注重消費者權益保護。

銀行業當前的這種盈利模式是不可持續的，這也是當下需要改變銀行業格局、對銀行業進行反壟斷調查的首要原因。另外，出于對消費者權益保護的考慮，也應對銀行進行反壟斷執法。壟斷地位縱容使得銀行提供產品和服務時存在大量霸王條款，而且增加了消費者維權成本。

只有打破壟斷，銀行才會有動力改進服務，只有這樣也才能提高銀行的國內競爭力和國際競爭力。自由充分公平的市場競爭機制是經濟市場的活力之源，我國也毫不例外。而要維護公開公平公正的市場競爭秩序與交易秩序，就必須旗幟鮮明地鼓勵競爭，反對壟斷。嚴肅認真地貫徹執行反壟斷法既有利于維護中小競爭者的合法權益，也有助于提升消費者福祉，充分尊重消費者的選擇權與公平交易權，還有助于督促壟斷企業慎獨自律。

倘若不法壟斷行為的確存在，反壟斷執法機構應根據反壟斷法予以行政處罰。違法單位不僅要對國家承擔行政處罰，還要對因此而受損的競爭者與消費者承擔民事責任。2012年5月發布的《最高人民法院關于審理因壟斷行為引發的民事糾紛案件應用法律若干問題的規定》就旗幟鮮明地允許與鼓勵因壟斷行為受到損失以及因合同內容、行業協會的章程等違反反壟斷法而發生爭議的自然人、法人或者其他組織，向人民法院提起民事訴訟討回公道。

基于此，消費者在面對強勢的銀行制定的霸王條款時，該如何去維權呢？

建議對于有爭議的霸王條款，消費者可以起訴到法院對條款予以確認，以避免消協說屬于霸王條款，銀行說不屬于霸王條款，永遠沒有統一的說法；或采取向銀監會或工商局投訴的方式維護自己的權益。