保時捷翻新賣113萬卡宴經銷商賠全部車款

周洪波

律師解讀：

一、法院判決經銷商賠償一輛新車完全正確

此事件發生在2013年，適用老《中華人民共和國消費者權益保護法》（1994年1月1日-2014年3月14日）（下稱老《消法》）。

本案爭議的焦點是法院的判決依據是京寶公司是否存在欺詐。

1、從涉訴車輛的維修記錄證據來看。2013年9月29日，袁先生駕車來到北京一家4S店維修保養。4S店員工登記車輛信息時，告訴袁先生涉案車有維修信息，聯網記錄提供的維修照片顯示，車的內飾板曾被全拆下來，4個車門也都被卸過。

2、從法院調取的涉訴車輛的維修記錄看。維修記錄表明：2013年5月24日，涉案車輛進行過多個項目的維修，維修費用合計174855.2元。

法庭上，京寶解釋“非故意欺詐， 不知道車修過”，京寶公司還辯稱，其已盡到妥善保管義務，且其無法在售前獲知車輛的維修情況。這顯然極為牽強而且缺乏誠信。

京寶公司作為涉訴車輛的出賣人，理應全面知曉所售車輛的真實情況，收取車款后有交付全新車輛的義務。袁先生作為善意買受人的合法權益應當得到保護。

法院認為，袁先生購車屬于生活消費需要，依據老《消法》相關規定，京寶公司應支付相當于購車款的賠償款。

老《消法》第四十九條：經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。

最終，法院判決京寶公司賠償袁先生113萬元。

法院此次把車輛的購買目的認定為“生活消費需要”，從而適用老《消法》來保護消費者權益，彰顯了法律在保護公民利益上的長足進步。

以往“豪車”被認為具有奢侈品性質，購買的目的是否為生活消費需要，法律界意見不一。對于消費糾紛，法院只是在涉案產品價格相對較低的情況下，才會支持消費者主張的懲罰性賠償請求。

此案件具有判例效應，對其他法院今后審理類似案件有很大的參考價值。

二、該案如發生在2014年3月15日以后，有可能會判決“退一賠三”

新《中華人民共和國消費者權益保護法》（2014年3月15日實施）（下稱新《消法》）第五十五條，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品價款或者接受服務費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定。

經營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權要求經營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規定賠償損失，并有權要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。

一旦法院確定商家把翻新車當新車賣認定為欺詐行為，商家極有可能會被判決“退一賠三” 。

新《消法》比舊《消法》在懲罰商家的欺詐行為上更嚴厲，更有利于保護消費者的合法權益。

因此，此案除了具有維護消費者權益標桿的作用，同時還將對經銷商、4S店等形成強大威懾。

如有關人士所言：如果再這么欺詐消費者，一旦被發現，經銷商就賠死了！

（作者系上海恒建律師事務所律師）endprint