社會心理、演化博弈與城市環境群體性事件

朱德米　虞銘明

文章用社會心理理論和演化博弈模型解釋了城市環境群體性事件演化的決定因素，并且以昆明PX事件為例，用實證數據論證了憤怒、恐懼情緒指數及群體的情緒感染在該類事件中起到的作用，為預防和應對此類事件提出了公共治理的方法。

環境群體性事件；城市；社會心理；演化博弈；公共治理；昆明PX事件

D631.43；C912.6A005708

引言

據中國環境保護部原總工程師、中國環境科學學會副理事長楊朝飛介紹，自1996年以來，環境群體性事件一直保持年均29%的增速；[1]另外，法制網發布的《2012年群體性事件研究報告》顯示：2012年城鎮居民參與的群體性事件（51.1%）稍高于農村居民（46.7%）。這些數據表明當前群體社會矛盾日漸突出，而且群體性事件在城鎮中所涉及的人群更多，體現出的問題和矛盾更加錯綜復雜，社會管理也面臨更加嚴峻的考驗。[2]

環境群體性事件屬于集體行動范疇，在最近二十多年， 社會心理學視角在集體行動研究界開始復蘇。[3]其中的怨恨與集體行為理論是從社會心理角度出發來考察社會抗爭，該理論分析核心是個體被剝奪感，由此產生怨恨，從而形成集體行為。[4]近些年來，國內某些學者也嘗試用社會心理學演化機理來分析這類事件發生的原因和過程，[57]有研究發現：憤怒、恐懼、焦慮等群體成員的心理特點以及成員之間的情緒感染和模仿會在短期內影響此類事件的發生和發展，而發生地的相關政府官員如果實行決策的強硬推行和自上而下的壓力維穩模式，往往會爆發群體性事件以及“維穩”失靈。[8]環境群體性事件可以發生在城市基礎建設、一些工廠設置和大型石油化工項目等多個領域：城市的道路、地鐵、機場的不當施工；垃圾焚燒場的不當興建與大型石油化工項目的不當上馬；化肥廠、制藥廠、造紙廠、制革廠等的持續排污都會發生城市群體性事件，造成惡劣的輿論影響和巨大的經濟損失，不利于城市的持續穩定和繁榮。[9]為什么政府決策的強硬推行和壓力維穩不利于解決城市的環境群體性事件？它對城市群體成員的社會心理會造成什么影響？在社會心理影響下，事件中政府官員與城市群體成員之間有關利益預期的博弈演化機制如何？這將是本文研究的重點。文章以最近發生的昆明PX事件為例，為城市群體成員社會心理影響下的博弈演化機制提供實證數據支持。

由于政府決策的強硬推行導致的城市環境群體性事件以及壓力維穩造成的“維穩”失靈，得尋求另外一種不同的公共管理范式，那就是公共治理。[10]如何通過公共治理來預防城市環境群體性事件和減輕其造成的社會影響？它的理論依據是什么？這也是本文研究的內容。

一、 該類事件的社會心理演化博弈機制分析

1. 完全理性的博弈機制

社會不穩定是社會群體行動的一種表達方式，或許也可以理解成為社會群體博弈的一種方式。[11]從博弈論角度分析該類事件的演化過程，考慮城市地方政府部門直接作為事件中利益沖突當事者的情況，城市地方政府部門擁有各種信息和行政資源，尤其是制定博弈規則的權力，成為強勢群體i，而且作為整體參與者往往具有較多的信息（包括對各種策略的收益、博弈的結構等），從而能夠做出理性的決策。其在階段博弈中面臨的策略包括：強硬T和合作C，可行的策略空間為Si={T，C}；事件聚集的城市群眾由于缺少社會組織資源，成為弱勢社會群體j，而且由于內部成員信息擁有程度、分析計算能力不同，因此很難形成利益和行動高度一致的整體，行動具有分散性和臨時性的特點，其行為方式符合有限理性的假設。作為城市群體參與者面臨的策略包括妥協C和斗爭S。可行的策略空間為Sj={C，S}。假設該問題可以看作是一類特殊的演化博弈模型，其中一方參與者由原先的分散化行動的城市群體參與者退化為理性的個體參與者，其博弈過程如表1所示。其中，城市地方政府部門i的強勢地位一方面體現為傾向于采取強硬策略，博弈收益a>b>c>d；另一方面體現為在同等條件下其能夠獲得更高的博弈收益，即a>e，b>f，c>g，d>h。對于城市弱勢社會群體j，其博弈收益滿足：e>f>g>h。[12]博弈結論1：該要素博弈得到2個純策略Nash均衡（強硬/妥協和合作/斗爭）以及混合策略Nash均衡，見表1。

在傳統博弈完全理性的分析框架下， 將城市弱勢社會群體作為單一參與方， 這時城市地方政府部門作為強勢社會群體i， 面對重大項目決策時往往有優先行動權，則上述問題表述為圖1 所示的動態博弈模型。博弈結論2：根據逆推歸納法， 城市弱勢社會群體采取占優策略后， 該問題的子博弈完美Nash 均衡為城市地方政府部門的強硬T/城市弱勢社會群體的妥協C，見圖1。

2. 有限理性的社會心理演化博弈機制

首先，傳統博弈局限在固定環境下參與者的超理性假設， 無法將突發群體性事件問題納入理論分析視野。20世紀90年代國際上興起的演化博弈理論將人的行為模型化為具有某種適應性學習能力的漸進演化過程，該研究范式為分析突發群體性事件演化規律提供了良好的理論途徑。[13]針對突發群體性事件的沖突演化機制， 在本文構建的城市環境群體性事件演化博弈模型中， 分散行動并且缺少各種社會資源的城市社會弱勢群體不具有實現上述逆推歸納法所要求的共同知識的完全理性能力， 但具有某種適應性學習能力的漸進演化過程，其行為方式符合有限理性的演化博弈理論范式。

另外，在該類事件中，城市社會弱勢群體的有限理性還體現在演化博弈中的收益預期：由于城市地方政府對于項目的上馬決策很少走民主程序，以及一些處理手段的不當使得城市社會群體對行政管理部門信任感缺失；加之長期以來積蓄的不公平感和被剝奪感、“仇官”和“仇富”心理等，[14]導致了城市社會弱勢群體在博弈中的實際收益支付其實和心理效用有關。據文獻報道，當群體成員感知到群際不平等或不公平剝奪時，會產生憤怒、恐懼、焦慮的群體情緒，而且導致不公平結果的程序（程序不正義）要比結果本身更激怒人們（不公平感）。[15]往往在憤怒的情緒下，對群體內部產生了強勢的評估，導致侵犯行為；[16]而如果知覺到所屬群體正遭受不公，并相信情況會越變越糟時，隨之產生的傷心、恐懼等情緒會讓人退縮，阻礙個體參與集體行動。[17]

最后，在群體事件中，情緒感染和模仿是重要機制。城市群體成員已經可以廣泛利用互聯網等現代傳播工具，他們在情境、態度價值、社會地位等相似的條件下，[18]通過便捷和快速的信息共享和交流形成情緒的快速傳播，以致爆發城市群體性突發事件。

綜上所述，認為情緒導致的社會心理效用值決定了動態博弈模型的收益支付的最終結果，并且由于心理效用值的差異使得城市群體選擇策略時有某種適應性學習能力的漸進演化過程，可以對該類群體性突發事件進行有限理性的社會心理演化博弈機制分析。心理學上用“情緒指數”來衡量人的情緒，由于情緒指數是一個內心和實際的相對數，[19]我們設為：

憤怒情緒指數（m）=內心公平期望值實際公平期望值

恐懼情緒指數（n）=內心安全期望值實際安全期望值

對于選擇斗爭S的城市社會弱勢群體i而言，代表了冒險型決策人，憤怒情緒會擴大他們選擇斗爭的博弈收益支付的心理效用，而恐懼則縮小了博弈收益的心理效用，所以我們設選擇斗爭S的城市弱勢社會群體j的博弈心理效用值則是：（m2-n2）×博弈收益支付值；然而對于選擇妥協C的城市社會弱勢群體j而言，其代表了保守型決策人。他們對于憤怒情緒比較遲緩，而對恐懼比較敏感，所以恐懼情緒擴大了他們選擇妥協C的博弈收益的心理效用，也就是越恐懼，選擇妥協C的心理效用就越大， 而憤怒則縮小了博弈收益的心理效用，所以我們設選擇妥協C的城市弱勢社會群體j的博弈心理效用值則是：（n1-m1）×博弈收益支付值，其博弈動態模型如圖2。

從圖2中的模型可以看出，該類事件的博弈結論2因為增添了情緒指數則有可能會發生變化，當城市地方政府部門優先選擇強硬T（無實際意義的民主決策程序）而不是選擇合作C時，城市弱勢社會群體會產生憤怒和恐懼兩種主要的心理情緒， 群體的憤怒情緒指數和恐懼情緒指數則會改變博弈收益支付值。當 （m2-n2）h>（n1-m1）g時，博弈結論2的子博弈完美Nash 均衡（城市地方政府部門的強硬T/城市弱勢社會群體的妥協C） 則可能會變成新的Nash均衡（城市地方政府部門的強硬T/城市弱勢社會群體的斗爭S）。

二、 昆明PX事件回顧

1. 第一階段：2012年底2013年5月9日

自2012年底，昆明為拉動GDP上馬的大煉油項目可能包含PX項目已經引起公眾關注。2013年5月4日，傳聞演變成了群體性事件，矛盾集中爆發。三千多昆明市民齊聚市中心南屏廣場對傳聞中新建PX煉油項目表達抗議，現場大批警察維持秩序，但并未發生打砸搶及暴力沖突。在這一階段，媒體反應稍顯遲鈍，民眾集聚第二日才初步介入報道，當日網易新聞根據IC供圖進行圖片播報，隨后引起轉載，參與媒體漸漸增多。與媒體報道不同的是，在群體聚集之前即有網友在微博、論壇中呼吁公眾于“五四”青年節當天進行游走抗議活動，引發輿論嘩然，微博關注度較高。

2. 第二階段：2013年5月1023日

2013年5月10日，昆明市政府、中石油和云天化三方召開新聞發布會，其中中石油云南石化有限公司表示，安寧煉化項目屬于燃料型煉廠，生產國五標準的汽油、柴油、航空煤油。項目不含PX裝置，也不生產PX產品。昆明市長李文榮稱，上什么產品，政府要走民主決策程序，聽取社會各界意見，在充分披露公開信息、充分溝通基礎上決策。5月13日，昆明市政府召開懇談會，邀請了40名市民、網民和專家互動，聽取不同的意見。但同時在10日之后，昆明市的各機關學校事業企業單位接到了當地政府的黨政文件通知，不允許所屬人員參加聚會、游行活動，不允許在微博、微信上轉發建設項目的不利信息；以及要在“天涯社區”等網站發布項目的正面評論等，并讓廣大職工簽寫承諾書。即便如此，5月16日，群眾于市中心老省政府的五華山聚集，再次游行。最后昆明市市長在西昌路上與游行隊伍對話，并承諾：于次日中午12時前開通新浪微博，與網友對話。此后，警方介入調查，對集會和網絡中活躍煽動和轉發不利言論的群眾進行單獨電話做工作或拜訪。

本階段，權威媒體新華網與《人民日報》表現活躍，相關報道被大量轉載，推動了事件的進展。其中新華網通過采訪曝出昆明官方稱PX項目是否建設還未最終確定，成為輿論新的關注點；人民日報連發數篇評論文章加大了輿論討論的熱度。兩者共同推動了新聞量達到首個峰點。但之后因事件暫時冷卻以及官方的再次回應，媒體傳播走勢呈現出較強的波動性，并經9日低谷后于11日驟升至頂峰。人民日報的評論文章同樣掀起了網民的討論及關注潮，此階段微博發帖量達到最高值，其后，微博量和新聞量都急劇下降。

3. 第三階段：2013年5月2428日

2013年5月24日，有網友微博透露，昆明下轄的安寧市工商局下發通知，要求安寧范圍內的口罩經營戶自5月21日起，銷售各類口罩須實名制購買登記。對此，安寧市工商局于26日稱已緊急撤銷該通知，并向廣大市民和消費者致歉。據天涯輿情分析部觀察，5月24日首先有網友在微博上爆料口罩實名制信息引發網友關注，隨后25日媒體介入報道引發輿情熱度升溫，26日安寧市工商局回應該事件后，相關話題輿情熱度迅速高漲。27日，繼續有媒體報道昆明官方禁售白T恤、打印實名等事情，引發網友持續關注，但熱度有所下降。28日，輿情熱度值呈下降趨勢，走勢趨于平緩。

4. 第四階段：2013年5月29日6月27日

集會、游行暫時平息，2013年5月25日后，昆明博物館邀請市民參加石化科普展，6月25日，昆明市政府公布安寧煉油項目環評報告，因為未給出大家都關心的PX項目環評，再次引起公眾質疑。

三、 昆明PX事件的網絡數據實證分析

1. PX事件的相關性分析（2013年5月413日）

（1）當天配對的微博量和新聞量的相關性分析

對圖3當天配對的數據進行SPSS軟件統計分析，當天配對的微博量和新聞量的相關系數為0051，顯著性P=0445，不認為事件5月4日至5月13日期間當天配對的微博量和新聞量有線性相關性。

（2）隔天配對的微博量和新聞量的相關性分析

對圖3隔2天配對的數據進行SPSS軟件統計分析，相關系數為0661，顯著性P=0037，認為事件5月4日至5月13日期間，隔2天配對的微博量和新聞量二者有線性相關關系，認為微博量的先增加會帶動媒體量的后增加。

2. PX事件的相關性分析（2013年5月2428日）

對圖4數據進行SPSS軟件統計分析，不認為事件5月24日至5月28日期間微博量和新聞量二者有線性相關關系，分析過程略，但從圖4可以看出，兩者有共同走向趨勢，微博量帶動了新聞量，新聞量也帶動了微博量，相關分析不能證明可能與天數（樣本量）少有關。

結論：從昆明PX事件看到，媒體和互聯網微博等輿論工具已成為城市群體突發事件的第三方和主要參與者，網絡上的微博數據可以反映出整個事件的進程與走向。從以上數據統計分析得到，微博量的先增加會帶動媒體量的后增加，說明廣大媒體通過信息共享和交流，會受城市群體人群的情緒感染，證明了情緒感染在統一的社會心理背景下擴散的事實；而城市人群是否受媒體的情緒感染，本研究由于數據較少不能得出結論，有待進一步研究證實。

3. PX事件微博發帖及轉發的統計分析

本研究選擇天涯社區網站作為微博數據統計的來源，不僅因為該網站論壇知名度高，網民聚集性高，而且由于地方政府要求“要在‘天涯社區等網站發布項目的正面評論等”使得該網站的微博數據能夠直接反應事件過程中的城市群眾社會心理的變化。

在天涯社區網站輸入“昆明PX事件”，共得到329條微博數，去除重復和無效微博，共收集到有明顯支持和反對該項目的2種心理情緒的微博數198條，對198條微博按時間分為4個階段，每個階段的2種心理情緒的數量及轉發總數統計見表2，如下：

（1）由表2及圖6的統計數量來看，第一階段（2013.3.212013.5.9）微博發帖數量全部都是反對心理情緒，所占百分比為100%；第二階段（2013.5.102013.5.23）微博發帖數量支持心理情緒所占百分比為59%，反對心理情緒為41%；第三階段（2013.5.242013.5.28）微博發帖數量支持和反對心理情緒各占50%；第四階段（2013.5.292013.6.27）微博發帖數量支持心理情緒所占百分比為86%，反對心理情緒為14%。

（2）反對心理情緒的微博發帖轉發平均數為15，遠高于支持心理情緒1.3。

從上面統計分析看到，第一階段由于地方政府沒有走民主決策程序采用了優先選擇的強硬博弈策略，致使城市群體人群由于不公平感和被剝奪感而產生憤怒情緒，并通過信息共享和交流產生情緒感染和模仿，這可以通過在網站上發的都是反對貼可以看出，幾乎所有的反對貼都是以發泄憤怒情緒為主，這階段群體選擇的博弈策略主要為斗爭；第二階段隨著地方政府的對發帖人群的調查和控制，發反對帖的人群所占的百分比從100%急劇下降到41%，說明這階段受恐懼情緒的感染和模仿，群眾的博弈策略紛紛轉向妥協；第三階段由于口罩實名制的政令又激起了一些城市人群的憤怒情緒，發反對貼的人群百分比從41%上升至50%；第四階段由于地方政府加強了全面控制，再次采用強硬策略，致使群體人群由于恐懼情緒的感染和模仿，發反對貼的人群百分比從50%下降至14%。整個事件的經過符合之前對此類事件的社會心理演化博弈機制的分析。而反對心理情緒的微博發帖的轉發平均數遠高于支持心理情緒則揭示了憤怒情緒更容易感染和被模仿。

四、 公共治理的預防和預警研究

從以上分析的社會心理演化博弈機制和昆明PX事件的實證數據可以看出，由于城市的地方政府擁有優先行動的決策權，如果其采取強硬的博弈策略容易激發城市群體成員的憤怒情緒，并且由于憤怒情緒更容易感染他人和造成擴散，最后發生群體成員采取斗爭策略的突發群體性事件。事件發生后，城市的地方政府官員往往為了短期內維穩采取了壓力維穩模式，比如全面的剛性打壓，雖然在短期內能在城市人群中形成恐懼情緒而使成員紛紛選擇博弈的妥協策略，從而壓制沖突，確保“穩定”，但是這種穩定只是暫時的、靜態的、表面的，最終導致社會矛盾沖突的反彈，形成維穩的惡性循環。[23]為什么會造成惡性循環？通過對社會心理演化博弈機制的分析，我們設想某個城市陸續發生數次環境群體性事件，由于決策的強硬推行和壓力維穩，上個事件的結束會增加群體成員的憤怒情緒指數，憤怒情緒更容易擴散（增加了弱勢群體的不公平感和被剝奪感），以至于下次更容易發生成員斗爭的城市群體性事件，發生的頻率更高、事件間隔的周期時間更短，而城市社會將處于不穩定的狀態。

隨著城市“維穩”壓力的增大，國家近些年來已在城市公共安全支出上增大了投入和進行了改革，但是這種傳統的防控模式并沒有促使政法機關在處理糾紛和維護秩序上扮演積極的角色，改革并沒有收到預期的效果。[24]靠增加城市公共安全支出來壓力維穩已然走到了盡頭，而城市環境群體性事件愈演愈烈的發展態勢則讓人擔憂。因此，如何解決此事件，需要從源頭預防——減輕城市民眾的憤怒情緒上轉變思路，需要從后果導向的反應式城市管理轉變為原因導向的城市治理，即從“末端控制”的應急式管理模式轉變為“源頭治理”的前饋控制模式。[25]“末端控制”往往采用傳統的自上而下的地方政府單方決策和管理，出現群體性事件后依靠政法機關進行被動式的“壓力維穩”，不僅開銷大而且效果差，并造成對政府不利的社會輿論影響。而“源頭治理”從預防和預警機制出發，強調主動式“維穩”。

如何采取預防和預警機制，公共治理理論開始進入視野。[8]公共治理理論不再是自上而下依靠政府的政治權威、通過發號施令對公共事物進行單一化管理，它強調的是主體多元化、方式民主化、管理協作化的上下互動。[26] 這種治理模式，能廣泛的整合社會各個階層的意見和訴求，從而提升公共治理的有效性。公民有序的政治參與是現代民主政治的基本要求，如果公民政治參與的合法渠道受阻，他們往往會產生被剝奪和不公平感，由此產生憤怒的情緒并在群體中迅速擴散，最后就是靠把事情鬧大的方式來發泄不滿和引起關注。另外為了暢通公民的利益表達渠道，需要完善的司法制度，司法制度可以為公民爭取應有的權利，體現公正性從而減輕不公平感，而且有些造成城市環境問題的完全可以在相關法律框架內處置，例如非法排污。

提高公民在環境等公共事務的參與性是預防城市環境群體性事件的有效辦法，但是以政治的宏觀改革為中心內容的源頭治理是一個長期的過程，不可能在短時間內立竿見影。[27]因此，對介于源頭和末端之間的預警機制，仍然是地方政府的當務之急。目前在全國推行的社會穩定風險評估就是一種預警機制，[27]它也是公共治理的一項內容，已在全國廣范圍證實了其可行性與有效性。按照《國際社會影響評估手冊》對社會影響評估的基本定義是“對干預性的行動（政策、項目、規劃和工程）的預想到的或未預想到的社會后果進行分析（預測、估算和反思）和管理”。[28]它是對某項決策的后果進行“前評估”，要求在每一個環節都實現信息公開、吸引社會力量參與，它為體制內的相關機構、公眾和專家都設置了合理參與路徑和參與環節，從而實現社會矛盾的源頭治理，[29]提升了治理能力。另外，在可能影響環境的項目決策出臺前，通過社會穩定風險評估，可以提前和涉及的群眾及時溝通，化解存在的矛盾，減少群眾的憤怒情緒和情緒擴散，預防此類事件的發生。

公共治理也可以在事件發生后發揮作用。發生后，要及時通過解釋和公開表態降低憤怒情緒的感染和擴散，要及時放開媒體對之的透明宣傳，因為對媒體的禁制是沒有效果的（由于情緒感染機制，媒體量會隨著微博量的增加而增加）。另外，事件發生后應通過協商、談判、洽談等互動的、民主的方式，形成合作共治網絡，規范矛盾沖突過程中的各方行為，化解群體成員的不良情緒以及不良情緒的擴散，轉變壓力維穩體制，預防事件的擴大化發展及再次事件的發生，最終實現城市社會穩定。

楊朝飛. 北京第十一屆全國人大常委會第二十九講專題講座[R]. 20121026.

[2] 陳銳. 2012年群體性事件研究報告[R/OL]. [20130105]. http：//www.legaldaily.com.cn/index_article/content/201301/05/content_4109610.htm.

[3] 陳浩，薛婷，樂國安. 工具理性、社會認同與群體憤怒——集體行動的社會心理學研究[J]. 心理科學進展，2012， （20）：127136.

[4] Tarrow， Sidney G. Power in Movement： Social Movement and Contentious Politics[M]. Cambridge： Cambridge University Press，2011：2228.

[5] 羅成琳. 突發性群體事件及其演化機理分析[J]. 理論、方法與案例，2009，（6）：163177.

[6] 劉德海. 群體性突發事件發生機理的多階段動態博弈模型分析[J]. 運籌與管理，2011，（4）：8288.

[7] 張書維，王二平，周潔. 群體相對剝奪前因及對集群行為的影響——基于汶川地震災區民眾調查的實證研究[J]. 公共管理學報，2009，16（4）：6977.

[8] 林杭鋒.公共治理理論視角下我國壓力維穩的困境及其突破[D].桂林：廣西師范大學，2013.

[9] 吳思珺. 論環境群體性事件特點[J]. 武漢交通職業學院學報，2013，15（1）.

[10] 鄧偉志，錢海梅. 從新公共行政學到公共治理理論——當代西方公共行政理論研究的“范式”變化[J]. 上海第二工業大學學報，2005，（5）：19.

[11] Cai， Yongshun. Collective Resistance in China[M]. Stanford： Stanford University Press， 2010：191.

[12] 徐寅峰，劉德海. 群體性突發事件產生根源的主觀博弈分析[J]. 預測，2004，23（6）：4345.

[13] Weibull， J. W. Evolutionary game Theory[M]. Boston： MIT Press， 1995.

[14] 張可創. 群體事件的社會心理分析及應對策略[J]. 理論導刊，2009，（5）：3437.

[15] Van Zomeren， M.， T. Postmes， and R. Spears. Toward an Integrative Social Identity Model of Collective Action： a Quantitative Research Synthesis of Three Sociopsychological Perspectives[M]. Psychological Bulletin， 2008： 134，504535.

[16] 任延濤. 群體事件中的群際行為因素分析[J]. 吉林公安高等專科學校學報，2011，（6）：1720.

[17] Smith， H. J.， T. Cronin， and T. Kessler. Anger， Fear or Sadness： Faculty Members Emotional Reactions to Collective Pay Disadvantage[J]. Political Psychology， 29（2008）： 221246.

[18] 董嘉明. 群體性事件社會心理機制探析及對策建議[J]. 決策咨詢通訊，2008，（6）：2831.

[19] 劉建明. 宣傳輿論學大辭典[Z]. 北京：經濟日報出版社，1993.

[20] 劉德海. 不同社會結構下群體性突發事件產生機理的演化博弈分析[J]. 系統工程，2010，（6）： 8893.

[21] 城市輿情周刊. 昆明PX項目傳聞引發群體性事件（轉載）[EB/OL]. [20130518]. http：//bbs.tianya.cn/post290549521shtml.

[22] 王曉東. 昆明“口罩實名制”捂不住環保焦慮[EB/OL]. [20130528]. http：//gy.youth.cn/lyb/201305/t201305283283985.html.

[23] 清華大學社會系社會發展研究課題組. 以利益表達制度化實現社會的長治久安[J]. 領導者，2010，（4）： 2829.

[24] 謝岳，黨東升. “維穩”的績效困境：公共安全開支視角[J]. 同濟大學學報（社會科學版），2013，24（6）： 91100.

[25] 胡正昌. 公共治理理論及其政府治理模式的轉變[J]. 前沿，2008，（5）：90.

[26] 田亮，汪鑫. 論城市群體性事件預警和處置機制的構建——基于蘇州案例的思考[J]. 同濟大學學報（社會科學版），2014，25（6）： 6773.

[27] Becker， Henk A.， and Frank Vanclay. The International Handbook of Social Impact Assessment[M]. Edward Elgar： Publishing， 2003： 2.

[28] 朱德米. 政策縫隙、風險源與社會穩定風險評估[J]. 經濟社會體制比較，2012，（3）： 171176.