PFNA與股骨近端鎖定鋼板治療不穩定股骨轉子骨折的療效分析

陳歌海 鄭建河 黃濟嘉 江欽文

據報道，由于我國人口老齡化的不斷進展，交通意外、摔傷、暴力所致使的股骨轉子間骨折發病率呈現上升趨勢[1-2]。對股骨轉子骨折治療若不當，可引發嚴重的并發癥，影響患者的勞動、生活能力，降低生活質量，增加社會負擔[3-4]。不穩定股骨轉子間骨折是股骨骨折的常見形式，發病人群以老年人居多。對股骨轉子間骨折的治療方式主要有髓內固定、髓外固定及全髖關節置換術，內固定治療又分髓外固定和髓內固定。外固定主要是外固定支架固定。髓外固定包括動力髖螺釘（Dynamic Hip Screw，DHS）、動力髁螺釘（Dynamic CondylarScrew，DCS）、解剖鋼板、鎖定鋼板、PCCP等；髓內固定包含Gamma釘、股骨近端髓內釘（Proximal Femoral Nail，PFN）、PFNA 等[5-8]。股骨近端鎖定鋼板（locking proximal femur plates，LPFP）與PFNA是不穩定性股骨轉子間骨折十分常見的治療方式，報道顯示LPFP具有手術費用低、療效確切、術中操作簡單、適合骨質疏松性骨折等優勢[9]。PFNA是治療不穩定性股骨轉子間骨折的經典術式[10]。本文前瞻性分析了本院采用PFNA及LPFP手術治療不穩定股骨轉子間骨折的臨床療效，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 采用前瞻性對照研究思路，將本院于2012年1月-2013年10月收治的106例不穩定股骨轉子骨折患者隨機分為PFNA組及股骨近端鎖定鋼板（LPFP）組，每組各53例，PFNA組患者中男29例，女24例，年齡33~74歲，平均（56.7±9.8）歲，受傷原因：摔傷31例，跌落傷8例，交通事故傷14例，EVANS分型Ⅱ型16例，Ⅲ型25例，Ⅳ型12例，伴糖尿病13例，神經疾病2例，心血管疾病8例，COPD 3例，高血壓12例；LPFP組患者中男27例，女26例，年齡29~76歲，平均（57.6±10.1）歲，受傷原因：摔傷27例，跌落傷10例，交通事故傷16例。EVANS分型Ⅱ型14例，Ⅲ型22例，Ⅳ型17例。伴糖尿病11例，神經疾病4例，心血管疾病7例，COPD 5例，高血壓11例。兩組患者在年齡、性別、受傷原因、Evans分型及合并內科疾病相比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 患者的納入與排除標準 納入標準：（1）所有患者均經X線診斷為股骨轉子間骨折；（2）所有患者術前均無凝血障礙；術前高血壓、糖尿病均控制在穩定水平；（3）所有患者均至少進行12個月的術后隨訪；（4）所有患者ASA分級為Ⅰ~Ⅲ級。（5）知情知悉并同意本研究。排除標準：（1）病理性骨折、陳舊性骨折、開放性骨折；（2）有明顯的手術禁忌證；（3）ASA分級超過Ⅲ級；（4）12個月內失訪；（5）知情后不同意本研究內容。

1.3 方法

1.3.1 術前準備 待患者一般身體狀況許可的情況下即進行手術，兩組患者的手術均在同一醫院由同一組手術醫師完成。所有患者術前均靜脈注射抗生素頭孢呋辛（1 g）進行預防感染處理，麻醉依據患者的肺功能狀況采用全身麻醉或硬膜外麻醉。

1.3.2 PFNA組 取患者仰臥位，保持患肢與軀干成10~15°角內收，在C臂X線機監視下，閉合復位于股骨大轉子頂端近側作一約5 cm的縱行切口，以大轉子頂點作為進針點，正位位于大轉子頂點處，側位位于大轉子前1/3處，由頂點向骨髓腔內插入導針，擴髓后置入尺寸大小合適的PFNA主釘，然后在側向瞄準裝置輔助下向股骨頸內鉆入定位針，于C型臂透視下確定定位針位置為股骨頸縱軸線的中下1/3位置作為主釘的插入深度。測量旋轉刀片所需長度，順導針開孔后，選取適宜旋轉刀片，解鎖后將其植入股骨頸內并鎖定，后于瞄準裝置監視下植入遠側的鎖針鎖定股骨。再次全方位透視正側位，確定內固定滿意后常規沖洗切口，留置引流管，縫合。

1.3.3 LPFP組 取患者仰臥位，取大轉子外側作為手術切口入路，充分顯露大轉子、股骨上端外側，直視下先進行牽引復位，常規C型臂視機確認復位滿意后，經股骨近端將鎖定鋼板貼附于股骨上端外側，經由股骨近端3個鎖定孔方向采用克氏針進行臨時固定骨折，采用骨鉗將鋼板與股骨上端進行臨時固定，采用C型臂X線機經由正側位置入螺釘，常規沖洗手術切口，留置常規引流管，縫合。

1.3.4 術后治療 所有患者術后均給予常規護理及鎮痛處理，術后給予心電監護，術后24 h內均給予常規抗生素進行預防感染處理，術后引流管流量小于50 mL拔除，伴有內科疾病患者繼續治療，并鼓勵患者進行深呼吸、咳痰，防止心肺并發癥。

1.4 評價指標 （1）比較兩組患者手術時間、術中失血量、術后臥床制動時間、骨折愈合時間；（2）比較兩組患者術后3個月及術后隨訪1年時的Harris評分情況（Harris評分包含有疼痛44分，功能47分，畸形4分，關節活動5分，總分100分）、優良率（優：Harris評分≥90分，良：80~90分，尚可：70~80分，差：Harris評分<70分。優良率為優與良的人數之和占組人數的百分比）及療效[11]。（3）比較兩組患者的并發癥發生情況。

1.5 統計學處理 數據采用SPSS 17.0統計學軟件處理，計數資料以率表示，比較采用 字2檢驗，等級資料采用Ridit分析，計量資料符合正態分布采用（±s）表示，采用獨立樣本t檢驗，以P<0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 手術相關指標比較 LPFP組患者平均術中失血量低于PFNA組，但比較無統計學差異（P>0.05）；PFNA組患者平均手術時間、術后臥床制動時間及骨折愈合時間均顯著低于LPFP組（P<0.001）。見表1。

表1 兩組患者手術相關指標比較（x-±s）

2.2 術后Harris評分情況 PFNA組患者術后3個月及12個月隨訪的療效及優良率均顯著優于LPFP組（P<0.05）。見表2。

2.3 并發癥情況 兩組患者均進行為期12個月的術后隨訪。PFNA組未出現頭頸部縮短、股骨頭頸切割、髖內翻、內植物失敗及股骨干骨折等嚴重骨科并發癥，LPFP組患者中5例出現股骨近端鎖定鋼板斷裂，引發髖內翻畸形，兩組患者骨科并發癥比較差異有統計學意義（ 字2=5.248，P=0.022）。術后1周PFNA組5例患者出現輕度肺部感染，1例出現下肢深靜脈血栓，1例出現壓瘡。LPFP組患者術后4例出現肺部感染，2例切口化膿，3例下肢深靜脈血栓，兩組患者內科并發癥比較無統計學差異（P>0.05）。

表2 兩組患者術后3個月及術后12個月時的Harris評分情況比較

3 討論

臨床報道顯示對股骨轉子間骨折的治療方式多種多樣，既有保守型治療，又有積極的手術治療，保守治療由于臥床時間較長、效果一般、并發癥多、死亡率高及長時間的制動，臨床上較少提及。積極的手術治療可有效恢復骨折患者的行動力，減少骨折術后相關并發癥的發生率，降低死亡率[12-14]。

本文的研究中比較了兩組分別采用PFNA內固定及LPFP固定系統治療股骨轉子間骨折的手術相關指標后發現，LPFP組患者平均術中失血量低于PFNA組，但比較無統計學差異（P>0.05）；PFNA組患者手術時間、術后臥床制動時間及骨折愈合時間均顯著低于LPFP組（P<0.001）。PFNA與LPFP股骨近端固定方法較為類似，支撐原理相近，術中失血量較為接近。趙洪普等[15]的報道顯示LPFP的手術時間顯著高于PFNA手術，本研究結果中的手術時間與其較為接近。LPFP手術時間更長與術中安置螺釘時，導向器瞄準尋找最佳進針點有關。LPFP手術屬于解剖性鋼板，其與股骨外形匹配，符合局部的生理特點，LPFP近端配有鎖定螺孔導向，充分考慮了頸干角及前傾角的要求，另外LPFP鋼板與螺釘保持一體，固定后不易出現拔釘及鋼板螺釘松動，尤其適合骨質疏松性骨折。然而本研究結果表明LPFP手術患者的術后臥床制動時間及骨折愈合時間均顯著高于PFNA組，分析原因與LPFP鋼板內置的外固定架存在應力遮擋，無應力刺激，不利于骨折斷端的愈合，延長了臥床時間，若早期負重，容易引發固定鋼板松動、內翻及斷裂的風險有關。PFNA固定器械屬于中心固定、力臂較短、固定效果較為牢靠，其設計中的應力由髓內釘主釘分散承擔，應力相對分散，無需對小轉子骨折進行解剖復位固定，術中采用牽引床閉合復位，可有效實現對骨折斷端周圍無軟組織的剝離，術中損傷較少，利于骨折的快速愈合，縮短臥床制動時間及骨折愈合時間。

本文的研究中PFNA組患者術后3個月及術后12個月隨訪的療效及優良率均顯著優于LPFP組（P<0.05）。術后隨訪12個月期間，LPFP組患者中5例出現股骨近端鎖定鋼板斷裂，引發髖內翻畸形，PFNA組未出現骨折并發癥，PFNA組骨科并發癥顯著低于LPFP組（P<0.05）。PFNA組患者的骨折提示PFNA手術可獲得更佳的術后恢復效果。分析原因與PFNA及LPFP兩種固定方法的原理有關。（1）PFNA中螺旋刀片是直接置入，術中無松質骨的丟失，螺旋刀片置入后，可對骨質周圍的松質骨造成擠壓，使本來較疏松的松質骨更加結實，發揮更好的抗股骨頭旋轉、頭頸切割功能，LPFP鋼板屬于偏心固定，力臂較長，應力集中在近端與遠端鎖定螺孔之間，易引發對側張力增加，易引發股骨小轉子固定不良、髖內翻等并發癥，引發術后Harris評分偏低；（2）PFNA的遠端鎖定與注定距離足夠遠，可有效減少主釘遠端的應力集中，避免股骨中段的應力骨折，且PFNA固定器械中的鎖釘通過動態固定有助于骨折的愈合，而LPFP手術一方面不利于小轉子骨折的固定及愈合，且LPFP內置的外固定架，骨折殘端存在應力遮擋，不利于骨折斷愈合。

PFNA治療不穩定股骨轉子骨折與LPFP手術比較，具有手術時間短、術后臥床制動時間短及術后恢復快、術后髖關節功能恢復好及術后并發癥少等優勢，值得應用。

[1]曾波，熊鴻燕，許建中，等.髖部骨折患者448例流行病學分布特征[J].中華創傷雜志，2011，27（1）：56-59.

[2]王梟冶，王愉思，王家讓，等.人工髓關節置換與DHS治療老年不穩定股骨粗隆間骨折[J].臨床醫學工程，2009，16（8）：29-31.

[3]李淑平，韓影，周麗園，等.社會支持及文化程度對四肢骨折患者治療態度及心理應激情況的影響[J].海南醫學，2013，24（15）：2324-2326.

[4]沈志坤.社會支持對高齡股骨頸骨折病人康復的影響[J].中國自然醫學雜志，2006，8（1）：40-41.

[5]楊國躍，江漢，韓立強，等.PFNA治療老年外側壁不完整型股骨轉子間骨折的療效分析[J].天津醫藥，2014，42（7）：713-715.

[6] Ruecker A H，Rupprecht M，Gruber M，et al.The treatment of intertrochanteric fractures：results using an intramedullary nail with integrated cephalocervical screws and linear compression[J].J Orthop Trauma，2009，23（1）：22-30.

[7]黃俊，紀方，曹磊，等.DHS、Gamma釘和PFNA治療老年骨質疏松性股骨粗隆間骨折[J].第二軍醫大學學報，2008，29（10）：1261-1263.

[8]馮衛.三種股骨近端髓內固定系統（PFNA、PFNA-Ⅱ、InterTan）與中國人股骨近端形態學匹配性研究及其固定股骨轉子間骨折的有限元分析[D].廣州：南方醫科大學，2012.

[9]孟位明，許紅生，付衛杰，等.股骨近端鎖定鋼板與股骨近端抗旋髓內釘治療股骨轉子下骨折的療效[J].臨床骨科雜志，2014，17（2）：165-167.

[10]雁西，梅炯，畢剛，等.PFNA治療股骨轉子間伴或不伴外側壁骨折的療效分析[J].中華骨科雜志，2012，32（7）：614-620.

[11]黃強，張暉，沈彬，等.股骨頭缺血壞死非骨水泥型全髖關節置換后生活質量評估與Harris評分的相關性研究[J].中華創傷雜志，2007，23（11）：809-812.

[12]黃韶榮，羅福如，朱國權，等.動力髖螺釘與防旋近端髓內釘治療股骨骨折的臨床療效探討[J].中國醫學創新，2013，10（24）：102-103.

[13]黃靜宇.動力髖螺釘治療老年股骨轉子間骨折并骨質疏松的療效[J].中國老年學雜志，2014，33（11）：3175-3176.

[14]樊曉臣.防旋轉股骨髓內釘治療老年不穩定型股骨粗隆間骨折的療效分析[J].中國醫學創新，2014，11（26）：13-16.

[15]趙洪普，徐秋玉，呂玉明，等.三種內固定方法（PFNA、LPFP、DHS）治療老年股骨粗隆間骨折的比較[J].中國骨與關節損傷雜志，2012，27（6）：500-502.