價值主體：馬克思哲學(xué)“主體性”思想的根本旨趣

馬新宇

賀來教授的新著《“主體性”的當(dāng)代哲學(xué)視域》（北京師范大學(xué)出版社，2013年版）以現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)的“主體性”批判為背景，思考了馬克思哲學(xué)的“主體性”問題。“主體性”問題是現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)探討的主要問題之一，馬克思哲學(xué)的“主體性”問題又充滿著異常的復(fù)雜性。將這樣一個問題談出新意、談出深度，需要著者做出極大的努力，也是讀者最為關(guān)注的方面。總體而言，本書在以下幾個方面具有重要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。

一、 區(qū)分了“認(rèn)知主體”與“價值主體”

“主體性”問題是現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)最為關(guān)注的問題之一。很多學(xué)者對現(xiàn)代性展開的批判在很大程度上都將矛頭指向了“主體性”概念，換言之，現(xiàn)代性批判與“主體性”批判相互關(guān)聯(lián)。這在一定程度上說明了“主體性”這一概念在哲學(xué)發(fā)展中的重要性。但“主體性”觀念究竟意指什么？“主體性”批判到底指向何方？

“主體性”觀念“所指的是自笛卡爾以來近代哲學(xué)所奠定的從自我意識的‘自我出發(fā)來規(guī)定一切存在的哲學(xué)觀念。”（原著第7頁，以下引用只注明頁碼）這便將“主體性”與近代哲學(xué)聯(lián)系起來，實質(zhì)上是將“主體性”確定為近代哲學(xué)的基礎(chǔ)。因此，“主體性”批判不是簡單對一個概念所做的批判，而是對整個近代哲學(xué)的批判。

通過考察 “意識形態(tài)批判”、“社會規(guī)范基礎(chǔ)批判”、“主體的存在方式批判”等內(nèi)容，作者分析了現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)“主體性”批判的真實指向，即這些批判所意指的主體是抽象主體，“構(gòu)成其理論內(nèi)核的是‘主體作為‘實體的理論信念”（38頁）。這就意味著，“主體成為實體”是主體這一概念招致批判的深層根源，“主體”性批判就是要破除實體主體化的理論取向。

至此，作者對我們開始所提出的兩個問題都給出了答案，整部書的主題也開始顯現(xiàn)。如果現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)的“主體性”批判針對的是實體化的主體，那么對這種批判的肯定并沒有完全終結(jié)“主體性”這一概念的意義，因為在對實體化的“主體性”進(jìn)行批判的同時，“非實體化”的主體逐漸呈現(xiàn)出來。作者所力圖闡明的正是后者。這實質(zhì)上是對主體進(jìn)行了兩個層次的區(qū)分，前者被作者稱為認(rèn)知主體或思維主體，后者被稱為價值主體。

價值主體與思維主體不是絕然的對立關(guān)系，它的內(nèi)涵實際上已經(jīng)包含在后者中，但“它們一方面被實體主義的理論原則所壓制而不能得到充分的伸張，另一方面被認(rèn)識論的思維范式所掩蔽而不能在‘主體性內(nèi)涵的闡發(fā)中得到充分的彰顯。”（46頁）同時，這兩者也不是完全的并列關(guān)系，價值主體相對思維主體更具優(yōu)先性。作者考察“主體性”的目的在于區(qū)分思維主體與價值主體，進(jìn)而拯救“主體性”概念的價值內(nèi)涵。價值主體的提出就是要肯定主體的價值意蘊(yùn)、價值維度。其更深層的指向在于彰顯人的價值，實際上指向每一個人生命中不可剝奪的自由，每個人人格的獨立，每個人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

由此可見，作者所進(jìn)行的不僅是純粹的學(xué)術(shù)思考，更有強(qiáng)烈的現(xiàn)實指向。這從后面的內(nèi)容可以看得更清楚。因為作者緊接著回答的問題就是有尊嚴(yán)的幸福生活如何實現(xiàn)；如何應(yīng)對價值虛無主義的挑戰(zhàn)？對于前者來說，就是要使人成為真正的目的，確立個人的自由與社會的正義，并提供豐富的生活方式；對于后者來說就是要確立價值信念的真實主體。兩者都要通過對價值主體的闡發(fā)來進(jìn)行論證和申辯。

二、以價值主體為基礎(chǔ)，闡明了馬克思哲學(xué)的當(dāng)代性

馬克思哲學(xué)的“主體性”究竟是思維主體還是價值主體？該問題在論述兩者之間的關(guān)系時已經(jīng)出場。作者首先總結(jié)了兩種意義上對馬克思哲學(xué)“主體性”原則的理解。一種是從哲學(xué)的基本問題出發(fā)，將其理解為人的思維，或者主觀的能動性與創(chuàng)造性；一種是基于“實踐”觀點，將馬克思哲學(xué)的“主體性”理解為人類改造自然過程中體現(xiàn)出來的主動性與創(chuàng)造性。

前者采用的是一種認(rèn)識論的立場，實質(zhì)上是將馬克思哲學(xué)的主體理解為“認(rèn)知主體”。這自然要接受現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)對此展開的批判。后者從實踐出發(fā)，但僅將實踐理解為認(rèn)識的來源、動力和標(biāo)準(zhǔn)，采取的依舊是認(rèn)識論的立場，同樣是現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)批判的對象。作者據(jù)此認(rèn)為，這兩種理解都不符合馬克思哲學(xué)“主體性”思想的真實意義，應(yīng)當(dāng)把馬克思哲學(xué)的“主體”首先把握為價值主體，并闡明，價值主體強(qiáng)調(diào)的是主體的自由性、目的性與責(zé)任性。

在對待馬克思哲學(xué)“主體性”的問題上，學(xué)界的觀點歷來并不統(tǒng)一。有的學(xué)者將馬克思哲學(xué)解釋為以主體性為基礎(chǔ)的哲學(xué)。有的學(xué)者堅持了馬克思哲學(xué)的主體性原則，但將這種主體性與近現(xiàn)代其他哲學(xué)家所講的主體性做了區(qū)分。本書作者依托馬克思哲學(xué)的重要文獻(xiàn)，對馬克思哲學(xué)的“主體性”進(jìn)行了清晰的界定，既有理論依據(jù)，又有創(chuàng)新之處。同時，將馬克思哲學(xué)的主體把握為價值主體，能充分體現(xiàn)出馬克思哲學(xué)的當(dāng)代性，從而構(gòu)建起馬克思哲學(xué)與當(dāng)代哲學(xué)對話的平臺。

當(dāng)代哲學(xué)開展的主要工作之一就是現(xiàn)代性批判，現(xiàn)代性的內(nèi)在邏輯是理性形而上學(xué)與資本原則的聯(lián)姻，由此導(dǎo)致了“個人受抽象統(tǒng)治”的必然困境。馬克思哲學(xué)的目的就是要拯救人的生命的具體性；對人的具體生命的理解和把握必然要求與之相對應(yīng)的思維方式，在這方面，馬克思的辯證法可以擔(dān)當(dāng)重任。因為辯證法的思維方式與人的生命存在的“生存”本性之間具有內(nèi)在契合性；最后，馬克思的社會發(fā)展觀也體現(xiàn)著對人的發(fā)展的高度重視，因為這種發(fā)展觀將人置于中心地位，是以人為本的發(fā)展觀。由此可見，在批判的對象、批判所要實現(xiàn)的目的等多個方面，馬克思哲學(xué)與當(dāng)代哲學(xué)有著深層的一致性。

作者對馬克思哲學(xué)“主體性”思想的闡發(fā)以整個西方哲學(xué)的發(fā)展為背景。一方面將其與當(dāng)代哲學(xué)作比較，證明馬克思哲學(xué)是具有旺盛生命力的哲學(xué)，一方面與傳統(tǒng)哲學(xué)作比較，重新闡釋馬克思哲學(xué)革命性變革的意義，這是立足文本研究，充分吸收當(dāng)代哲學(xué)發(fā)展的必然結(jié)果，為我們在新形勢下尋求馬克思哲學(xué)的生長點提供了一個很好的范本。

三、基于價值主體，賦予個人與社會的關(guān)系、自由與啟蒙等概念以新內(nèi)涵

對價值主體的理解和把握，主要目的就是要維護(hù)個體存在的價值。但對個體價值維護(hù)的極端化，會導(dǎo)致主體中心主義。如何去把握這個度呢？作者將這一問題置于現(xiàn)代性的語境中進(jìn)行思考。

現(xiàn)代社會的問題不在于普遍生活對個體生活正當(dāng)性的遮蔽，而是對個體生活正當(dāng)性的充分強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致的社會分裂，這正是馬克思所批判的市民社會的特點。個體生活與社會生活統(tǒng)一性的問題因而轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾卧谏鐣至训幕A(chǔ)上實現(xiàn)統(tǒng)一，同時還能保證個體生活的正當(dāng)性。作者的方法是用“社會的原則”來超越市民社會。這里的社會是“人類社會”或“社會化的人類”，是“自由人的聯(lián)合體”，這個意義上的個體也是社會存在物，個體與社會因而實現(xiàn)統(tǒng)一。這既能保證個體生活的正當(dāng)性，又不致使社會陷入分裂。

“自由”是與“主體性”原則必然相連的概念，在將馬克思的主體理解為價值主體時，自由的內(nèi)涵也發(fā)生了變化。作者從“個人自由”與“普遍自由”的關(guān)系出發(fā)思考這一問題。

“個人自由”與“普遍自由”的矛盾是現(xiàn)代性的基本矛盾，“個人自由”與個體相關(guān)，“普遍自由”與共同體相關(guān)，單從某一個方面出發(fā)，都不能實現(xiàn)真正的自由。作者借用伯林“消極自由”的概念來解決這一問題。消極自由即“免于……”的自由。實質(zhì)上是為自由劃界，在一定的范圍之內(nèi)，個體有選擇的權(quán)利，有說不的權(quán)利。與此相對應(yīng)，普遍自由不再是壓制個人自由的抽象力量，而是保障個人自由的屏障，它與消極自由的目的一樣，都是為了維護(hù)個人自由。

“啟蒙”是與“主體性”相關(guān)的另一個概念，現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)對“主體性”進(jìn)行的激烈批判，也使啟蒙招致非議。將馬克思哲學(xué)的主體把握為價值主體也為啟蒙的發(fā)展提供了可能性。

作者借用西方當(dāng)代哲學(xué)的一些資源對啟蒙做了名詞意義與動詞意義的區(qū)分。名詞意義上的啟蒙相信“所有的真問題都能得到解答，相信所有的答案都是可知的，相信所有的答案都必須是兼容的。”（224頁）其實質(zhì)是要尋求一種終極知識，從而一勞永逸地解決所有問題，它體現(xiàn)出來的是一種絕對性、終極性、非歷史性的原則。這個意義上的啟蒙必然會受到批判。相反，動詞意義上的啟蒙并不是一種對絕對知識的尋求，而是一種“歷史性”的“治療”活動，它的目的是要批判統(tǒng)治人性的抽象力量，推動人的自由與解放，啟蒙因而是一個歷史性的動態(tài)過程。

該書從價值主體的角度把握和理解馬克思哲學(xué)的“主體性”問題，進(jìn)而說明馬克思哲學(xué)的當(dāng)代性，并以此為基礎(chǔ)重新思考了個人與社會的關(guān)系，自由與啟蒙等概念的內(nèi)涵。自始至終貫徹以“主體性”原則，其目的就是維護(hù)主體的生命、人格、尊嚴(yán)。對人的關(guān)注也是哲學(xué)的最終目的，誠如高清海先生所說，“哲學(xué)的奧秘在于人，人的奧秘在于哲學(xué)。”該書對人的關(guān)注具有相當(dāng)程度的獨特性與深刻性，值得所有具有人文情懷的學(xué)者一探究竟。

（責(zé)任編輯：顏沖）