“之乎者也”沒有迷

楊琳

“之乎者也”沒有迷

楊琳

孟昭連先生的《破解“之乎者也”千古之迷》（《南京師范大學學報》［社會科學版］2013年第3期，下文簡稱《破解》），提出一個出人意料的觀點：“之乎者也”并非古代口語詞匯，而是人為創造的一種書面語符號，兼具斷句和提示語氣的功能。簡單地說，“之乎者也”是古代的標點符號。這一觀點確實夠“雷人”的，所以喜歡離奇反常之事的媒體紛紛加以報道。然而語言學界對此卻是默不作聲。常言說“無聲就是默許”，莫非《破解》的觀點被語言學界默認了？若果真如此，在下“期期以為不可”，所以在此不妨對《破解》的論據略加辨析。

《破解》的第一節論證的是漢語中的“語氣詞”集中出現于春秋，這種“爆發式”的語言現象不符合語言的發展規律。所以，所謂“語氣詞”的性質值得懷疑。

釋疑：語氣詞早見于西周時期的文獻。下面是一些用例：

尚皆隱哉！（《尚書·盤庚下》）

有王雖小，元子哉！（《尚書·召誥》）

公定，予往已。（《尚書·洛誥》）

嗚呼！孺子王矣。（《尚書·立政》）

昔先王受命，有如召公，日辟國百里，今也日蹙國百里。（《詩經·大雅·召旻》）

白圭之玷，尚可磨也；斯言之玷，不可為也。（《詩經·大雅·抑》）

不少學者認為《盤庚》是商代文獻，我們這里姑且把它算作西周文獻。一般認為，《召誥》、《洛誥》、《立政》都是西周初期的文獻，《召旻》、《抑》都是西周末期的詩篇。春秋戰國時期語氣詞進一步豐富，用例眾多。可見古漢語語氣詞的產生符合由簡單到豐富的語言發展規律，并不存在什么疑點，所謂“語氣詞”春秋時期“爆發式”產生的說法并不符合語言事實。……