事件·結(jié)構(gòu)·歷史之關(guān)系的人類學(xué)研究

李文鋼

【摘要】人類學(xué)對(duì)事件、結(jié)構(gòu)與歷史之關(guān)系研究的持久動(dòng)力來(lái)自于人類學(xué)家一直在文化中發(fā)現(xiàn)歷史的努力，以及來(lái)自以歷史學(xué)為主的其他學(xué)科研究方法對(duì)人類學(xué)的影響。人類學(xué)對(duì)事件、結(jié)構(gòu)與歷史之間關(guān)系的研究經(jīng)歷了結(jié)構(gòu)功能主義、結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)功能主義和寫文化四個(gè)階段。歷史學(xué)與人類學(xué)有著不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，如何將歷史學(xué)的時(shí)間深度與人類學(xué)的空間深度相結(jié)合，使知識(shí)有更高層次的突破是歷史人類學(xué)今后努力的方向。

【關(guān)鍵詞】事件；結(jié)構(gòu)；歷史；關(guān)系；人類學(xué)

【中圖分類號(hào)】C912.4

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1004-454X（2014）04-0074-009

在人類學(xué)的不同研究范式中，人類學(xué)家始終將事件作為研究對(duì)象，在對(duì)事件解釋的基礎(chǔ)上構(gòu)建不同的理論。在人類學(xué)誕生之日，文化就是非歷史性的（ahistorical）。文明/野蠻、西方/非西方、文字/無(wú)文字、歷史/神話、熱/冷等西方認(rèn)識(shí)論上的大分離，導(dǎo)致了人類學(xué)家對(duì)事件的理解一直蘊(yùn)含著西方中心主義。在人類學(xué)的進(jìn)化論時(shí)期，人類學(xué)家將事件放入時(shí)間序列中排列，以說(shuō)明某種文化現(xiàn)象的發(fā)展進(jìn)化。在傳播論時(shí)期，人類學(xué)家將事件放入空間序列中去思考，以說(shuō)明文化中心區(qū)的存在。在進(jìn)化論與傳播論時(shí)期，事件是以單獨(dú)的形式出現(xiàn)。從結(jié)構(gòu)功能主義時(shí)期開始，人類學(xué)家才以事件為基礎(chǔ)，討論了事件與結(jié)構(gòu)、結(jié)構(gòu)與歷史以及事件、結(jié)構(gòu)、歷史三者之間的關(guān)系。

人類學(xué)對(duì)事件、結(jié)構(gòu)與歷史之間關(guān)系研究的持久動(dòng)力來(lái)自于人類學(xué)家一直在文化中發(fā)現(xiàn)歷史的努力，以及來(lái)自以歷史學(xué)為主的其他學(xué)科研究方法的影響。人類學(xué)對(duì)事件、結(jié)構(gòu)與歷史之間關(guān)系的研究經(jīng)歷了結(jié)構(gòu)功能主義、結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)功能主義和寫文化四個(gè)階段。本文以人類學(xué)家在文化中發(fā)現(xiàn)歷史的研究為線索，考察在不同的研究范式中人類學(xué)家如何處理事件、結(jié)構(gòu)與歷史之間的關(guān)系。

一、結(jié)構(gòu)功能主義時(shí)期：事件表現(xiàn)結(jié)構(gòu)

在人類學(xué)成為一門社會(huì)科學(xué)的早期，人類學(xué)家將研究對(duì)象預(yù)設(shè)為生存活動(dòng)范圍的有限性和活動(dòng)方式具有規(guī)律性，研究對(duì)象的日常行為受到了看不見的社會(huì)結(jié)構(gòu)影響。結(jié)構(gòu)功能主義采用的共時(shí)性研究方法首先關(guān)注到了事件與結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。共時(shí)性研究是與歷時(shí)性研究相對(duì)應(yīng)的一種研究方法，前者側(cè)重研究同一時(shí)期的相互關(guān)聯(lián)的人物與事件，后者則關(guān)注人物與事件的整個(gè)發(fā)展過(guò)程。秉持結(jié)構(gòu)功能主義的人類學(xué)家經(jīng)過(guò)一段有限時(shí)間的田野工作，事件與結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系可以借助精細(xì)的民族志寫作而呈現(xiàn)出來(lái)，但對(duì)歷史的呈現(xiàn)則只能通過(guò)縱向描述。人類學(xué)家探究長(zhǎng)時(shí)段歷史與田野工作時(shí)間的有限性之間就產(chǎn)生了矛盾，特別是當(dāng)研究的對(duì)象為無(wú)文字社會(huì)時(shí)。

在統(tǒng)稱為結(jié)構(gòu)功能主義的研究范式中，馬林諾斯基和拉德克利夫-布朗兩位學(xué)術(shù)領(lǐng)袖的研究興趣存在著很大的不同。馬林諾斯基在早期主要關(guān)注的是文化的功能，并從事件的考察中推論研究對(duì)象的社會(huì)結(jié)構(gòu)，在后期才開始注意到研究對(duì)象的歷史。拉德克利夫-布朗也以事件為基礎(chǔ)考察研究對(duì)象的社會(huì)結(jié)構(gòu)，但拉德克利夫-布朗在方法論上始終把歷史排除在社會(huì)人類學(xué)的研究范圍，將人類學(xué)對(duì)結(jié)構(gòu)與歷史的研究推向?qū)αⅰ?/p>

馬林諾斯基認(rèn)為：“民族志者在田野工作中面臨的任務(wù)，是理出部落生活的所有原則和規(guī)律，理出那些恒久而確定的東西，剖析他們的文化，描述他們的社會(huì)結(jié)構(gòu)”。這些研究?jī)?nèi)容在馬林諾斯基看來(lái)盡管是具體而固定的，卻不是現(xiàn)成可用的，而是隱藏在土著人的日常行為背后。因此，對(duì)土著人社會(huì)結(jié)構(gòu)的考察，需要觀察土著人的日常行為，用田野工作中收集到的豐富而細(xì)致的證據(jù)資料做出合理的推論。在人類學(xué)的田野工作中，人類學(xué)家研究的是文化上的他者，用西方社會(huì)發(fā)展出來(lái)的抽象的社會(huì)學(xué)名詞詢問(wèn)土著人的社會(huì)結(jié)構(gòu)肯定是徒勞無(wú)功的。馬林諾斯基轉(zhuǎn)而向土著人打聽某一個(gè)真實(shí)的事件是如何被處理，以此激發(fā)土著人發(fā)表意見，從而收集到大量信息。馬林諾斯基繼而具體論述了事件與結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系：

一個(gè)真實(shí)的案例確實(shí)會(huì)引發(fā)土著人不停地討論，激起義憤的言論，顯示他們的立場(chǎng)——所有這些談話很可能就是一份帶著明確的觀點(diǎn)和道義譴責(zé)的材料，同時(shí)也顯露出因案例形成而投入運(yùn)作的社會(huì)機(jī)制。

在馬林諾斯基應(yīng)用的田野工作方法中，事件是發(fā)生在看不見的社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，只有通過(guò)對(duì)事件的細(xì)致描述才能呈現(xiàn)出社會(huì)結(jié)構(gòu)的特征。事件表現(xiàn)出結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)決定事件的進(jìn)程，事件并不會(huì)對(duì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生任何影響，結(jié)構(gòu)處于時(shí)間中的均衡狀態(tài)。

馬林諾斯基從研究方法上指出了事件與結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，拉德克利夫-布朗則是從方法論上論述了事件與結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。拉德克利夫-布朗始終在為人類學(xué)學(xué)科構(gòu)架中幾個(gè)學(xué)科的合理劃分進(jìn)行論戰(zhàn)，提出了民族學(xué)與社會(huì)人類學(xué)的分工論，將人類學(xué)分析的范圍從起源和歷史問(wèn)題轉(zhuǎn)移到結(jié)構(gòu)和相互聯(lián)系問(wèn)題上。拉德克利夫-布朗把民族學(xué)一詞的使用嚴(yán)格限于歷史構(gòu)擬方法對(duì)文化的研究。也就是說(shuō)，民族學(xué)的研究應(yīng)對(duì)原始民族的歷史進(jìn)行構(gòu)擬，對(duì)其種族、語(yǔ)言進(jìn)行分類，而不是研究民族、文化的發(fā)展規(guī)律。民族學(xué)的研究方法僅僅提供了事件及事件發(fā)生順序的知識(shí)。社會(huì)人類學(xué)的任務(wù)就不是構(gòu)擬各民族的具體歷史，而是運(yùn)用歸納的方法探索社會(huì)文化發(fā)展的普遍性規(guī)律。拉德克利夫·布朗論述了如何在社會(huì)人類學(xué)的研究中發(fā)現(xiàn)普遍規(guī)律，也就是影響土著人日常行為背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)。拉德克利夫-布朗認(rèn)為：

普遍規(guī)律就是指在一般性的意義上的一般性陳述或定則，每一個(gè)陳述或定則適用于某范圍內(nèi)的事實(shí)或事件。歸納的本質(zhì)就是形成通則（generalization），一個(gè)具體的事實(shí)被解釋為一般法則的一個(gè)例證。

拉德克利夫-布朗與馬林諾斯基對(duì)事件與結(jié)構(gòu)之間關(guān)系的看法是相同的。人類學(xué)家對(duì)事件的解釋可以看到事件背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)，事件具有維持社會(huì)結(jié)構(gòu)的功能，事件卻不會(huì)影響到社會(huì)結(jié)構(gòu)。如果說(shuō)馬林諾斯基在學(xué)術(shù)生涯的早期忽視了人類學(xué)對(duì)歷史的研究，那么拉德克利夫-布朗提出民族學(xué)與社會(huì)人類學(xué)的分工論則是將人類學(xué)對(duì)結(jié)構(gòu)與歷史的研究推向了勢(shì)不兩立。學(xué)術(shù)界對(duì)結(jié)構(gòu)功能主義的批評(píng)通常是指責(zé)民族志寫作中忽視了所研究社會(huì)的歷史，把這些社會(huì)看成是一個(gè)結(jié)構(gòu)均衡，無(wú)歷時(shí)變遷的實(shí)體，仿佛這些社會(huì)從來(lái)就不會(huì)受到外界的影響。埃德蒙·利奇就批評(píng)道：

社會(huì)人類學(xué)家通常是在一個(gè)特定的時(shí)間段研究一個(gè)特定地區(qū)的人群，他們并不關(guān)心以后什么時(shí)候其他人類學(xué)家是否會(huì)再次研究此地。結(jié)果是我們看到的是有關(guān)特羅布里恩德社會(huì)、蒂科皮亞社會(huì)、努爾社會(huì)的研究，而非有關(guān)“1914年的特羅布里恩德社會(huì)”、

“1929年的蒂科皮亞社會(huì)”、“1935年的努爾社會(huì)”的研究。當(dāng)人類學(xué)家筆下的社會(huì)以這種方式從時(shí)空中抽離出來(lái)，對(duì)經(jīng)驗(yàn)材料的詮釋也就必然是一種均衡分析。在作者筆下，好像特羅布里恩德社會(huì)、蒂科皮亞社會(huì)、努爾社會(huì)就是這個(gè)樣子，而且永遠(yuǎn)如此。

結(jié)構(gòu)功能主義忽視所研究對(duì)象歷史的原因：一是受到方法論的影響，二是受到田野工作場(chǎng)域的限制。結(jié)構(gòu)功能主義人類學(xué)采取了一種共時(shí)性和社會(huì)學(xué)的導(dǎo)向，同這一學(xué)科的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)基礎(chǔ)形成了幾乎徹底的決裂，愛德華·泰勒和進(jìn)化論者的理論框架已經(jīng)不在，更看不到任何傳播論的影子。因此，英國(guó)學(xué)統(tǒng)中的歷史就有必要用新的思想根基來(lái)改造和重寫，直接和公認(rèn)的思想源泉是埃米爾·迪爾凱姆。迪爾凱姆倡導(dǎo)將社會(huì)事實(shí)作為社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象，并將社會(huì)事實(shí)定義為：

一切行為方式，不論它是固定的還是不固定的，凡是能從外部給予個(gè)人約束的，普遍存在于該社會(huì)各處并具有其固有存在的，不管其在個(gè)人身上的表現(xiàn)如何，都叫做社會(huì)事實(shí)。

拉德克利夫-布朗繼承了迪爾凱姆所主張的從社會(huì)內(nèi)部環(huán)境解釋社會(huì)事實(shí)，尋找社會(huì)現(xiàn)象存在的一般法則，社會(huì)人類學(xué)應(yīng)該研究社會(huì)現(xiàn)象的原因和功能，而不是去探究它的歷史。馬林諾斯基也曾受到迪爾凱姆思想的影響，但他的功能觀點(diǎn)比迪爾凱姆更進(jìn)一步。馬林諾斯基將每一個(gè)社會(huì)看作一個(gè)封閉體，在封閉體內(nèi)各種文化的主要功能是為了維持封閉體的生命，對(duì)封閉體的歷史和發(fā)展則一概不問(wèn)。拉德克利夫-布朗從方法論上放棄了探究研究對(duì)象的歷史，馬林諾斯基忽視研究對(duì)象的歷史更多的是因?yàn)樘镆肮ぷ鲌?chǎng)域。

人類學(xué)的理論建構(gòu)與研究對(duì)象緊密相關(guān)，理論來(lái)源于對(duì)研究對(duì)象的深入、細(xì)致研究，研究對(duì)象的特征與屬性也就在很大程度上影響到人類學(xué)理論的建構(gòu)方向。標(biāo)志著結(jié)構(gòu)功能主義誕生的是同時(shí)于1922年出版的拉德克利夫-布朗《安達(dá)曼島人》和馬林諾斯基《西太平洋上的航海者》兩部民族志作品。兩部作品的田野工作地點(diǎn)都是島嶼，島嶼文化規(guī)模小、界限清、便于觀察且是相對(duì)隔絕的無(wú)文字社會(huì)。拉德克利夫-布朗在《安達(dá)曼島人》一書中解釋了自己為什么放棄探究研究對(duì)象的歷史，是因?yàn)槟菚r(shí)候還沒有發(fā)展出可靠的研究方法探討無(wú)文字社會(huì)的歷史，與其虛擬不可靠的歷史，不如放棄對(duì)歷史的研究。拉德克利夫-布朗說(shuō)道：

安達(dá)曼人今天的信仰和習(xí)俗體系，是長(zhǎng)期演進(jìn)的結(jié)果。在此我們提到“由來(lái)”一詞，而探尋這些習(xí)俗的由來(lái)，就是要設(shè)法了解這些習(xí)俗經(jīng)歷了怎樣的歷史過(guò)程才得以形成。由于毫無(wú)歷史記錄可循，我們能做的，頂多不過(guò)是對(duì)過(guò)去歷史盡量進(jìn)行假設(shè)性重構(gòu)。但從民族學(xué)目前的狀況來(lái)看，這種方法是否有用很值得懷疑。

在拉德克利夫-布朗去世之后，口述歷史的研究方法才逐漸被研究者所采用。拉德克利夫-布朗一再重申社會(huì)人類學(xué)應(yīng)該借鑒自然科學(xué)的歸納法，客觀科學(xué)地尋找社會(huì)事實(shí)背后的普遍法則，那么在沒有一種值得信任的探究無(wú)文字社會(huì)歷史的研究方法出現(xiàn)之前，放棄對(duì)無(wú)文字社會(huì)歷史開展研究的決定也就變得可以理解。即使是在目前，人類學(xué)家將口述歷史的研究方法應(yīng)用于人類學(xué)對(duì)歷史的研究時(shí)仍然存在著諸多的爭(zhēng)議。歷史學(xué)家就抱怨，人類學(xué)家對(duì)口述證詞的依賴，使讀者深受發(fā)明出來(lái)的傳統(tǒng)與記憶的脆弱之害。人類學(xué)研究者受到傳統(tǒng)史學(xué)理論的影響，將歷史等同于書寫記錄，那么無(wú)文字社會(huì)就只存在時(shí)間，不存在歷史了。研究者如何看待歷史決定了如何對(duì)待歷史，歷史觀的背后是以西方社會(huì)為價(jià)值尺度衡量他者社會(huì)的心態(tài)。但是，結(jié)構(gòu)功能主義也并非就像批評(píng)者所說(shuō)的那樣完全忽視了研究對(duì)象的歷史，馬林諾斯基在學(xué)術(shù)生涯的后期努力以另一種方式探究當(dāng)?shù)厝说臍v史。費(fèi)孝通先生就指出：

馬林諾斯基的學(xué)術(shù)思想，始終沒有離開他所接觸到的實(shí)際。實(shí)際是靜態(tài)的，他的思想也是靜態(tài)的。實(shí)際發(fā)生變化，他的理論也發(fā)生變化。我們看書不能不看人，要看是誰(shuí)寫的，什么時(shí)候?qū)懙模瑸槭裁催@么寫的，為什么有這套思想。

馬林諾斯基在1929年出版的《野蠻人的性生活》就關(guān)注了特羅布里恩德人的個(gè)人生命史，描述了當(dāng)?shù)厝说幕榍靶孕袨?、結(jié)婚、生育、離婚的過(guò)程及其伴生的事件，利用傳記方法將生命周期以圖示結(jié)構(gòu)展現(xiàn)出來(lái)。不過(guò)，馬林諾斯基仍然把所研究的對(duì)象看成是一個(gè)均質(zhì)、結(jié)構(gòu)不變的社會(huì)，個(gè)人的生命史也就是群體的發(fā)展史，對(duì)個(gè)人生命史的把握也就足以理解一個(gè)群體的大致歷史。在馬林諾斯基研究的單一均質(zhì)社會(huì)中，事件對(duì)預(yù)設(shè)為不變的社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響也就可以忽略不計(jì)了。事件可能是過(guò)去歷史的延伸，事件也延續(xù)了歷史，但這種歷史卻是無(wú)結(jié)構(gòu)變化的歷史。馬林諾斯基關(guān)注到研究對(duì)象的歷史，說(shuō)明了在由文字書寫的歷史之外還應(yīng)該承認(rèn)不同風(fēng)格的歷史存在。這種歷史潛藏在研究對(duì)象的日常生活之中，只是在按部就班、風(fēng)平浪靜的社會(huì)生活當(dāng)中人們沒有機(jī)會(huì)借用過(guò)去來(lái)適應(yīng)未來(lái)，歷史也就無(wú)從表現(xiàn)出它的存在感。

二、結(jié)構(gòu)主義時(shí)期：通過(guò)事件消解結(jié)構(gòu)與歷史的對(duì)立

從拉德克利夫-布朗以及功能主義的全盛時(shí)期開始，結(jié)構(gòu)與歷史之間的對(duì)立在人類學(xué)中就已被奉若神明，并且在索緒爾的結(jié)構(gòu)主義中得到進(jìn)一步的強(qiáng)化。列維-斯特勞斯卻自認(rèn)為并不漠視歷史，他說(shuō)：“一切都是歷史”，且對(duì)以往的人類學(xué)家批評(píng)道：“他們中的很多人都深信，應(yīng)該在當(dāng)?shù)鼐用褚粺o(wú)所知的情況下實(shí)地考察，不應(yīng)讓了解過(guò)去，或者閱讀以前的考證擾亂自己的視線……他們卻不明白，這樣做的結(jié)果卻總是使觀察更為貧乏?！绷芯S-斯特勞斯從人類學(xué)的角度闡釋了結(jié)構(gòu)的意義——追求共時(shí)性與歷史性的統(tǒng)一。在列維-斯特勞斯看來(lái)歷史學(xué)應(yīng)該和人類學(xué)一樣去關(guān)注文化的無(wú)意識(shí)層面，他就說(shuō)過(guò)神話與歷史只有一步之遙，神話解釋歷史，歷史不解釋神話。列維-斯特勞斯對(duì)歷史的看法當(dāng)然使法國(guó)年鑒學(xué)派的歷史學(xué)家不以為然，這些歷史學(xué)家反駁道，以神話為長(zhǎng)時(shí)段決定因素的歷史結(jié)構(gòu)觀念，是生硬地制造出來(lái)的。正如王銘銘認(rèn)為，人類學(xué)家若不尊重歷史，又何以尊重事實(shí)？列維-斯特勞斯的結(jié)構(gòu)主義仍然是一種非歷史的研究范式。

實(shí)際上，最先將歷史與結(jié)構(gòu)聯(lián)系在一起討論的是法國(guó)年鑒學(xué)派的代表人物布羅代爾，他在《地中海與腓力二世時(shí)代的地中海世界》、《歷史與社會(huì)科學(xué)：長(zhǎng)時(shí)段》的著述中將歷史時(shí)間、事件的節(jié)奏、多元性關(guān)系等因素對(duì)應(yīng)于三個(gè)不同的時(shí)間單位：地理環(huán)境支配的結(jié)構(gòu)，即長(zhǎng)時(shí)段；適用于社會(huì)生活的局勢(shì)，即中時(shí)段；包括政治和關(guān)于個(gè)人的一切轉(zhuǎn)瞬即逝的事件，即短時(shí)段。布羅代爾只是想在歷史與結(jié)構(gòu)中找到一種對(duì)應(yīng)的關(guān)系，然而事件-結(jié)構(gòu)、結(jié)構(gòu)-歷史的二律背反依然存在其中。

將歷史與結(jié)構(gòu)聯(lián)系在一起的觀點(diǎn)，意味著只有結(jié)構(gòu)的變化才能導(dǎo)致歷史出現(xiàn)，推動(dòng)結(jié)構(gòu)變化的力量是事件。正如勒胡瓦拉杜里認(rèn)為：“事件可以用作破譯深層結(jié)構(gòu)的放大鏡和顯微鏡，在一些特殊情況下發(fā)生的事件，往往造成廣泛的斷裂，而其后果在此后的很長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)都能為人們所感知”。這里的結(jié)構(gòu)當(dāng)然是非西方社會(huì)的，事件是西方社會(huì)的殖民勢(shì)力與資本主義擴(kuò)張?jiān)斐??！敖Y(jié)構(gòu)-事件”歷史觀產(chǎn)生于西方大規(guī)模的殖民擴(kuò)張背景下，西方對(duì)非西方的闖入成為非西方歷史的起點(diǎn)。故此，薩林斯才從庫(kù)克船長(zhǎng)在西方與非西方發(fā)生文化接觸時(shí)被殺事件中討論土著人的歷史。受到歷史學(xué)研究方法的影響，人類學(xué)家才開始注意到對(duì)結(jié)構(gòu)的非歷史分析存在的問(wèn)題。歷史人類學(xué)的興起，使人類學(xué)的研究開始轉(zhuǎn)向關(guān)注時(shí)間維度，關(guān)注事件、行為、實(shí)踐以及人的能動(dòng)因素。歷史人類學(xué)家開始反思?xì)v史與結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，薩林斯就是那個(gè)時(shí)代的代表人物。

薩林斯指出：“歷史乃是依據(jù)事物的意義圖式并以文化的方式安排，在不同的社會(huì)中，其情形千差萬(wàn)別”。薩林斯試圖證明結(jié)構(gòu)主義人類學(xué)并不強(qiáng)烈排斥歷史，人們可以從歷史中發(fā)現(xiàn)結(jié)構(gòu)和從結(jié)構(gòu)中發(fā)現(xiàn)歷史。薩林斯圍繞文化接觸（cultural contacts）事件展開論述，使歷史成為由事件造就的結(jié)構(gòu)。薩林斯認(rèn)為，結(jié)構(gòu)主義也以其最強(qiáng)有力的形式闡明了歷史的運(yùn)作方式，即：結(jié)構(gòu)通過(guò)事件而延續(xù)。在薩林斯看來(lái)，歷史主體進(jìn)行的創(chuàng)造性行動(dòng)中，歷史和結(jié)構(gòu)這兩個(gè)對(duì)立的綜合被展現(xiàn)出來(lái)。一方面，人們是依據(jù)對(duì)文化秩序的既有理解來(lái)組織他們的行動(dòng)計(jì)劃，并賦予其行動(dòng)目標(biāo)以意義。在此意義上，文化在行動(dòng)中以歷史的方式被再生產(chǎn)出來(lái)；另一方面，由于行動(dòng)的偶然情境并不必定與某些群體可能賦予它們的意義相吻合，人們會(huì)創(chuàng)造性地重新思考他們的慣用圖式。

薩林斯試圖化解歷史與結(jié)構(gòu)之間的對(duì)立，卻沒有解釋事件對(duì)于歷史與結(jié)構(gòu)的能動(dòng)作用。所以薩林斯的歷史人類學(xué)研究仍然是從歷史的某個(gè)橫斷面出發(fā)，對(duì)單個(gè)事件的分析與解釋來(lái)消解歷史與結(jié)構(gòu)之間的對(duì)立。這種研究方法仍然是靜態(tài)的研究方法，而不是動(dòng)態(tài)地考察多個(gè)事件、歷史與結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系與互動(dòng)。薩林斯的歷史人類學(xué)研究忽視了事件的作用，歷史與結(jié)構(gòu)之間的對(duì)立也沒有被消除。正如張亞輝對(duì)薩林斯的批評(píng)所指出的：“延續(xù)結(jié)構(gòu)，找到的是結(jié)構(gòu)與事件之間的橫向關(guān)聯(lián)，而時(shí)間意指的是事件和事件之間的因果關(guān)系，時(shí)間還是被忘記了。沒有時(shí)間感的歷史不能叫做歷史。”

薩林斯在文化接觸中討論事件、結(jié)構(gòu)與歷史之間的關(guān)系。因此，薩林斯所說(shuō)的結(jié)構(gòu)已經(jīng)不是結(jié)構(gòu)功能主義討論的社會(huì)結(jié)構(gòu)，而是一種類別關(guān)系，諸如貴族/平民、外來(lái)者/當(dāng)?shù)厝说确诸?，其間都有特定關(guān)系，是列維-斯特勞斯意義上的結(jié)構(gòu)。薩林斯討論的事件也不是結(jié)構(gòu)功能主義討論的土著人的日常行為，而是西方社會(huì)與非西方社會(huì)之間發(fā)生的互動(dòng)過(guò)程。結(jié)構(gòu)中不同分類之間的特定關(guān)系，只有在特定的“時(shí)間”才能發(fā)生作用，事件的發(fā)生條件又涉及當(dāng)?shù)厝藢?duì)時(shí)間的分類。薩林斯的歷史人類學(xué)研究引發(fā)了文化建構(gòu)歷史的討論。歷史由文化建構(gòu)，那么具有不同文化的社會(huì)就有不同的歷史。薩林斯從西方與非西方交匯處討論非西方的歷史，提出文化建構(gòu)歷史的看法，引發(fā)了后來(lái)寫文化階段的多元?dú)v史觀。

三、后結(jié)構(gòu)功能主義時(shí)期：事件改變結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)歷史

在許多人類學(xué)家的潛意識(shí)中，無(wú)結(jié)構(gòu)變化的社會(huì)只存在時(shí)間，卻不存在歷史。沃爾夫就批評(píng)了人類學(xué)家把研究對(duì)象看成是有自身獨(dú)特的文化，它們被想象成一個(gè)整合的、封閉的系統(tǒng)，與其他同樣封閉的系統(tǒng)對(duì)立，仿佛這些研究對(duì)象是“沒有歷史的”。當(dāng)殖民力量興起，并侵入越來(lái)越多的異域社會(huì)時(shí)，研究者對(duì)這些異域社會(huì)的研究就再也不能忽視殖民力量制造的事件對(duì)地方內(nèi)文化秩序的影響，有些事件對(duì)文化秩序的影響甚至是顛覆性的。在地方變遷的許多方面，有著更多全球性的原因和影響。雖然結(jié)構(gòu)功能主義常常被批評(píng)為是一種反歷史的研究范式，但現(xiàn)代人類學(xué)的知識(shí)主體、認(rèn)同基礎(chǔ)和學(xué)科經(jīng)典多形成于這個(gè)時(shí)期，很多人類學(xué)家受到結(jié)構(gòu)功能主義的深刻影響。一些人類學(xué)家試圖從結(jié)構(gòu)功能主義中發(fā)展出一套研究無(wú)文字社會(huì)歷史的方法，羅薩爾多就是其中最成功的一位。

美國(guó)歷史人類學(xué)家羅薩爾多仍然采用了結(jié)構(gòu)功能主義的研究方法探討沒有書寫記錄的伊隆戈人歷史，反駁了學(xué)術(shù)界對(duì)結(jié)構(gòu)功能主義反歷史的批評(píng)。羅薩爾多的《伊隆戈人的獵頭——一項(xiàng)社會(huì)與歷史的研究（1883-1974）》一書便是在批判與繼承結(jié)構(gòu)功能主義的基礎(chǔ)上，應(yīng)有了口述歷史的研究方法寫就的一部具有典范意義的歷史人類學(xué)民族志。所以，本文將在結(jié)構(gòu)功能主義基礎(chǔ)上撰寫的歷史人類學(xué)民族志稱為后結(jié)構(gòu)功能主義。

羅薩爾多的歷史人類學(xué)研究注意到了事件、結(jié)構(gòu)與歷史之間的關(guān)系，將三者放入同一個(gè)分析框架中討論。1565年，西班牙在菲律賓建立殖民統(tǒng)治，直到1898年菲律賓因美西戰(zhàn)爭(zhēng)易手，成為美國(guó)的殖民地。至少自19世紀(jì)60年代以來(lái)，伊隆戈人的生活就和外界環(huán)境聯(lián)系在了一起，西班牙人、美國(guó)人、日本人輪番登場(chǎng)，伊隆戈人的生活世界經(jīng)歷了巨大的變遷?？贫髦赋?，在當(dāng)代進(jìn)行研究時(shí)，殖民主義是最重要的歷史情境，殖民者與被殖民者必須合成為同一個(gè)研究分析的領(lǐng)域。在殖民遭遇之下，羅薩爾多力圖呈現(xiàn)伊隆戈人的歷史變遷，殖民力量對(duì)伊隆戈人歷史的影響就不能再被忽視。

羅薩爾多的研究方法是通過(guò)考察多個(gè)事件對(duì)結(jié)構(gòu)的改變來(lái)看歷史的變遷。羅薩爾多對(duì)伊隆戈人歷史的研究首先是批評(píng)了經(jīng)典民族志對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的定義。根據(jù)人類學(xué)家關(guān)于努爾人（Nuer）、阿散蒂人（Ashanti）、克欽山地（Kachin Hills）民族以及其他地方群體的經(jīng)典民族志專著的論述，可以把社會(huì)結(jié)構(gòu)理解為一種各部分之間的穩(wěn)定秩序，歷經(jīng)歲月滄桑而相對(duì)固定。羅薩爾多指出：“經(jīng)典民族志對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的定義假定了一系列持久穩(wěn)定的關(guān)系，但這種典型分析實(shí)際上來(lái)自共時(shí)性框架；也就是說(shuō)，他們?cè)噲D從相對(duì)短時(shí)的經(jīng)驗(yàn)觀察中推論出社會(huì)結(jié)構(gòu)的長(zhǎng)時(shí)段特征”。羅薩爾多認(rèn)為馬林諾斯基雖然在《野蠻人的性生活》一書中描述了個(gè)人生命史中發(fā)生的事件對(duì)于個(gè)體的意義，但馬林諾斯基把所研究的社會(huì)看成結(jié)構(gòu)不變的均質(zhì)社會(huì)，僅討論了事件與歷史之間的關(guān)系。羅薩爾多批評(píng)了馬林諾斯基忽視社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的研究，他認(rèn)為：

馬林諾斯基的傳記方法強(qiáng)調(diào)個(gè)人能力、個(gè)體能動(dòng)性，克服了人類學(xué)田野工作時(shí)間較短的問(wèn)題；從而展現(xiàn)個(gè)人生命周期與其他社會(huì)機(jī)制的互動(dòng)，并且增加了社會(huì)系統(tǒng)研究的時(shí)間長(zhǎng)度和維度。不過(guò)馬林諾斯基的生命史研究方法還算不上民族志寫作的終極指南，要將歷史過(guò)程進(jìn)一步加入民族志當(dāng)中……將使用包括生命周期、年齡與性別角色、代際交往，以及家庭周期在內(nèi)的一系列核心概念，作為個(gè)人史研究中社會(huì)結(jié)構(gòu)方面的參數(shù)。

在研究伊隆戈人的歷史時(shí)，羅薩爾多除了利用教會(huì)及官方檔案等他者記錄的文獻(xiàn)資料之外，更多的是應(yīng)用了伊隆戈人的口述史、生命史、田野觀察方法進(jìn)行研究。其中又以對(duì)伊隆戈男人的生命史研究為重點(diǎn)，并借用了人口學(xué)的“代際分析”（cohort analysis）概念?！按H分析”這一概念在人口學(xué)中指對(duì)同一時(shí)期出生的大量人口所做的長(zhǎng)期定量研究。羅薩爾多認(rèn)為，要把歷史成功地引入人類學(xué)，關(guān)鍵之處在于理解結(jié)構(gòu)與事件之間的積極互動(dòng)。羅薩爾多引入了“代際分析”的研究方法討論事件與結(jié)構(gòu)之間的互動(dòng)過(guò)程：

通過(guò)代際分析，使我們可以了解群體繁衍、延續(xù)、變動(dòng)以及完全改變社會(huì)結(jié)構(gòu)的各種發(fā)展過(guò)程。借助這一分析方法，我們可以看到上一代人正逐漸離開他們?cè)谏鐣?huì)結(jié)構(gòu)中的位置，而下一代人正逐漸上升取代他們的全部過(guò)程，通過(guò)這一過(guò)程我們可以注意到產(chǎn)生世代延續(xù)，以及每代人獨(dú)特特征的社會(huì)機(jī)制。

“代際分析”的研究方法將當(dāng)?shù)匚幕J(rèn)可的生命周期過(guò)程、個(gè)體生活的生命史、歷史事件對(duì)某一歷史時(shí)段的巨大影響以及一代又一代的社會(huì)更替過(guò)程，整合在一個(gè)復(fù)雜的敘事框架當(dāng)中。以時(shí)間中發(fā)生的事件為分水嶺，羅薩爾多將伊隆戈人的歷史劃分為和平時(shí)代、獵頭時(shí)代和婚姻時(shí)代。羅薩爾多意圖通過(guò)對(duì)時(shí)間序列中發(fā)生的多個(gè)事件與結(jié)構(gòu)之間的互動(dòng)過(guò)程呈現(xiàn)出所研究社會(huì)的歷史全貌。羅薩爾多注意到了伊隆戈人與外部世界的聯(lián)系，也注意到了地方外的力量侵入伊隆戈人社會(huì)時(shí)發(fā)生的事件對(duì)伊隆戈人社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響。但是，羅薩爾多超越了“結(jié)構(gòu)一事件”歷史觀中簡(jiǎn)單地將結(jié)構(gòu)看作是非西方的，將事件看作是西方殖民主義和資本主義的代名詞，是西方的事件才導(dǎo)致了非西方結(jié)構(gòu)變遷的觀點(diǎn)。伊隆戈人社會(huì)變遷的動(dòng)力既有來(lái)自于殖民力量制造的事件，也有來(lái)自于社會(huì)內(nèi)部幾個(gè)部落之間的仇殺與通婚事件。事實(shí)上，西方的殖民侵略與伊隆戈人部落之間的仇殺與通婚事件是混雜在一起的。

羅薩爾多與薩林斯一樣，將事件、結(jié)構(gòu)與歷史放入同一個(gè)分析框架中討論。引入了“代際分析”的概念考察社會(huì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，從事件與結(jié)構(gòu)的互動(dòng)過(guò)程中呈現(xiàn)研究對(duì)象的歷史。薩林斯對(duì)庫(kù)克船長(zhǎng)被殺事件的分析與解讀指出，庫(kù)克船長(zhǎng)被殺既是神話的現(xiàn)實(shí)，也是歷史的隱喻。薩林斯從理論上辯證地論證了結(jié)構(gòu)與歷史之間的關(guān)系。羅薩爾多則通過(guò)民族志撰寫證明了事件對(duì)結(jié)構(gòu)的影響，歷史是由多個(gè)事件與結(jié)構(gòu)的互動(dòng)過(guò)程構(gòu)成。羅薩爾多將事件、結(jié)構(gòu)與歷史之間關(guān)系由抽象的邏輯聯(lián)系轉(zhuǎn)化為具體的民族志細(xì)節(jié)呈現(xiàn)，事件、結(jié)構(gòu)與歷史三者之間的關(guān)系也就更容易理解。

必須指出的是，薩林斯與羅薩爾多論述的事件、結(jié)構(gòu)與歷史的含義是不同的。薩林斯是在結(jié)構(gòu)主義的基礎(chǔ)上討論事件、結(jié)構(gòu)與歷史之間的關(guān)系，所以薩林斯只能借助從理論到理論的方法推導(dǎo)出結(jié)構(gòu)與歷史的相容性。羅薩爾多應(yīng)用的是馬林諾斯基的田野工作方法，在馬林諾斯基的理論基礎(chǔ)上探究研究對(duì)象的歷史，明確論述了事件、結(jié)構(gòu)與歷史之間的關(guān)系。羅薩爾多承認(rèn)在西方殖民力量到來(lái)之前伊隆戈人就已經(jīng)存在歷史，只是殖民力量導(dǎo)致了伊隆戈人的歷史變遷速度加快，變得容易觀察，但歷史變遷卻不等于歷史斷裂。沒有文字的民族也可以有自己的歷史意識(shí)，將不同年代賦予不同的意義，歷史也就隱含在歷史意識(shí)之中，并作為人們行為的導(dǎo)向。羅薩爾多的研究提醒人們，歷史再現(xiàn)的方式因文化不同而存在差異，歷史并非就是傳統(tǒng)歷史學(xué)所注重的文字書寫記錄。

四、寫文化：文化界定歷史

米德說(shuō)過(guò)，文化上的距離既是一個(gè)空間上的問(wèn)題，也是一個(gè)時(shí)間上的問(wèn)題。人類學(xué)的研究對(duì)象是空間上的他者，歷史學(xué)的研究對(duì)象是時(shí)間上的他者。所以，真正的歷史人類學(xué)研究必須同時(shí)兼顧空間和時(shí)間，不僅是因?yàn)闅v史是社會(huì)在時(shí)間中的開展，也是因?yàn)樯鐣?huì)是歷史事件的制度形式。在人類學(xué)對(duì)事件、結(jié)構(gòu)與歷史之間關(guān)系開展的研究歷程中，事件一直處于核心地位。結(jié)構(gòu)一功能主義解釋事件以突顯結(jié)構(gòu)的面貌，結(jié)構(gòu)主義分析事件的進(jìn)程消解結(jié)構(gòu)與歷史的對(duì)立，歷史人類學(xué)探討事件與結(jié)構(gòu)的互動(dòng)過(guò)程以彰顯歷史。在經(jīng)歷“寫文化”的范式變遷之后，歷史人類學(xué)家在討論事件、結(jié)構(gòu)與歷史之間的關(guān)系時(shí)，雖然更進(jìn)一步以事件為研究的中心，卻不再堅(jiān)持事件、結(jié)構(gòu)與歷史三者之間關(guān)系的唯一性和客觀性。學(xué)術(shù)主流從對(duì)社會(huì)文化結(jié)構(gòu)法則的追求轉(zhuǎn)向?qū)ρ芯繉?duì)象行動(dòng)意義的探索。斯特拉森提出，在西方文化的觀念中，事件包含了四個(gè)被假定的基本性質(zhì)：

獨(dú)一無(wú)二（uniqueness）：事件具有獨(dú)特的人、時(shí)、地、物；權(quán)力（power）：事件牽涉到權(quán)力關(guān)系；情境（context）：任何事件都有其發(fā)生的情境；時(shí)間（time）：事件之間有其連續(xù)的關(guān)系，是建立在線性的時(shí)間觀上。

斯特拉森接著指出，對(duì)美拉尼西亞當(dāng)?shù)厝硕?，事件的四個(gè)基本性質(zhì)，都因當(dāng)?shù)匚幕牟煌胁煌囊饬x和選擇，以至于最后構(gòu)成的事件是一種意象（image）。事件更因?yàn)槿伺c人之間的經(jīng)驗(yàn)不同而具有不同的內(nèi)涵。人類學(xué)家這么說(shuō)并不是否定事件對(duì)于理解結(jié)構(gòu)與歷史的重要性，而是批評(píng)西方人類學(xué)家對(duì)事件這個(gè)基本概念的定義很難剔除概念本身隱含的西方中心主義。如此書寫的歷史自然帶有西方中心主義色彩。要消除西方中心主義的事件定義對(duì)歷史建構(gòu)的影響，只有訴諸被研究者的歷史意識(shí)與再現(xiàn)，才有解決之道。人類學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)每個(gè)文化中的時(shí)間分類及社會(huì)記憶方式，最有可能影響乃至決定其歷史意識(shí)的建構(gòu)與歷史的再現(xiàn)方式。趙旭東認(rèn)為在人類學(xué)的民族志寫作話語(yǔ)中存在三種時(shí)間觀念：

一種是“物理的時(shí)間”，尋求對(duì)現(xiàn)實(shí)的客觀記錄；第二種意義的時(shí)間包括相互關(guān)聯(lián)的兩種，一種是所謂的“世俗的時(shí)間”，這種時(shí)間像是在發(fā)明時(shí)代和階段。另一種就是“類型學(xué)的時(shí)間”，是指一種時(shí)間上的測(cè)度，但它并非意味著轉(zhuǎn)瞬即逝的時(shí)間，也并非指一種線性尺度上的點(diǎn)，而是依據(jù)在社會(huì)文化上富有意義的事件，或者更確切地說(shuō)，就是依據(jù)這類事件之間的間隔。比如像有文字與無(wú)文字、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、農(nóng)民與工業(yè)；第三種是費(fèi)邊提出的“互為主體性的時(shí)間”。

一個(gè)文化中的時(shí)間分類或觀念，往往影響到人們對(duì)事件的認(rèn)知，也就影響到人們對(duì)其歷史的建構(gòu)與再現(xiàn)方式。黃應(yīng)貴對(duì)臺(tái)灣布農(nóng)人的研究表明：在布農(nóng)人的文化中因傳統(tǒng)時(shí)間觀只能指示事情的先后，而不能精確指示時(shí)刻，使得他們所說(shuō)的事件往往是意象式的。索納本德對(duì)法國(guó)密娜特的研究證明，不同的社會(huì)記憶機(jī)制建構(gòu)與再現(xiàn)了不同的歷史，說(shuō)明了一個(gè)群體可能因?yàn)榇嬖趲追N不同的記憶機(jī)制，而同時(shí)擁有幾個(gè)不同的歷史，突顯了歷史的多元性。

人類學(xué)的歷史研究并非像歷史學(xué)家那樣對(duì)沒有生命的事物或早已消逝的事件進(jìn)行整理和描述，而是通過(guò)在田野工作中與當(dāng)?shù)厝私⒚鎸?duì)面的關(guān)系，賦予歷史以現(xiàn)在時(shí)和進(jìn)行時(shí)的多樣時(shí)態(tài)。人類學(xué)家對(duì)歷史的研究必定要借助口述歷史的研究方法。口述歷史的研究方法是建立在對(duì)民眾記憶的有效性的相對(duì)承認(rèn)上。但是，并非所有的事件都留存在記憶中。阿萊達(dá)·阿斯曼認(rèn)為：“重構(gòu)性回憶通?？偸前炎约核茉斐梢环N生動(dòng)的、可變的活動(dòng)，它根據(jù)當(dāng)前變化的需要，總是不斷從過(guò)去當(dāng)中重新提取一些不同的東西”。科恩在《歷史與人類學(xué)：現(xiàn)況的展現(xiàn)》一文中指出，歷史本身是建構(gòu)（construction），同時(shí)也是由許多事件所構(gòu)成（constitution）和轉(zhuǎn)換（transformation），而不只是客體化（objectification）或具體化（reification）的現(xiàn)象而已，如同文化是建構(gòu)的，也是人類思考的結(jié)果一樣。這種看法承認(rèn)了人類同時(shí)是歷史的主體和客體，歷史是發(fā)生在文化之中且被文化界定，如何呈現(xiàn)歷史則依賴于被研究者對(duì)組成歷史的事件所做的描述。

文化界定歷史的看法顛覆了“結(jié)構(gòu)一事件”的歷史觀，也將運(yùn)作歷史的主動(dòng)權(quán)交還給了被研究者。事件與結(jié)構(gòu)不再對(duì)應(yīng)，兩者之間也不再有必然的聯(lián)系，歷史也不再是由事件與結(jié)構(gòu)的互動(dòng)過(guò)程構(gòu)成，人們的社會(huì)記憶對(duì)事件解釋的多樣性構(gòu)成了歷史的多元性。文化界定歷史也意味著文化有其自身的連貫性，甚至在外來(lái)文化和政治經(jīng)濟(jì)力量沖擊下結(jié)構(gòu)被改變，傳統(tǒng)或本土文化仍然保持著強(qiáng)大的韌性。

五、結(jié)語(yǔ)

人類學(xué)對(duì)事件、結(jié)構(gòu)與歷史之間關(guān)系的研究來(lái)自于孜孜不倦地在文化中發(fā)現(xiàn)研究對(duì)象的歷史。這種研究動(dòng)力既來(lái)自于學(xué)科內(nèi)部對(duì)民族志寫作中缺乏歷史感批評(píng)的回應(yīng)，也受到了其他社會(huì)科學(xué)，特別是歷史學(xué)研究的影響。人類學(xué)與歷史研究的結(jié)合使人類學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)有了更大的發(fā)展空間和更多的希望。歷史學(xué)與人類學(xué)有著不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，如何將歷史學(xué)的時(shí)間深度與人類學(xué)的空間深度相結(jié)合，使知識(shí)有更高層次的突破是歷史人類學(xué)今后努力的方向。

[責(zé)任編輯：羅柳寧]