失敗的公司才競爭，成功的公司只壟斷

Peter Thiel

哪些有價值的公司沒有人在做？

這個問題沒有字面上看上去那樣簡單，因為一個公司可以產出很多值錢的產品，但公司本身未必值錢。對一個公司來說，只產出高價值的產品是不夠的，你還需要有能力將其轉化成公司本身的價值。

競爭≈不賺錢

這意味著，即便是最龐大的行業也可能是最糟糕的行業。舉例來說，美國的航空公司每年飛成千上萬的乘客，有上千億美元的銷售額，但以2012年為例，平均每張機票的價格是178美元，這張機票帶給航空公司的利潤是37美分。

再看Google，相比航空公司，他創造更少的價值但是卻巧妙的捕捉住了這些價值。在2012年，Google的年收入是500億美元（航空業是1600億美元），但Google把收入的21%轉化成了公司的利潤，比整個航空業的利潤率高100倍還多。得益于公司轉化價值的能力，Google公司的市值是所有的航空公司市值總和的三倍。

眾多的航空公司互相競爭，但Google卻獨一無二。經濟學家用兩種簡單的商業模型來解釋這兩者之間的區別：競爭和壟斷。

“完全競爭”在經濟學領域常常被認為是理想和默認的市場形態。所謂的“完全競爭市場”，當供應滿足消費者的需求時，市場達到一個平衡。在一個競爭激烈的市場上，每家公司都沒有很大的差別，賣的幾乎是同樣的產品。

因為沒有任何一家公司在市場上有主導地位，所有的公司都只能根據市場來定價。但如果出現了一個新市場，有可觀的利潤，新興的公司會紛紛進入這個市場，增加供應量，壓低價格，反而消去了這個新市場上曾經擁有的可觀的利潤。如果過多的公司進入一個市場，他們會因為激烈的市場競爭而蒙受損失，有些公司會在競爭中放棄這個市場，然后價格和利潤又會回到一個合理的水平上。從長遠的角度看，在這個“完全競爭”的市場里面，沒有公司能賺錢。

和“完全競爭”相反的是壟斷。在一個“完全競爭”的市場中，即便是最有實力的公司業必須根據市場來定價，而一個壟斷的企業因為占有了這個市場，所以它可以設定自己的價格。少去了競爭，壟斷公司可以根據公司利益最大化來給自己的產品定價。

我對那些政府壟斷和惡性競爭的公司都不感興趣。我所想講的“壟斷公司”是那些精于專長、提供了無可替代產品的公司，比如Google。

美國人喜歡把“競爭”擺上神臺，認為市場競爭是資本主義的根本。事實上，資本主義和競爭是對立的。資本主義的目標是資本積累，但在市場競爭中，所有的利潤都在公司與公司的競爭中揮發掉了。對創業者來說，如果你想創建和獲取持久的價值，不要建立一個沒有什么差別的商業化公司（商品業務）。

新型壟斷可以讓企業活得更好

從外部來觀察，幾乎所有的行業看起來都差不多，所以很容易以為行業和行業之間只有很小的差別。我們的這種混淆其實來自于這些公司本身，無論是壟斷企業還是在激烈的市場中肉搏的公司都不想讓你知道他們的真相。

壟斷公司隱瞞真相的動機很容易被理解：他們清楚的知道，如果吹噓自己的壟斷會引來各種各樣的審計，審查和攻擊。他們非常希望保持自己的壟斷利潤，繼續賺錢不受干擾，這些公司往往會盡一切可能來掩蓋自己的壟斷地位，最常用的辦法是夸大那些其實不存在的競爭對手。

想一下谷歌如何來描述自己的業務的。他當然不會把自己當作是一個壟斷企業，但谷歌是一個壟斷企業嗎？這取決于我們怎么看。如果把谷歌看作一個搜索引擎公司。截至2014年5月，它擁有約68%的搜索市場。

但如果我們說，谷歌是一家廣告公司，就完全不同了。美國搜索引擎廣告市場每年約為170億，而全球廣告是4950億美元的市場。所以，即使谷歌完全壟斷美國搜索引擎廣告，它也僅占有全球廣告市場的3.4%。

非壟斷的公司則說相反的謊：“我們主宰著我所在的市場”。創業者總是容易低估市場競爭的規模，這是一個初創企業最致命的錯誤。初創公司很難抵擋這樣一種誘惑：把公司的市場定位的很窄，在這有限的市場中雖然競爭很少，但這狹窄的定位反過來制約了公司的發展。

假設你想在硅谷帕Palo Alto市開一家英國口味的餐館。你可以說：“在Palo Alto沒有其他的英國口味的餐館，我們可以占領整個市場。”這聽起來似乎很有道理，但這個推論的前提是你所定義的這個市場是真正有意義的。在這個問題中，是不是應該把Palo Alto所有口味的餐館都作為餐飲市場來考慮？甚至把Palo Alto周邊城市的餐館也都放進來作為相關的市場的一部分呢？

事實上，想通過開一個新的餐廳來賺錢是很艱難的。也許你認為你外婆給你的面餅食譜可以讓你的餐館與眾不同，但如果忽視市場競爭現實，你的企業是很難生存下去的。

微薄的利潤遠不只是市場競爭的唯一問題。設想你在運營一家餐館，你的餐館和邊上幾十個競爭對手沒有很大的差別，生存下來非常的艱難。如果你通過提供味道好，價格公道的餐飲服務來和其他人競爭，這就導致了餐館的毛利潤很低，這就意味著你必須擠出員工的勞動力：你可能只能付你的員工最低的標準工資——這就是競爭的悖論。

像谷歌這樣的壟斷公司卻是不同的，由于不必擔心與任何人競爭，它有更廣泛的緯度來關心員工，以及他們的產品對整個世界的影響。谷歌的座右銘叫做不做惡——這雖然是一個品牌的噱頭，但這也證明了：由于商業上壟斷的成功，谷歌作為一個企業可以去負責任的真正去關心倫理道德而不影響公司的運營。

對一個企業來說，賺錢要不是一件很重要的事情，要不就是整個企業的全部。一個壟斷的公司可以有能力思考一些賺錢以外的問題，而非壟斷的公司則不行。在一個激烈競爭的市場當中，公司必須專注于眼前的利潤而沒有機會考慮長遠的未來。唯一一個讓公司從肉搏戰一樣的市場競爭中解放出來的途徑是：壟斷。

拋棄迂腐的經濟理論：壟斷其實存在外部性

壟斷對于這個企業內部的人來說當然是好的，那對于壟斷帝國外面的人呢？是不是那些驚人的利潤都來自于犧牲社會的財富呢？是的。每一滴利潤都是從老百姓的錢包里面來，壟斷企業也因此臭名遠揚，但這個觀點僅僅在一個不變化的世界里面存在。

但是，我們生活的世界是動態的：我們可以創造新的，更好的東西。創新的企業通過開發全新類別的東西，給全世界的顧客更多的選擇。創新的壟斷企業不僅僅為社會上帶來財富，他也是推動社會進步的發動機。

即便是政府也知道這一點，這就是為什么政府有一個專門的機關來幫助企業家和發明家創造這種壟斷（通過授予專利的新發明）——當然也還有一個專門的反壟斷部門。以蘋果為例，蘋果在iPhone上的壟斷來源于他巧妙的設計，高質量的生產加工和有效的市場推廣，他的壟斷并不是來源于控制稀缺的資源，而是來自公司和產品創造了價值。

iPhone的產生讓人們有了一個選擇：多付一點錢來買一個好用的智能手機。這種新型壟斷企業的活躍解釋了為什么舊的壟斷企業不會扼殺創新：微軟在操作系統市場的長期壟斷并沒有妨礙以iOS為代表的移動操作系統的崛起。

在商業中，平衡意味著靜態，靜態意味著死亡。如果你的公司處在一個激烈競爭的行業，你的公司的消亡對于消費者和世界來說影響很小，你的競爭對手早就準備好吃進你曾經擁有的市場份額。在遠離經濟學理論的現實世界中，任何一個企業的成功是因為他們做了一些別人做不到的事情。

所以，壟斷并不是一種突變或者是一種特例，壟斷是每一個成功企業的基本條件。

托爾斯泰在《安娜卡列尼娜》的開篇中寫到：“幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸。”對于企業來說是相反的，所有幸福的企業都是不同的，每一個成功企業通過解決一個獨特的問題而獲得了壟斷。而所有失敗的公司都是相似的，他們都沒有逃脫市場競爭的命運。