淺談刑事和解權

摘要：我國在12年對刑事訴訟法進行了進一步的完善和更新，增添了刑事和解制度，對調解義務、刑事和解權進行了詳細的論述。同其他權利具有顯著的差異，刑事和解權在訴訟法中的規定在適用條件、存在前提及同司法認知規律統一性方面有著一定的問題，有待進一步的研究和分析。本文主要對刑事和解權的定義和特征進行了概述，研究和反思了刑事和解權的適用范圍，最后論析了刑事和解權適用效力，以期加深人們對刑事和解權的了解和認識，找到其中存在的問題，為刑事和解權的完善提供可靠的依據，對公權方的責任和義務進行嚴格的限制，更好的行使刑事和解權的法律效力。

關鍵詞：刑事和解權；性質；適用范圍；適用效力

前言

我國社會在不斷發展的過程中，刑事法律制度也逐漸向著完善、系統的方向發展，對訴訟法進行完善和更新后，有效的促進了刑事和解權的發展。作為刑事法律的一項重要內容，刑事和解制度的頒布實施，在一定程度上不僅意味著私權回歸，同時也是公權的讓步。從本質上看，刑事和解制度的表現模式為協商及對話，雙方當事人利益能否到均衡化是該權利發揮效力的主要決定因素，所以也可以將其視為因利益而設定的權利。

一、刑事和解權的定義和特征概述

權利的概念和定義多種多樣，因為其涉及到多個方面的因素，站在不同的角度考慮，也會有不同解釋。被害人所享有的一種基本權利就是刑事和解權，從法律的層面進行分析，可以將其總結為涵蓋于刑事法律規范，且在刑事法律關系下實踐和應用的一種權利，主要體現的是被害人的權益。被害人對刑事和解權的使用與否有著關鍵的決定權，在處理刑事案件的過程中有著普遍的應用。

同其他類型的權利具有較大的差異，刑事和解權只能應用在刑事案件的處理和解決過程中，具體的特征主要表現在以下幾個方面：①適用群體為被害人。在處理刑事訴訟案件的過程中，和解意見的提出人可以是被告人、審判及檢察機關等部門，但都需要獲得被害人的同意，被害人具有充分的選擇權利，這些公安和檢察機關會基于客觀、公正的角度提出和解建議，同案件不存在利益關系。因為制定刑事和解制度的初衷就是維護受害者的利益，所以在法律案件中遭受利益損失的一方則為刑事和解權的享有者；②在處理刑事訴訟案件的在整個過程中都可以應用刑事和解權。在我國更新的訴訟法中，對刑事和解權的使用階段進行了詳細的論述，表明被害人可以在整個案件處理中都可以行使刑事和解權，例如：審判、案件偵查及起訴等；③能夠體現被害人對自身權益維護的意愿，表明被害人的訴求。結合刑事和解權在訴訟法中的規定，該權利是被害人基于自愿的情況下，主動選取的一種對自身合法權利的維護，這就要求有關行政部門對這種權利的自愿性進行實際調查和核實，給予被害人充分的尊重，將被害人擺在刑事案件處理的重要地位。被害人可以通過道歉或索取相應賠償等多種不同的方式來滿足自身對利益的訴求；④審判機關對刑事和解權的使用具有最終的判決權利。處理公訴案件時，刑事和解權的應用具有一定的公權性，審判機關掌握著關鍵的裁決權利，需要遵循法律法規、罪行處罰原則對案件進行審判。這就使得審判機關成為最終落實刑事和解權的主體，會根據案件的起訴、偵查等狀況，合理的應用和解制度，對罪行的有無、輕重進行合理的裁決。

二、刑事和解權適用范圍分析

參考我國修訂的訴訟法，其中對刑事和解權的適用范圍進行了詳細的描述，主要可以用于以下兩大情況，即為：①由民事糾紛引起的犯罪或涉及刑法第四、五章中明令規定，且刑罰為3年以下有期徒刑的犯罪案件；②不包括瀆職罪的其他犯罪案件，這類過失案件的刑罰為7年以下有期徒刑。但上述前一種案件要想應用刑事和解權，必須要達到以下標準：因為民事糾紛導致的，要涉及到損害公民基本民主權利的問題，也可以是損害到了公民的財產權益，案件的審判判決刑罰要達到3年以下有期徒刑的程度。而后一種案件應用刑事和解權的限制較少，只需是不包括瀆職犯罪的其他過失案件，審判判決的刑法為7年以下有期徒刑即可。

但針對刑事和解權的具體適用范圍進行深入的研究分析，就可以發現其中存在的一些問題。下面從幾個不同的角度對適用范圍方面的不足進行了論述：首先，在“因民事糾紛引起的案件”限制上，就存在范圍界定模糊不清的狀況，沒有詳細、準確的列出具體的適用范圍，使人們很容易出現混淆的現象，影響了刑事和解權應用的公正性和合理性；其次，在“符合刑法第四、五章的犯罪案件”適用范圍上，不能實現主觀和客觀評判的統一，違背了法條競合的原則，致使刑事和解權無法對多種不同類型的犯罪進行綜合性的判決；然后是“刑罰為3年以下有期徒刑的犯罪案件”約束條例，該刑事和解權的適用范圍標準在一定程度會與傳統的司法認知規律相違背，其合理性不能充分的體現在共同犯罪案件的審判過程中；最后，在“除瀆職罪外的過失犯罪案件”適用范圍上，一方面可能存在與傳統的司法認知規律相違背的狀況，另一方面還會導致人們對刑事和解權的和解范圍出現誤解，引發案件和解對象虛擬化、邏輯思維不統一等一系列的問題。從整體上來講，大部分的刑事訴訟案件都可以應用刑事和解權，但如果被害人不是實體，沒有明確的和解對象，必然也就不會發揮和解權的效用，同該權利維護被害人利益和由被害人自愿選擇的基本特性不統一，不符合邏輯思維。

因此，在對刑事和解權的適用范圍進行規定和限制時，為了盡可能的避免邏輯混亂和界定范圍模糊的問題，要做出以下規定：犯罪案件必須要存在損害公民財產、民主或人身等權利的現象。依據明確的適用范圍限定標準，可以使被害人更加自主的維護自身的權利，使案件判決結果中雙方的權益達到均衡，使刑事和解制度的應用更加具有時代的特征，有效改進司法實踐。

三、刑事和解權適用效力論析

針對刑事和解權的適用效力問題，在我國訴訟法中也進行了限制和說明，案件雙方當事人只有在滿足被害人自愿進行和解，且被害人原諒另一方損害自身利益的行為的情況下，才可以行使該項權利進行和解。該項條款制度表明了刑事和解權是存在于法律法規制度下的，同時也體現出了被害人對刑事和解權的應用主導地位，公安及檢察等機關不能干擾被害人權利的行使。但在案件實際處理和判決的過程中，不會僅僅根據被害人的自愿選擇為標準，審判和處理刑事案件時，大多數的被害人在選擇刑事和解權方面并沒有表現出主動的意愿。在行使刑事和解權處理刑事案件的情況下，需要應用多種不同的手段及方法進行和解，從而使得案件形成以下三大類和解模式：其一為案件雙方當事人能夠主動的進行和解，其二為由專門的人民調解委員會進行和解，其三為由司法調節機構進行和解。不同的案件和解模式具有不同的效力，但需要結合實踐應用狀況來靈活的運用，選取最有效的和解途徑，保障刑事和解權發揮最大效力。

在應用刑事和解權處理案件時，即使法律已經規定了被害人的自主選擇性，然而也有可能存在另一方當事人不同意和解的狀況，在這種情況下，就需要公權方發揮其應有的作用，有效的促成和解。我國訴訟法中規定在處理和解案件時，法院、檢察和公安機關必須要深入的考察和分析當事人的想法，并結合各方面的意見，確保和解意愿的合法性，在完成上述工作后，并按照需要完成和解協議的制定工作。這就體現出公權方肩負的解責任，需要在被害人不主動和解的情況下進行調解，應將這種責任義務貫徹到全部刑事案件的處理中。在對刑事案件進行和解，履行法律規定的調解義務的過程中，應先對公權方的責任進行嚴格的限定，列出符合和解的案件的標準，要求公權方詳細的將刑事和解權的內涵、定義講解給當事人，并闡述有關的法律規定條款，在被害人行使刑事和解權時，另一方當事人的刑罰可以得到從輕或減輕處理，但被害人是否行使刑事和解權與另一方當事人的刑罰判決結果不會造成本質的影響，更不會使當事人承受更重的刑罰。

四、結語

通過上述論述和研究可以發現，刑事和解權具有其特殊的性質，在法律規定和實施實施過程中存在一些不容忽視的問題，限制和適用條件存在分歧，制定的刑事和解制度較為死板，缺乏靈活性，導致權力制度無法發揮應有的效果。這就需要站在整體的角度，協調把握各方面的因素，遵循刑法必要性的原則，將私法益作為刑事和解權的主要適用范圍。同時，公權方也要承擔起調解的義務和責任，并結合有關行政部門的意見，更好的發揮刑事和解權的效力。除此之外，為了更好的協調司法機構的權益，明確責任義務，對被害人進行有效的約束，除了滿足相對不起訴條件外，法院要確認其他的案件的判決書、裁定書，保障判決與刑事和解權效力的統一，最終實現庭審中心主義，保障刑罰的適度性和合理性。