法官自由裁量權(quán)之規(guī)制

摘要：法官自由裁量權(quán)的行使不能是隨心所欲地，應(yīng)受到制度和機(jī)制的規(guī)制，只有將法官自由裁量權(quán)的行使限制在合理的范圍內(nèi)，才能保證案件得以公正的審判，從而最大限度地維護(hù)社會(huì)的公平正義。

關(guān)鍵詞：法官；自由裁量權(quán)；規(guī)制

法官的自由裁量權(quán)雖非法律明確賦予，但因其在司法實(shí)踐中客觀存在并普遍被使用，且直接關(guān)涉司法公信和公正問題而成為理論界關(guān)注的熱點(diǎn)。黨的十八大提出了到2020年實(shí)現(xiàn)法治化的目標(biāo)，并將司法公信力建設(shè)提升到黨和國家工作全局的戰(zhàn)略高度。在此背景下，有必要進(jìn)一步深化法官自由裁量權(quán)的理論研究，促進(jìn)司法公信力不斷提高、司法公正逐步實(shí)現(xiàn)。

一、法官自由裁量權(quán)行使范圍

按照梁彗星教授的觀點(diǎn)，法官裁判案件的工作有兩類，一是認(rèn)定事實(shí)，處理事實(shí)問題。認(rèn)定客觀事實(shí)是正確作出裁判的前提條件。二是適用法律，處理法律問題。這兩項(xiàng)工作的完成需要法官通過行使自由裁量權(quán)來實(shí)現(xiàn)。法官在適用法律上的自由裁量權(quán)主要包括兩個(gè)階段，第一個(gè)階段是選擇適用何種法律，第二個(gè)階段是根據(jù)該法律作出具體的裁決。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國刑法規(guī)定的400多個(gè)罪名中只有少數(shù)幾種情況為絕對確定的法定刑，其他罪名的法定刑則是相對確定的，比如搶劫罪量刑幅度是三到十年，八種加重情節(jié)，從十年就直接到死刑了，這中間法官的自由裁量權(quán)就很大了。

二、我國法官自由裁量權(quán)行使出現(xiàn)的問題

在討論如何規(guī)范法官自由裁量權(quán)問題時(shí)，首先遇到并且應(yīng)當(dāng)解決的是如何認(rèn)識(shí)在行使法官自由裁量權(quán)時(shí)出現(xiàn)的問題。建立法官自由裁量權(quán)行使規(guī)則，應(yīng)當(dāng)排除影響自由裁量權(quán)正確行使的制約因素，避免不當(dāng)行使。

（1）濫用自由裁量權(quán)。法官自由裁量權(quán)的行使作為一種司法活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)在遵循現(xiàn)行法律規(guī)范的基礎(chǔ)上，通過對法律的合理詮釋適宜地解決糾紛。但在審判實(shí)踐中，由于部分法官缺乏職業(yè)道德，未能嚴(yán)格依法行事，再加上審判監(jiān)督機(jī)制運(yùn)作不利，導(dǎo)致其在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律的過程中濫用自由裁量權(quán)。

（2）錯(cuò)用自由裁量權(quán)。在審判實(shí)踐中，部分法官由于自身能力等原因，導(dǎo)致錯(cuò)誤理解法律的基本旨意，進(jìn)而妨礙了自由裁量權(quán)的正確行使。比如，法律規(guī)范并未授予法官行使自由裁量權(quán)或者規(guī)定了適用條件，而法官誤認(rèn)為有權(quán)裁量或者已經(jīng)符合條件，導(dǎo)致錯(cuò)誤裁量。

（3）怠用自由裁量權(quán)。一般包括不自覺行使和疏忽行使自由裁量權(quán)兩種情形。究其原因，主要是有些法官的司法能力有限，不善于自由裁量，或者擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任而傾向于機(jī)械執(zhí)法，消極逃避行使自由裁量權(quán)，造成裁判結(jié)果偏離公平正義。

三、自由裁量權(quán)的監(jiān)督

（1）法院內(nèi)部監(jiān)督。我國現(xiàn)行的法律制度為了保證司法機(jī)關(guān)依法行使權(quán)力，制定了一系列的監(jiān)督制度，包括檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，法院內(nèi)部的監(jiān)督以及人大的監(jiān)督等，這些監(jiān)督機(jī)制對于督促法官正確行使權(quán)力，以及糾正錯(cuò)案都起到了積極的作用。這些制度的監(jiān)督往往是建立在對法官違法裁判的監(jiān)督基礎(chǔ)上，對于違法的事實(shí)和行為有相應(yīng)的規(guī)則和處理辦法，但是對于在法官自由裁量權(quán)之內(nèi)的，沒有違反法律規(guī)定，裁量又有悖于公平合理的原則的情形，現(xiàn)行的監(jiān)督體制似乎不能發(fā)揮良好的作用。所以，對于法官的自由裁量權(quán)的制度控制，除了現(xiàn)行的監(jiān)督體制以外，建立一些其他制度作為補(bǔ)充會(huì)使得監(jiān)督更為有效。判例制度就是一個(gè)很值得我們借鑒的方法。在英國，判例制度是指在同一系統(tǒng)的法院中，對于相類似事實(shí)的案件，于不同級法院之間，下級法院必須受上級法院的拘束，于同級法院之間，后判決受先判決拘束。判例對法官的自由裁量權(quán)的控制表現(xiàn)在：一方面，按照遵循先例的要求對于相同或相似的情況，必須適用相同的規(guī)則，判決的結(jié)果應(yīng)當(dāng)大體保持一致。目前，由于我國沒有判例制度，以至于在案情相同或相似的情況下，上下級法院及同一法院的不同合議庭之間的判決很不一致，造成人們對司法公正性產(chǎn)生懷疑。因此在建立判例制度以后，一旦先例建立起來，則法官在制度中受先例的拘束，從先例中領(lǐng)悟解決同類問題的正確思維模式和方法，并使類似案件達(dá)成大體相同的裁判。

（2）人民群眾監(jiān)督。人民法院要把公開審判的司法制度落到實(shí)處，除不公開審理的刑事案件外，要允許群眾到法院旁聽審判，群眾持有效的居民身份證即可到法庭旁聽，不能設(shè)卡刁難群眾，群眾旁聽可以使法官的審判過程充分暴露在社會(huì)公眾的視聽之下，也是人民群眾了解司法、參與司法的一個(gè)重要渠道，法院進(jìn)行“陽光審判”，可有效避免“暗箱操作”。人民法院的判決書除涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的外都應(yīng)當(dāng)上網(wǎng)，群眾可以在網(wǎng)上對人民法院判決書的內(nèi)容進(jìn)行評論，這是人民群眾對人民法院審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的極好方法。加強(qiáng)人大和社會(huì)輿論監(jiān)督以立法的形式。規(guī)定人大對法官自由裁量權(quán)監(jiān)督的內(nèi)容、方法和程序等，使監(jiān)督本身就建立在法制化的基礎(chǔ)上，定期聽取審判機(jī)關(guān)的報(bào)告、執(zhí)法情況，發(fā)現(xiàn)法官濫用自由裁量權(quán)時(shí)，人大應(yīng)及時(shí)提出質(zhì)詢并督促法院糾正。

（3）新聞媒體記者監(jiān)督。就新聞媒體記者采訪法官審判的問題來說，長期以來，我國司法與媒體還沒有形成良性互動(dòng)。實(shí)踐證明，新聞媒體記者在不影響人民法院審判工作的前提下，對法官審判案件的情況及時(shí)進(jìn)行采訪報(bào)道，造成社會(huì)輿論，有利于增強(qiáng)法官的責(zé)任心，有利于法官對案件作出公正的裁判。要完善公開審判制度，規(guī)制法官自由裁量權(quán)。目前我國的公開審判制度，還不是很完善，未能起到其應(yīng)有的作用，法院應(yīng)該盡快完善公開審判，讓更多的人和媒體能夠觀看庭審，以此來避免法官自由裁量權(quán)的濫用。

（4）人民檢察院監(jiān)督。新修正的《刑事訴訟法》第243條第3款規(guī)定：“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院提出抗訴。”因此，人民檢察院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照上述規(guī)定，認(rèn)真履行好監(jiān)督職責(zé)，把人民檢察院的監(jiān)督權(quán)、抗訴權(quán)充分地發(fā)揮效用并落到實(shí)處。對于檢察院而言，加強(qiáng)監(jiān)督權(quán)利的行使。既然法律賦予了我們監(jiān)督的權(quán)利，我們就必須嚴(yán)格執(zhí)行好，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中探索出了多種相對靈活的監(jiān)督方式，主要是事后監(jiān)督，有提出檢察建議、提起抗訴和糾正違法通知書等等。我認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)還可以在原有的監(jiān)督方式的基礎(chǔ)上，我們還可以拓寬檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督途徑，增加事前監(jiān)督和主動(dòng)監(jiān)督，已便更有效地制約法官的自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正，比如檢察人員列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議或者重大案件合議庭制度。

（5）完善法律規(guī)范，加強(qiáng)立法控制。加強(qiáng)立法工作，完善我國的法律法規(guī)，對于確保法官自由裁量權(quán)合理合法的行使具有重要的意義。從整體上完善我國的立法體系則應(yīng)該從以下幾個(gè)方面人手：其一，盡快制定民法典，減少法律空白，擴(kuò)大法律的涵蓋面，從而使法官裁判解決社會(huì)沖突有法可依，以減少法官自由裁量權(quán)的啟用。其二，改進(jìn)立法技術(shù)，宜粗則粗，宜細(xì)則細(xì)，提高法律的細(xì)密性。細(xì)密化意味著對民事自由裁量權(quán)行使范圍的限制，事實(shí)上，宜粗則粗，宜細(xì)則細(xì)，該原則規(guī)定的就原則規(guī)定，以便法官遇到疑難案件時(shí)有充分的自由裁量余地，使案件得到公正的處理。其三，做好立法解釋工作，減少歧義和爭議。