試析共同犯罪中主從犯確定問題探究

摘要：與單獨犯罪相比，共同犯罪是一種更復(fù)雜和更具有社會危害性的犯罪形態(tài)。共同犯罪結(jié)構(gòu)形式多樣，而且各共同犯罪人在共同犯罪中所處的地位各異，所起的作用也各不相同。因此，在對共同犯罪的案件審理過程中，區(qū)分主、從犯是非常有必要和具有現(xiàn)實意義的。

關(guān)鍵詞：共同犯罪；主從犯；區(qū)分

共同犯罪分為一般共犯和特殊共犯即犯罪集團兩種。一般共犯是指二人以上共同故意犯罪，而三人以上為共同實施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織，是犯罪集團。組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團進行犯罪活動的，或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。對組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團的首要分子，按照集團所犯的全部罪行處罰。在此之外的主犯，應(yīng)當按照其所參加的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。共同犯罪人主要分為主犯、從犯、脅從犯。

一、對觸犯不同罪名的共同犯罪人主、從犯認定問題

1.共同盜竊中主、從犯的認定問題

在共同盜竊的案件中，下列兩種人可以認定為主犯：一是盜竊犯罪的發(fā)起者和操縱者。在一般共同盜竊犯罪中。發(fā)起并操縱盜竊犯罪的，可以并應(yīng)當認定為盜竊犯罪的主犯。在共同盜竊中，要注意和查清盜竊犯意是由誰提出的，是誰操縱的，以便正確劃分共同盜竊的主犯。二是盜竊犯罪的邀約者和糾集者。在一些相對固定的團伙犯罪中，盜竊分子往往都有長期盜竊犯罪的故意，一般不存在發(fā)動與被發(fā)動的問題，相互之間一呼即應(yīng)。但在這些盜竊分子之間，其盜竊的積極性和主動性的程度也并不是完全相同，這種積極性和主動性的不同，決定和影響共同犯罪分子在共同犯罪中地位和作用。一般來講，共同盜竊的邀約者或糾集者，是共同盜竊的積極分子和主導(dǎo)者，對他們一般可以認定為主犯。

《刑法》第27條規(guī)定，在共同犯罪中起次要或輔助作用的，是從犯。在共同盜竊中起次要作用的盜竊犯。起次要作用的盜竊犯，就是指起次要作用的實行犯。所謂次要的實行犯是對于主要實行犯而言的，是指雖然直接參與了實施盜竊犯罪構(gòu)成要件的客觀行為，但所起的作用處于次要地位。起次要作用的盜竊犯，一般具有如下一些特征：①被他人勸誘或糾集而被動參與盜竊；②在實行盜竊犯罪中處于被支配地位；③沒有實行盜竊犯罪中的一些關(guān)鍵重要情節(jié)，如撬鎖和直接搬拿錢物或者雖有實行，但屬于協(xié)助性質(zhì)行為；④不能主持分贓或分得贓物較少。在共同盜竊中起輔助作用的盜竊犯，實際上是幫助犯。所謂幫助犯是針對實行犯而言的，是指沒有直接參與盜竊的實行，但為盜竊犯罪創(chuàng)造了便利條件的盜竊分子。在共同盜竊中，起輔助作用的盜竊犯，一般是指為共同盜竊提供方便、排除障礙、創(chuàng)造有利條件等。

2.混合身份共犯（即非公職人員和公職人員共同職務(wù)犯罪）中主、從犯的認定問題

通常情況下，公職人員在共同犯罪中扮演著主犯的角色，從犯一般是非公職人員，作為非公職人員的從犯依照公職人員的主犯的行為性質(zhì)定罪，并依法應(yīng)當從輕、減輕處罰。但是，當公職人員教唆、幫助非公職人員實施職務(wù)犯罪時或當共同犯罪的主體分別具有特定身份時，如何劃分主從犯，也是刑法理論及刑事司法實踐不能回避的問題。

從我國現(xiàn)行的刑法規(guī)定來看，不少刑法條文涵蓋了兩種身份主體（即公職人員與非公職人員）的犯罪。例如，刑法對職務(wù)侵占罪、貪污罪，挪用資金罪、挪用公款罪，非國家工作人員受賄罪、受賄罪等的規(guī)定，這些刑法條文均涉及兩種不同身份的人員的犯罪問題。對此，依據(jù)區(qū)別對待說的觀點，不同身份者只是各自利用本人的身份或職務(wù)便利，并沒有利用對方身份或者職務(wù)便利，認定構(gòu)成共同犯罪，但應(yīng)分別定罪處罰；不同身份者不僅利用了本人的身份或職務(wù)便利，而且還相互利用了對方的身份或職務(wù)便利，應(yīng)當按照其中刑法重點保護的身份客體即重點打擊的職務(wù)犯罪來確定共同犯罪的性質(zhì)，對各行為人按統(tǒng)一的罪名定罪處罰，不再區(qū)分主、從犯。如果多種身份主次難以區(qū)分的，我們認為可按照就低不就高的原則解決定罪問題。

二、在共同犯罪中對主、從犯的認定需注意的幾個問題

1.關(guān)于區(qū)分共同犯罪中主、從犯的一般原則

在共同犯罪中，對各共犯人區(qū)分主、從犯的最終目的是為了解決量刑問題，從而使各共同犯罪人所受到的懲罰與其所犯的罪行和承擔的刑事責任相適應(yīng)，符合刑法原則中罪責刑相適應(yīng)的要求。因此，在審理共同犯罪案件的過程中，對主、從犯的區(qū)分應(yīng)當遵循“盡量分、不強分”的原則——對能夠區(qū)分主、從犯的共同犯罪案件，必須予以盡可能區(qū)分。但是由于某些案件的復(fù)雜性，對其強行進行主、從犯區(qū)分存在嚴重的不合理性和不公平，同時也浪費司法資源。因此，對于各共犯人特別是實行犯的情況不相上下，作用相當、難分主從的，則不必勉強劃分，可以根據(jù)他們個人所犯的具體罪行的事實、情況和社會危害程度以及個人的具體情況，判處相應(yīng)的刑罰。

2.實行犯中，積極參與實施犯罪，但情節(jié)加重的后果并非其直接造成，其與直接造成加重后果的實行者是否需要區(qū)分主從犯及如何區(qū)分

我們認為，在此不需要區(qū)分主、從犯，全部都為實行犯，只是在最后量刑的時候?qū)唧w的行為進行考量。舉例說明這個問題：

在聚眾斗毆致人重傷、死亡的情況下，行為人對共同的斗毆行為所可能造成的危害后果都有所預(yù)見，但都不加制止，而是聽之任之，任其自然發(fā)展，即主觀上對危害結(jié)果的發(fā)生都采取了放任的態(tài)度；客觀上各個共同犯罪人都實施了共同的毆打他人行為，在共同犯罪人之間已經(jīng)構(gòu)成共同犯罪。雖然最后發(fā)生的重傷、死亡結(jié)果可能與某一個或者某幾個人的行為之間構(gòu)成密切的因果關(guān)系，但是并不能說重傷、死亡的結(jié)果與其他共同犯罪人無關(guān)，只是他們對危害結(jié)果的發(fā)生所起的作用較小而已。因此，在聚眾斗毆致人重傷、死亡的情況下，是整體行為而不是部分行為的性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，所有的共同犯罪人都應(yīng)對重傷、死亡結(jié)果負責。即全案轉(zhuǎn)化認定為故意傷害罪或者故意殺人罪的實行犯，而不用具體的劃分主、從犯。但在量刑時，應(yīng)考慮各行為人對造成重傷、死亡的原因力的大小，區(qū)別對待。